城市房屋拆遷聽(tīng)證制度研究

近年來(lái)，隨著我國(guó)城市建設(shè)進(jìn)程加速，同時(shí)也引發(fā)了房屋拆遷的浪潮。在此背景下，拆遷聽(tīng)證制度也就應(yīng)運(yùn)而生。雖然該制度發(fā)揮了一定的作用，但隨著時(shí)間的推移，其問(wèn)題也逐漸地涌現(xiàn)出來(lái)了，如“聽(tīng)話”代表、“糊涂”代表、“啞巴”代表，聽(tīng)證程序極具隨意性，和責(zé)任規(guī)制制度不規(guī)范等等。

一、城市房屋拆遷聽(tīng)證制度的一般概述

城市房屋拆遷是指建設(shè)單位根據(jù)建設(shè)規(guī)劃要求和政府所批準(zhǔn)的用地文件，在取得拆遷許可證的情況下，依法拆除建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋和附屬物，將該范圍內(nèi)的單位和居民重新安置，并對(duì)其所受損失予以補(bǔ)償?shù)囊幌盗蟹尚袨椤?/p>

在城市房屋拆遷中引入聽(tīng)證制度的重要性和緊迫性是由城市房屋拆遷的特點(diǎn)和其目前所存在的問(wèn)題所決定的。城市發(fā)展原本就是一個(gè)不斷進(jìn)行再建設(shè)的過(guò)程，從這點(diǎn)來(lái)看，城市房屋拆遷不僅是正常的、而且是必然的。

二、城市房屋拆遷聽(tīng)證制度存在的問(wèn)題

（一）在聽(tīng)證范圍方面

在聽(tīng)證范圍方面，存在兩方面的問(wèn)題，首先是聽(tīng)證范圍狹窄現(xiàn)實(shí)生活中，聽(tīng)證范圍過(guò)小，似乎總是堅(jiān)持“能聽(tīng)能不聽(tīng)，就不聽(tīng)”的原則。在房屋拆遷的過(guò)程中總會(huì)出現(xiàn)這樣一種怪像：依職權(quán)聽(tīng)證拆遷主管部門不啟動(dòng)，而老百姓試圖依申請(qǐng)啟動(dòng)聽(tīng)證則十分困難。其次是聽(tīng)證范圍具有模糊性，如“戶數(shù)較多”、“比例較高”、“面積較大”等等。

（二）在聽(tīng)證主體方面

在房地產(chǎn)拆遷聽(tīng)證制度中，存在三方主體，關(guān)于聽(tīng)證組織者，存在聽(tīng)證組織者職權(quán)職責(zé)不明確的問(wèn)題。關(guān)于聽(tīng)證主持人，其地位有待明確且其權(quán)利義務(wù)方面規(guī)章亦未作規(guī)定，這就進(jìn)一步使聽(tīng)證主持人的獨(dú)立地位模糊化。關(guān)于聽(tīng)證會(huì)代表，存在遴選結(jié)果不公平的現(xiàn)象，規(guī)章規(guī)定聽(tīng)證會(huì)代表包括拆遷管理部門代表、聽(tīng)證當(dāng)事人代表和具有社會(huì)公信力的代表。雖然在人員組成方面有了明確的規(guī)定，但就該人員是如何產(chǎn)生的則只字未提。

（三）在聽(tīng)證程序方面

從聽(tīng)證召開(kāi)前的通知到聽(tīng)證參加人的資格審查再到聽(tīng)證筆錄的法律效力認(rèn)定均缺乏相應(yīng)制度進(jìn)行規(guī)范。聽(tīng)證程序極具隨意性，流于形式，缺乏完整的制度進(jìn)行規(guī)范，極少有實(shí)質(zhì)意義。由于現(xiàn)行法律缺乏聽(tīng)證會(huì)記錄對(duì)行政決定的約束力的規(guī)定，一些聽(tīng)證會(huì)“聽(tīng)”而不“證”，導(dǎo)致引入這項(xiàng)現(xiàn)代行政程序制度的初衷并沒(méi)有很好得以實(shí)現(xiàn)，虛化了這項(xiàng)制度。

（四）在聽(tīng)證責(zé)任方面

在聽(tīng)證責(zé)任方面，無(wú)論是條例還是規(guī)章均未提及拆遷主管部門的國(guó)家賠償責(zé)任?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定了主管人員和其他直接責(zé)任人員的行政處分責(zé)任和刑事責(zé)任?！冻鞘蟹课莶疬w單位管理規(guī)定》明確了房屋拆遷工作人員的行政處分責(zé)任。由此可見(jiàn)其未明確拆遷主管部門的國(guó)家賠償責(zé)任。

三、城市房屋拆遷聽(tīng)證制度的完善

（一）在城市房屋拆遷聽(tīng)證制度的聽(tīng)證范圍方面

在聽(tīng)證范圍方面，不僅需要進(jìn)一步擴(kuò)大聽(tīng)證范圍，更需要在立法技術(shù)上，兼采概括式與列舉式。概括式的立法方式具有覆蓋面廣、適用范圍大等優(yōu)點(diǎn)，但其具有操作方式不明確和自由裁量權(quán)過(guò)大的缺點(diǎn)。列舉式的立法方式具有明確性的優(yōu)點(diǎn)，但其適用范圍過(guò)于狹窄。在城市房屋拆遷聽(tīng)證范圍的界定上，筆者認(rèn)為采概括式和列舉式二者相結(jié)合的方式既有利于體現(xiàn)法的適用的普適性，又有利于增強(qiáng)法的實(shí)務(wù)操作性，減小行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

（二）在城市房屋拆遷聽(tīng)證制度的聽(tīng)證主體方面

城市房屋拆遷聽(tīng)證主體是使聽(tīng)證得以舉行及實(shí)際舉行過(guò)中所有參與該活動(dòng)的組織和個(gè)人。包括聽(tīng)證組織者、聽(tīng)證主持人和聽(tīng)證代表。就聽(tīng)證組織者而言，應(yīng)當(dāng)在立法方面對(duì)其職權(quán)職責(zé)做出相應(yīng)具體的規(guī)定。就聽(tīng)證主持人而言，應(yīng)當(dāng)在其產(chǎn)生和回避兩方面來(lái)加強(qiáng)其中立性，以保證聽(tīng)證的公正。就聽(tīng)證代表而言，勢(shì)必要求確立聽(tīng)證代表堅(jiān)持公開(kāi)選擇原則、比例選擇原則、審查選擇原則。

（三）在城市房屋拆遷聽(tīng)證制度的聽(tīng)證程序方面

程序設(shè)計(jì)是行政聽(tīng)證的核心。這一程序主要適用于拆遷主管部門做出的影響相對(duì)人或者相對(duì)人與第三人權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)。其應(yīng)當(dāng)包括以下步驟：第一，聽(tīng)證的啟動(dòng)；第二，聽(tīng)證的運(yùn)行；第三，聽(tīng)證的結(jié)果——聽(tīng)證裁決。在此著重強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證結(jié)果，拆遷主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證筆錄做出聽(tīng)證裁決，即確立案卷排他制度。裁定書(shū)應(yīng)按統(tǒng)一格式、編號(hào)填寫事由、法律依據(jù)和裁定正文，載明裁定的效力、當(dāng)事人的權(quán)利及行使期限等內(nèi)容，最后加蓋公章送達(dá)當(dāng)事人。不能當(dāng)庭做出的，可在聽(tīng)證后7日內(nèi)做出裁決并將作裁定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人。

（四）在城市房屋拆遷聽(tīng)證中的法律責(zé)任方面

在法律責(zé)任方面，根據(jù)主體的不同，主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：第一、聽(tīng)證組織者的法律責(zé)任。聽(tīng)證義務(wù)機(jī)關(guān)違反聽(tīng)證規(guī)定給申請(qǐng)人或者第三人造成人身或者財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。第二、聽(tīng)證主持者的法律責(zé)任。聽(tīng)證主持者違反聽(tīng)證規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)作為的不作為，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正；其違法的作為或者不作為，造成申請(qǐng)人或者第三人人身或者財(cái)產(chǎn)損失，法院應(yīng)當(dāng)成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。第三、主管人員和直接責(zé)任人員的法律責(zé)任。對(duì)這兩類人員可以規(guī)定行政處分和刑事責(zé)任兩種規(guī)制機(jī)制。

四、結(jié)論

制度的完善需要一個(gè)過(guò)程，也需要其他制度的配合。作者對(duì)于城市房屋拆遷聽(tīng)證制度的思考還不是很周全，對(duì)于很多問(wèn)題的論證還不是很全面。在此，希望能有更多的學(xué)者對(duì)于城市房屋拆遷聽(tīng)證制度進(jìn)行考證，提出自己的意見(jiàn)，以更好的方式完善城市房屋拆遷聽(tīng)證制度。作者期待著城市房屋拆遷聽(tīng)證制度新的變化。

（作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院）