論職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的保護(hù)

《中華人民共和國專利法》第6條第1款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。”我國對職務(wù)發(fā)明專利的認(rèn)定方面有很多不盡人意之處，比如標(biāo)準(zhǔn)有很多不科學(xué)之處，需要進(jìn)行一定的區(qū)分和判斷。

一、職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定問題

1、對“企業(yè)工作人員”的認(rèn)定

“工作人員”一詞在日常生活中再熟悉不過的一個(gè)概念，但若要追究其本身內(nèi)涵，就不像想象中的那么簡單。“工作人員”首先存在于雇傭關(guān)系之中，比如“臨時(shí)工”就不宜劃入“職務(wù)發(fā)明專利中的工作人員”之中，這是由職務(wù)發(fā)明專利本身內(nèi)涵的內(nèi)在屬性所決定的。有很多學(xué)者認(rèn)為“臨時(shí)工”應(yīng)該屬于職務(wù)發(fā)明專利的主體，其所作出的與自己業(yè)務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，但我覺得這種觀點(diǎn)是欠妥的。首先要成為職務(wù)發(fā)明專利，其前提是雇主與工作人員之間必須存在雇傭關(guān)系，其次是這種勞務(wù)雇傭關(guān)系僅僅是事實(shí)的雇傭關(guān)系還不足夠，還必須簽有正規(guī)的書面雇傭合同。如果沒有書面的雇傭合同，即使有事實(shí)的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，依舊不應(yīng)該認(rèn)定該人員為“工作人員”。因?yàn)椤芭R時(shí)工”其最大的特點(diǎn)就是多數(shù)都沒有正式的雇傭合同，或者雖簽有雇傭合同但不正規(guī)，相關(guān)員工多數(shù)為閑散人員，工作時(shí)間、地點(diǎn)具有多變性，所以不宜將其列入“企業(yè)工作人員”的范圍內(nèi)。

2、對“單位”內(nèi)涵的界定

在我國，單位是一個(gè)非常含糊的概念，單位首先可以區(qū)分為國有單位、非國有單位；再細(xì)分可以劃分為國有具有法人資格的單位、國有不具有法人資格的單位，非國有具有法人資格的單位、非國有不具有法人資格的單位。國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司在其所著的《新專利法詳解》一書中，對《專利法》中所稱的“單位”解釋為“既包括法人單位，也包括非法人單位”。對于“單位”內(nèi)涵的界定，我認(rèn)為可以從當(dāng)前的具體的市場經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行分析，我國的1984年《專利法》對職務(wù)發(fā)明的規(guī)定有兩條，即第6條和第16條。在第6條中規(guī)定了有關(guān)職務(wù)發(fā)明的定義還有其權(quán)益歸屬的問題，‘執(zhí)行本單位任務(wù)或者主要是利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于該單位。申請被批準(zhǔn)后，全民所有制單位申請的專利權(quán)歸該單位持有；集體所有制單位申請的，專利權(quán)歸該單位所有。在中國境內(nèi)的外資企業(yè)、中外合資企業(yè)的工作人員完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利歸該企業(yè)所有，申請被批準(zhǔn)后，專利權(quán)歸申請的企業(yè)所有。”由以上歸屬規(guī)定可以看出在20世紀(jì)80年代我國是傾向于保護(hù)國有經(jīng)濟(jì)成分的主體，之所以會(huì)這樣規(guī)定原因就是當(dāng)時(shí)的政治尤其是經(jīng)濟(jì)狀況決定的，而今在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，可以對單位的內(nèi)涵進(jìn)行“抓大放小”式的規(guī)定。

如果借鑒日本《特許法》中對雇主的規(guī)定的內(nèi)涵，既可以較好保護(hù)國有經(jīng)濟(jì)成分的主體，同時(shí)又對單位這一概念在法律中有了明確具體的規(guī)定，增強(qiáng)了我國司法人員今后在司法實(shí)踐中對案件處理的可操作性。綜上所述，我認(rèn)為對職務(wù)發(fā)明專利中關(guān)于“單位”內(nèi)涵的界定不宜太寬泛，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際的市場經(jīng)濟(jì)情況來界定其合適的范圍，即“狹義”上的單位的內(nèi)涵，僅限于具有法人資格的單位，不包括非法人的私人企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)及合伙企業(yè)等經(jīng)濟(jì)主體。

3、對“本職工作”、“單位任務(wù)”內(nèi)涵的認(rèn)定

關(guān)于對職務(wù)發(fā)明專利中的“本職工作”、“單位任務(wù)”內(nèi)涵的認(rèn)定，我國《專利法》第6條以及《專利法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定所謂執(zhí)行本單位的任務(wù)，是指工作人員完成本單位分配給自己的任務(wù)。《細(xì)則》又進(jìn)一步將其區(qū)分了幾種情況：在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；退職、退休或者調(diào)動(dòng)工作后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

對于“本職工作”的內(nèi)涵應(yīng)該取其狹義的內(nèi)涵，即對其范圍進(jìn)行縮小，比如從被雇傭人所從事的職業(yè)的工作性質(zhì)、工作內(nèi)容和職務(wù)發(fā)明專利行為與工作內(nèi)容的相關(guān)性等方面進(jìn)行限定。

二、我國對發(fā)明人保護(hù)存在缺陷及建議

首先，我國現(xiàn)行的職務(wù)報(bào)酬法律與政策規(guī)范存在著規(guī)范模糊甚至互相有沖突的情況，存在“規(guī)自多法，政出多門；程序不清，操作不易”的現(xiàn)象。尤其在在獎(jiǎng)酬標(biāo)準(zhǔn)方面非常明顯，各個(gè)法規(guī)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不一。同時(shí)《專利法實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定的報(bào)酬數(shù)額偏少，而且規(guī)定方式過于死板僵化，顯然不能夠符合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的需要。

其次，我國職務(wù)發(fā)明專利的發(fā)明人一直處于弱勢地位，在實(shí)踐中，企業(yè)單位往往強(qiáng)調(diào)職務(wù)發(fā)明專利應(yīng)該歸屬于企業(yè)，尤其是國有企業(yè)單位中還存在平均主義，而發(fā)明人與單位的談判能力不足，工作機(jī)會(huì)是其必須考慮的因素，經(jīng)濟(jì)實(shí)力上也處于弱勢，談判專業(yè)性差，同時(shí)發(fā)明人在職期間很少愿意將與單位的發(fā)明專利報(bào)酬糾紛通過勞動(dòng)仲裁、法院判決等具有強(qiáng)制性手段來解決，即不到萬不得以不去得罪單位。所以額外報(bào)酬的計(jì)算不能有企業(yè)單位單方面決定適當(dāng)報(bào)酬，因?yàn)槠駷橹沟膶?shí)際操作中，企業(yè)單位總是在朝著有利于自己的方向運(yùn)用著職務(wù)發(fā)明制度。

據(jù)此，筆者提出以下建議：

1、職務(wù)發(fā)明人有獲得額外報(bào)酬權(quán)利。對發(fā)明人獲得額外報(bào)酬的權(quán)利在法律中規(guī)定為強(qiáng)行性規(guī)定，采用原則性規(guī)定加法律強(qiáng)制性保底比例規(guī)定的方式，同時(shí)豐富發(fā)明人獲得報(bào)酬的形式。即對報(bào)酬的數(shù)額宜采用原則性的規(guī)定，發(fā)明人對該數(shù)額有認(rèn)定權(quán)，具體數(shù)額由雙方協(xié)商確定，發(fā)明人有異議權(quán)，最終數(shù)額的合理性由法院認(rèn)定；對于專利權(quán)實(shí)施所得利潤的比例數(shù)應(yīng)該提高。

2、職務(wù)發(fā)明人有知情權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利也應(yīng)該列入《專利法》之強(qiáng)行性規(guī)定。職務(wù)發(fā)明中發(fā)明人往往處于信息劣勢，這在利益分配中體現(xiàn)的比較明顯；如果企業(yè)單位自行實(shí)施該職務(wù)發(fā)明專利，或者許可轉(zhuǎn)讓給他人實(shí)施，在一定的時(shí)間內(nèi)應(yīng)該首先通知職務(wù)發(fā)明人，對于實(shí)施或者許可轉(zhuǎn)讓合同的簽訂職務(wù)發(fā)明人應(yīng)該在場。

（作者單位：山東濰坊市臨朐縣公安局）