論職務發明創造發明人的保護

《中華人民共和國專利法》第6條第1款規定：“執行本單位的任務或者主要利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。”我國對職務發明專利的認定方面有很多不盡人意之處，比如標準有很多不科學之處，需要進行一定的區分和判斷。

一、職務發明的認定問題

1、對“企業工作人員”的認定

“工作人員”一詞在日常生活中再熟悉不過的一個概念，但若要追究其本身內涵，就不像想象中的那么簡單。“工作人員”首先存在于雇傭關系之中，比如“臨時工”就不宜劃入“職務發明專利中的工作人員”之中，這是由職務發明專利本身內涵的內在屬性所決定的。有很多學者認為“臨時工”應該屬于職務發明專利的主體，其所作出的與自己業務相關的發明創造屬于職務發明，但我覺得這種觀點是欠妥的。首先要成為職務發明專利，其前提是雇主與工作人員之間必須存在雇傭關系，其次是這種勞務雇傭關系僅僅是事實的雇傭關系還不足夠，還必須簽有正規的書面雇傭合同。如果沒有書面的雇傭合同，即使有事實的勞動雇傭關系，依舊不應該認定該人員為“工作人員”。因為“臨時工”其最大的特點就是多數都沒有正式的雇傭合同，或者雖簽有雇傭合同但不正規，相關員工多數為閑散人員，工作時間、地點具有多變性，所以不宜將其列入“企業工作人員”的范圍內。

2、對“單位”內涵的界定

在我國，單位是一個非常含糊的概念，單位首先可以區分為國有單位、非國有單位；再細分可以劃分為國有具有法人資格的單位、國有不具有法人資格的單位，非國有具有法人資格的單位、非國有不具有法人資格的單位。國家知識產權局條法司在其所著的《新專利法詳解》一書中，對《專利法》中所稱的“單位”解釋為“既包括法人單位，也包括非法人單位”。對于“單位”內涵的界定，我認為可以從當前的具體的市場經濟情況進行分析，我國的1984年《專利法》對職務發明的規定有兩條，即第6條和第16條。在第6條中規定了有關職務發明的定義還有其權益歸屬的問題，‘執行本單位任務或者主要是利用本單位物質技術條件所完成的職務發明創造，申請專利的權利屬于該單位。申請被批準后，全民所有制單位申請的專利權歸該單位持有；集體所有制單位申請的，專利權歸該單位所有。在中國境內的外資企業、中外合資企業的工作人員完成的職務發明創造，申請專利的權利歸該企業所有，申請被批準后，專利權歸申請的企業所有。”由以上歸屬規定可以看出在20世紀80年代我國是傾向于保護國有經濟成分的主體，之所以會這樣規定原因就是當時的政治尤其是經濟狀況決定的，而今在社會主義市場經濟體制下，可以對單位的內涵進行“抓大放小”式的規定。

如果借鑒日本《特許法》中對雇主的規定的內涵，既可以較好保護國有經濟成分的主體，同時又對單位這一概念在法律中有了明確具體的規定，增強了我國司法人員今后在司法實踐中對案件處理的可操作性。綜上所述，我認為對職務發明專利中關于“單位”內涵的界定不宜太寬泛，應該根據實際的市場經濟情況來界定其合適的范圍，即“狹義”上的單位的內涵，僅限于具有法人資格的單位，不包括非法人的私人企業、聯營企業及合伙企業等經濟主體。

3、對“本職工作”、“單位任務”內涵的認定

關于對職務發明專利中的“本職工作”、“單位任務”內涵的認定，我國《專利法》第6條以及《專利法實施細則》中規定所謂執行本單位的任務，是指工作人員完成本單位分配給自己的任務。《細則》又進一步將其區分了幾種情況：在本職工作中作出的發明創造；履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；退職、退休或者調動工作后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。

對于“本職工作”的內涵應該取其狹義的內涵，即對其范圍進行縮小，比如從被雇傭人所從事的職業的工作性質、工作內容和職務發明專利行為與工作內容的相關性等方面進行限定。

二、我國對發明人保護存在缺陷及建議

首先，我國現行的職務報酬法律與政策規范存在著規范模糊甚至互相有沖突的情況，存在“規自多法，政出多門；程序不清，操作不易”的現象。尤其在在獎酬標準方面非常明顯，各個法規規定標準不一。同時《專利法實施細則》中規定的報酬數額偏少，而且規定方式過于死板僵化，顯然不能夠符合當今社會發展的需要。

其次，我國職務發明專利的發明人一直處于弱勢地位，在實踐中，企業單位往往強調職務發明專利應該歸屬于企業，尤其是國有企業單位中還存在平均主義，而發明人與單位的談判能力不足，工作機會是其必須考慮的因素，經濟實力上也處于弱勢，談判專業性差，同時發明人在職期間很少愿意將與單位的發明專利報酬糾紛通過勞動仲裁、法院判決等具有強制性手段來解決，即不到萬不得以不去得罪單位。所以額外報酬的計算不能有企業單位單方面決定適當報酬，因為迄今為止的實際操作中，企業單位總是在朝著有利于自己的方向運用著職務發明制度。

據此，筆者提出以下建議：

1、職務發明人有獲得額外報酬權利。對發明人獲得額外報酬的權利在法律中規定為強行性規定，采用原則性規定加法律強制性保底比例規定的方式，同時豐富發明人獲得報酬的形式。即對報酬的數額宜采用原則性的規定，發明人對該數額有認定權，具體數額由雙方協商確定，發明人有異議權，最終數額的合理性由法院認定；對于專利權實施所得利潤的比例數應該提高。

2、職務發明人有知情權。該項權利也應該列入《專利法》之強行性規定。職務發明中發明人往往處于信息劣勢，這在利益分配中體現的比較明顯；如果企業單位自行實施該職務發明專利，或者許可轉讓給他人實施，在一定的時間內應該首先通知職務發明人，對于實施或者許可轉讓合同的簽訂職務發明人應該在場。

（作者單位：山東濰坊市臨朐縣公安局）