治安法庭設置的合理性

摘 要 十八大三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“廢止勞動教養制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區矯正制度，提出逐步減少適用死刑罪名”，使得勞教制度正式退出歷史舞臺。雖新制度未定，但本文認為，司法化的趨勢會使法院承擔更多職責，故不妨從理論角度思考，引進治安法庭制度，來解決勞教廢止的后續問題。

關鍵詞 治安法庭 勞教 權利保障

治安法庭是英美法系國家法院體系中的重要一環，是對社會治安問題以及輕微犯罪問題進行審理的一種專門機構，如在美國的州基層法院設立了專門的治安法庭，負責審理大量的輕罪案件。豍治安法院是英國的特色制度，是獨立于其他法院的特別法院，而治安法庭則是一般法院的內設機構，治安法院系統的建立工作繁重艱巨，因而治安法庭制度被更多的國家采用。治安法庭的首要職責是審理尚不構成犯罪的違法行為，其次是庭前預審，即對刑事案件進行調查，對罪名較輕或情節簡單的行為自行審理，情節嚴重的違反刑法的案件則交由刑事法院進行審理。在審理過程中，治安法庭堅持公正、高效的審理方式，來確定受審理人員是否應當被處以罰款、接受羈押、處以刑罰。而在勞教制度廢除后，最直接的問題便是對于原勞教可以管制的人員怎樣進行管制，怎樣保證權利，怎樣救濟等。本文認為，采取治安法庭的方式能夠在一定程度上解決這些問題。

一、引入治安法庭的恰當性

（一）適用對象的契合

勞教的適用的對象隨《勞動教養試行辦法》、《治安管理處罰法》、《公安機關執行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關問題的解釋》等法律法規的制定不斷擴大，主要包括：有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的；引誘、容留、介紹他人賣淫等等行為，概括而言，即對危害社會治安，但情節不足以依照刑法定罪量刑的行為幾乎就可以適用勞教。而以上行為，絕大多數都在我國刑事法律以及治安管理處罰法的不斷完善下得到了有效銜接，如“兩高”近期發布的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》、《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》就將慣偷、尋釁滋事等行為納入了刑法規制的范圍，再如，對于賣淫嫖娼，現行《治安管理處罰法》亦能直接進行處理。

治安法庭設立的初衷就是針對此類危害社會治安的行為，同時既然前勞教制度所管教的行為有符合《憲法》以及《立法法》的法律依據，那么治安法庭進行此類案件的審理符合有法可依的基本精神。

（二）人權保障的體現

我國于1998年簽署的《公民權利和政治權利國際公約》第9條第（2）款規定：“人人有權享受人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或監禁。除非依照法律所確定的根據和程序，任何人不得被剝奪自由。任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剝奪自由的人，應被迅速帶至審判官或其他經法律授權行使司法權力的官員，有權 要求在合理的時間內審判或被釋放。任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提出訴訟，以使法庭能不拖延地決定拘禁 他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放”，十八大三中全會亦首次提出了“完善人權司法保障制度”，可見由司法體現人權是我國司法走向的必然趨勢。

1、司法審查避免權力濫用

勞教制度遭受諸多詬病的原因之一就是：盡管勞教制度規定了由政府的勞動教養管理委員會審查批準勞動教養，司法行政機關管理和執行勞動教養，檢察機關對勞動教養進行法律監督。但勞教管委會并無具體辦事機構，其權力由公安機關代為行使，造成公安機關集勞動教養的決定、審批、復查于一身，極易導致權力濫用。實踐中，防范公權濫用的通行做法是由法院對偵查和檢察機關的訴訟行為進行司法審查，但由于審判法庭本身任務繁重，且程序上在開庭前難以對公安機關的程序違法問題進行審查，故英美法系各國常將司法監督權賦予治安法庭，由其對程序問題進行專門審查，行使司法監督權。作為對行為人的權利保障，設定治安法庭能夠對實施違法行為以及輕微犯罪行為的行為人是否應當受到限制性措施或者是懲戒進行中立的司法評判，行使司法監督權，達到遏制程序違法，保障程序公正，最終實現實體公正的效果。

2、提出上訴的司法救濟手段

英國法律體系中設有上訴法院，負責審理性質嚴重的必訴罪和治安法院呈交的可訴罪、不服治安法院判決的上訴案件，被告人上訴的理由可以是對刑事法院的定罪不服，也可以是對其量刑不服。豎引入治安法庭制度意味著對以前勞教可規制行為納入了司法化的范疇，而上訴權作為被告人的基本權利應當在司法實踐中的到體現。較于之前采取的行政復議的救濟而言，因法院作為中立的機構，能夠避免行政機關所謂的“官官相護”的形態，使當事人陷入維權無果的怪圈。

二、適用治安法庭的疑問解析

（一）是否符合我國基本國情

治安法庭除了審理尚不構成刑事犯罪的案件，同時也肩負刑事案件預審職能，在我國法治程度不高，案件數量繁多的國情下，法院本身的運作就已經承擔諸多壓力，再增設治安法庭是否會增加法院負擔的疑問自然而起。本文認為，勞教制度廢止后后，我國急需建立對治安案件、輕微違法行為以及輕微刑事案件進行處理的專門機構，以實現《治安管理處罰法》與《刑法》無縫銜接。同時，法制改革也要求上述兩類案件在將來必然走向司法化的道路，如果將此類案件（下轉第54頁）（上接第33頁）按照一般程序在法院以不同性質再來區分審理法庭，實質上是加重了法院負擔。因而在程序上設置上，可以采取應當采取相對快速、簡易的程序，譬如在中級法院以及基層法院設立治安法庭、專職法官獨任審理、書面審與開庭審并用等方式，提高司法效率，節省司法資源。

（二）是否能夠實現教育矯治的目的

客觀來說，勞教在維持社會穩定以及對被勞教人員的教育矯治作用是無法一刀抹去的，因而在勞教廢除后的制度構建中，對于此類人群的矯治目的應該得到凸顯。必須承認，治安法庭作為一項程序性的構想，并不能直接實現教育矯治的目的，但是社區矯正制度的出臺為治安法庭的創設提供了契機，因為社區矯正范圍的擴大將不可避免要求有中立的司法機構來裁量社會治安案件的違法人的社區矯正問題。豏由此可見，雖然治安法庭不能直接參與實體上的矯治工作，但是卻能夠在程序上保障社區矯正的公正，最終實現矯治的目的。

三、我國設立治安法庭的初步構想

（一）治安法庭在法院系統的定位

治安法庭可以設立在各基層人民法院和中級人民法院內，獨立于刑庭、民庭、行政庭，是法院的一個審判業務部門。治安案件以及輕微刑事案件具有普遍性，因而在基層法院設立治安法庭既能符合需求也不至于枉法裁判。之所以將中級法院涵蓋于設立范圍，是因為既然采取的是司法訴訟手段，那也應當遵循我國兩審終審的規定，給予當事人上訴的途徑以維護自身權利，如若當事人對判決結果不服，則可以向中級法院提出上訴，借此維護自己的權益。

（二）治安法庭的審理范圍、職能

英美法系國家治安法庭主要審理治安案件、輕微犯罪案件以及刑事案件的預審調查。本文認為，在我國由公安機關對案件進行偵查，檢察機關起訴，法院審理的結構已比較完善，普通刑事案件在刑庭進行審理已經流程化，沒有重構必要性，如在我國設立治安法庭，主要審理治安案件以及輕微刑事案件即可。同時治安法庭也應涵蓋司法監督的職能，主要針對治安案件中對行為人采取限制人身權、財產權的強制措施進行審核，避免公安機關一家獨大，造成當事人的損失。

（三）治安法庭的審判組織形式

治安法庭的設立初衷是公正、高效的處理案件，因而本文認為，可以獨任制為原則，結合具體案件適當采用合議制。同時英美的治安案件可以由專職法官、非法律專業人士擔任審判人員，我國尚未達到英美法治化的程度，故在獨任制法官的選擇上，應以專職法官為宜。例如對于不涉及犯罪的治安案件、被告人承認的輕微刑事案件，可采用獨任制，對于被告人有疑議或是情節較復雜的案件，則采用合議庭進行審理。

四、結語

引進治安法庭制度并不是對英美制度的盲目崇拜，而是從司法職權入手，為限制公權力濫用，保障公民人身權、財產權。盡管治安法庭在制度構建及實施中還存在諸多問題需要討論，但這種發展趨勢與我國的司法體系和社會主義法治理念相適應的：在勞教制度廢除后，實質上還有其他剝奪人身自由的行政拘禁制度，如強制戒毒、精神病強制醫療等。這些未經司法程序就對行為人采取限制人身自由措施的制度，也應當予以改革完善。基于此，治安法庭制度頗具有借鑒意義。