鄭州五代“哥瓷”與文獻(xiàn)互佐（上）破解柴瓷“制為絳環(huán)者”之謎

柴窯窯址迄今尚未發(fā)現(xiàn)，柴窯一名及其產(chǎn)地和柴瓷制式特征見于文獻(xiàn)。如無文獻(xiàn)記載，柴瓷不復(fù)存在。用通俗的話說：在目前柴窯窯址未發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)前題下，就是要讀懂古人留給我們寶貴的文獻(xiàn)資料。因此，目前柴瓷的發(fā)現(xiàn)與研究，憑的是歷史文獻(xiàn)和對(duì)歷史文獻(xiàn)的正確解讀，方能找到判據(jù)，方能史物互佐。

幾百年來諸如清雍正、乾隆時(shí)景德鎮(zhèn)御窯督陶官唐英，因?yàn)樗麄兊腻e(cuò)誤解讀，給（明）張應(yīng)文在文獻(xiàn)中記述所見柴瓷殘器一片的“制為絳環(huán)者”，罩上“耳環(huán)”、“玩具”之說，使人難識(shí)柴瓷廬山真面目！后人著書、討論柴瓷時(shí)，常常引用，影響極大！使得柴瓷“制為絳環(huán)者”成了幾個(gè)世紀(jì)的難解之謎！

鄭州五代“哥瓷”實(shí)物標(biāo)本像一把金鑰匙，打開了千年之謎——柴瓷的大門。通過對(duì)《清秘藏·論窯器》全文的分析及鄭州五代“哥瓷”實(shí)物標(biāo)本的鑒賞，使得文獻(xiàn)有了實(shí)物證據(jù)，標(biāo)本有了文獻(xiàn)依據(jù)，兩者互佐，進(jìn)而破解了柴瓷“制為絳環(huán)者”之謎。

古人親眼所見之文獻(xiàn)記載

自北宋晚期開始到民國，先后近20篇文獻(xiàn)論及柴窯器，文獻(xiàn)大致分為以下四種類型：

一、最早記載柴窯及柴窯器的文獻(xiàn)，如（明）曹昭的《格古要論》、（明）王佐增補(bǔ)的《新增格古要論》；

二、記述親眼所見柴窯器制式特征的文獻(xiàn)，如張應(yīng)文的《清秘藏·論窯器》、清劉體仁的《七頌堂識(shí)小錄》、清高宗御制詠瓷詩、《說陶》、民國邵蜇民《增補(bǔ)古今瓷源流考》；

三、引經(jīng)據(jù)典加上個(gè)人觀點(diǎn)論述性的文獻(xiàn)，如《飲流齋說瓷》書中引用《博古要覽》對(duì)柴瓷相關(guān)的論述；

四、文人雅客的隨筆戲作。

最具參考、研究?jī)r(jià)值的是一、二、三類文獻(xiàn)。其余所謂文獻(xiàn)多是按照自己對(duì)上述三類文獻(xiàn)的理解，借題發(fā)揮，這樣的文獻(xiàn)需謹(jǐn)慎研讀。

記述古人親眼所見柴窯器制式特征的二類文獻(xiàn)中，尤其是張應(yīng)文在《清秘藏·論窯器》中，對(duì)他所見柴瓷殘器的制式特征的記載，非常值得深入研究、正確解讀，因?yàn)樗麑?duì)判識(shí)柴瓷，極具參考價(jià)值。

“制為絳環(huán)者”的誤讀

張應(yīng)文在《清秘藏·論窯器》中，對(duì)他所見柴瓷殘器的制式特征描述的文獻(xiàn)記載：

“論窯器必曰‘柴、汝、官、哥、定’，柴不可得矣。聞其制云：‘青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磬’，此必親見，故論之如是。其真，余向見殘器一片，制為絳環(huán)者，色光則同，但差厚爾，又曹明仲云柴窯足多黃土，未知然否”。

四百年來，在柴瓷研究中，人們自覺不自覺地，都會(huì)把張應(yīng)文在《清秘藏·論窯器》中，對(duì)柴瓷制式特征的“制云”描述，擺在最重要的地位。無論國內(nèi)國外、業(yè)內(nèi)業(yè)外，論柴瓷，必曰：“青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬”。

遺憾的是，長(zhǎng)期以來，只認(rèn)他的“制云”，不認(rèn)他的“制為”。將“制為絳環(huán)者”的重要論述，解釋為“耳環(huán)”、“玩具”等。對(duì)“制為絳環(huán)者”想當(dāng)然的解讀不少，其著者多是督陶官、陶藝大師、鑒賞大師，因?yàn)樗麄兊腻e(cuò)誤解讀，給“制為絳環(huán)者”罩上濃濃迷霧，使人難識(shí)廬山真面目！

破解柴瓷“制為絳環(huán)者”之謎

張應(yīng)文“余向見殘器一片，制為絳環(huán)者，色光則同，但差厚耳。”中的“制為絳環(huán)者”，是指他所見柴窯殘器的制式特征，而絕不是什么制作“玩具”、“耳環(huán)”等等。實(shí)際上張應(yīng)文的“制為絳環(huán)者”，是對(duì)所見殘器上釉中細(xì)紋的形象化描述，也是用實(shí)物對(duì)曹昭《格古要論》（圖1）中“柴窯器出北地，周世宗姓柴氏，時(shí)所燒者故謂之柴窯。天青色，滋潤(rùn)細(xì)膩，有細(xì)紋，多是粗黃土足，近世少見”的佐證與詮釋。

曹昭在上面的文獻(xiàn)中講到三個(gè)方面的問題：柴窯之名的由來、柴瓷產(chǎn)地及其制式特征。

第一個(gè)問題，柴窯之名的由來：從文獻(xiàn)中一看則知。

第二個(gè)問題，柴瓷產(chǎn)地：“柴窯器出北地”。

曹昭的《格古要論》成書于明“洪武二十一年戊辰春三月望日”（1388），在明景泰七年至天順三年間（1456—1459），由王佐對(duì)曹昭的《格古要論》部分或章次多有增補(bǔ)、變更，易名為《新增格古要論》，其中明確指出：“柴窯器出北地河南鄭州”。

當(dāng)時(shí)，明廢管城入鄭州，即為現(xiàn)今的河南省鄭州市。

這里“北地”應(yīng)是指“北方”，作為方位詞來用。“北地”歷史上就有“北方”和“北地郡”兩種解釋，在王佐寫《新增格古要論》時(shí)，明都，已在永樂朝由南京遷至北京，若以北京為政治中心概念下的地理坐標(biāo)基點(diǎn)，“北方”所指的地名就有所變化。

知識(shí)淵博的王佐，肯定知道當(dāng)時(shí)“北地”解釋就有兩種，加上這時(shí)明都已遷至北京。為避免引起不必要的誤解，王佐特意在《新增格古要論》中，按照曹昭在《格古要論》中“北地”的原意，將“北地”明確為“北地河南鄭州”。幾百年后，王佐的擔(dān)憂還是發(fā)生了，還是有人將“北地”解讀為“北地郡”——耀州。

1980年8月第1版的《辭海》第331頁確實(shí)將“北地”解釋為“北地郡”。倘若指的是郡名，那就是現(xiàn)今的陜西省耀縣、富平。因此，在柴瓷為影青、秘色瓷之說外，20世紀(jì)80年代開始有“耀州窯”為五代“柴窯”之說。在這之前的歷史文獻(xiàn)中，很少議論柴窯所在地，也沒有對(duì)曹昭和王佐指出的柴窯所在地提出異議。因此柴窯所在地為現(xiàn)在的河南鄭州，應(yīng)確實(shí)可靠，這一點(diǎn)也得到了實(shí)物標(biāo)本的佐證。

第三個(gè)問題，柴瓷的制式特征：“有細(xì)紋”。

張應(yīng)文在《清秘藏·論窯器》文獻(xiàn)中，對(duì)曹昭的柴瓷“有細(xì)紋”，結(jié)合他所見柴瓷殘器實(shí)物的制式特征，對(duì)其進(jìn)行形象化描述。張應(yīng)文在文獻(xiàn)中，描述的是柴窯器的制式特征，一種是傳聞中的制式特征，名曰“制云”，云者，傳說也；一種是張應(yīng)文親眼所見殘器上的制式特征，名曰“制為”，為者，是也。

文獻(xiàn)中提到“制為絳環(huán)者”的本意是：絳，“用絲線編織成的絲縷”，“織紝組紃”；環(huán)，泛指圈形之物。絳環(huán)，絲編組環(huán)，絲網(wǎng)紋也。

張應(yīng)文所描述的絳環(huán)紋樣特征和出自河南鄭州的五代鱔血絲網(wǎng)紋標(biāo)本上的釉中細(xì)紋，如出一轍，見圖2。

張應(yīng)文親眼所見殘器的制式特征是：釉中絳環(huán)紋樣，色光和傳聞中相同，但厚度不同，比薄如紙要厚，和曹昭在《格古要論》中記載柴窯器“有細(xì)紋”的制式特征一致，只不過對(duì)“細(xì)紋”描述得更形象、具體。

張應(yīng)文這段文獻(xiàn)的真實(shí)含義應(yīng)該是：

1、對(duì)曹昭《格古要論》有關(guān)柴瓷的制式特征的記載，有深入研究。即：釉色為“天青色”，釉質(zhì)為“滋潤(rùn)細(xì)膩”，紋樣為“有細(xì)紋”，胎為“多為粗黃土足”；

2、他當(dāng)時(shí)所見的柴瓷，是“殘器”，是能夠識(shí)別出燒造年代和制式特征的，是沒有加工過的一片“殘器”；

3、從中文和古陶瓷鑒賞層面上看，他在這段文獻(xiàn)中的“制云”和“制為”中的兩個(gè)“制”字同為名詞，具有同樣的詞義，指的是制式特征；“者”在這里作語助，表示提示，引起注意；

4、張應(yīng)文對(duì)所見殘器一片的制式特征描述，按說寫到“但差厚耳”時(shí)，話已說完。但他在文中加上“又曹明仲云柴窯足多黃土，未知然否”，這個(gè)“又”字，告訴我們，他對(duì)所見殘器一片的制式特征的描述，除與柴瓷傳聞中的制式特征對(duì)比外，完全是按照曹昭《格古要論》有關(guān)柴瓷制式特征所包含特征項(xiàng)目多少來寫的。

曹昭《格古要論》有關(guān)柴瓷的制式特征的記載和張應(yīng)文所見柴瓷殘器一片的制式特征描述，現(xiàn)將兩者做一個(gè)對(duì)照，如表一：

從表一中可以看到，張應(yīng)文所謂的柴瓷傳聞中的制式特征，少了“紋樣”這一項(xiàng)，是不全面的制式特征。如果“制為絳環(huán)者”是制作“玩具”、“耳環(huán)”等意思的話，那么張應(yīng)文對(duì)所見殘器一片的制式特征描述，也少了“紋樣”這一項(xiàng)重要特征。因此，在這里“制為絳環(huán)者”描述的只能是紋樣特征，不會(huì)是其他。

實(shí)物標(biāo)本佐證文獻(xiàn)相關(guān)記載

以史鑒物，以物證史，史物互佐，還其原本！

實(shí)物標(biāo)本1：這是一塊來自鄭州的五代標(biāo)本1（見圖3），中央電視臺(tái)《走進(jìn)科學(xué)》欄目，為標(biāo)本1制作了《片柴值千金》專題片。標(biāo)本1大小為原碗的五分之二，雖歷經(jīng)千余年，沁有土銹、水堿等歷史痕跡斑疤，但仍光亮如鏡，尤其是鱔血絲網(wǎng)紋的片紋裝飾彌足珍貴。

根據(jù)標(biāo)本1，推算出原碗的尺寸：高4.2厘米，口徑14.0厘米，足徑6.5厘米。斂口，弧腹，玉壁底。粗黃土胎。施釉方式為蘸釉，碗內(nèi)壁施全釉，碗外壁施釉不到底。失透底釉上施一層透明淡青釉，釉層薄如紙，通透、光亮如鏡，玻璃質(zhì)感強(qiáng)；透明釉上很少開片；底釉呈色淡青泛明黃，其上開出鱔血絲網(wǎng)紋片。

清高宗乾隆在鑒賞宮中宋哥窯瓷盤時(shí)，詠詩：“碎紋紛纈鱔血，全體卻隱螺青。”標(biāo)本1上透明釉呈色淡青和乾隆所講的宋哥釉瓷盤為了突出開片紋線，“全體卻隱螺青”是一個(gè)道理。透明青釉釉層極薄，最薄處厚度小于0.01毫米，許多人都以為上了一層清漆。當(dāng)用相機(jī)采用側(cè)光正拍時(shí)，釉層反射光線路程增長(zhǎng)，等于將透明釉層光學(xué)加厚，這時(shí)透明釉顯示出自身神奇的天青色，澄澈瑩潤(rùn)，十分悅目，讓人們看到“雨過天青云破處”天空的清新、通透。這種天青色不同于汝瓷釉面“汁水瑩潤(rùn)”的天青色，也不同于“奪得千峰翠色來”的五代越窯“秘色瓷”釉面的青翠色，是一種獨(dú)創(chuàng)、神奇的釉色。

進(jìn)一步仔細(xì)觀察還發(fā)現(xiàn)，透明釉之下的底釉上開片紋線裂縫是開放的，而未施到透明釉的底釉上開片裂縫是閉合的，表明此碗為二次燒造而成。

實(shí)物標(biāo)本2：圖4為開封傳世的天青釉鼓釘洗標(biāo)本2的外壁，圖5為標(biāo)本2的內(nèi)壁。標(biāo)本2為天青釉鼓釘洗瓷片，有天有地，底部殘留支釘痕跡。標(biāo)本2最長(zhǎng)處約為6.5厘米。根據(jù)標(biāo)本2計(jì)算出原鼓釘洗的器物尺寸：高5.0厘米，口徑22.0厘米，底徑16.5厘米。圖6為天青釉鼓釘洗標(biāo)本2的剖面圖。

鼓釘洗，筆洗的一種式樣，系仿古銅器形制，洗外壁近口沿處兩條弦紋中間有鼓釘裝飾，故名。據(jù)文獻(xiàn)記載，鼓釘洗主要在宋徽宗時(shí)期的鈞窯、龍泉中有所燒制。流行了一段時(shí)間后鼓釘洗造型消失。中國硅酸鹽學(xué)會(huì)編《中國陶瓷史》指出，見于著錄的北宋官鈞鼓釘洗，有銘文數(shù)字的共17件，其中銘文“一”的僅七件。

標(biāo)本2的制式特征：鼓腹，滿釉，平底，裹足支燒；洗外壁近口沿處兩條弦紋中間有鼓釘裝飾，器型非常規(guī)整。粗黃土薄胎。天青釉釉面光亮如鏡、滋潤(rùn)細(xì)膩，釉色青中泛藍(lán)。釉中布滿“鐵線”絲網(wǎng)紋開片。

細(xì)觀標(biāo)本2：

粗黃土薄胎。胎體最薄處約1.2毫米左右，胎中有氣孔，胎中顯現(xiàn)許多小黑點(diǎn)；青中泛藍(lán)的天青釉。天青釉釉層厚度約0.3毫米，釉色青中泛藍(lán)，乳濁半透明釉中有許多靛藍(lán)斑屑點(diǎn)，青中泛藍(lán)釉面上出現(xiàn)黑色色斑，在“鐵線”絲網(wǎng)紋之下，仍可看到“鱔血”點(diǎn)（見圖7）。

（未完待續(xù)）