證券發(fā)行保薦人制度探析

摘 要 保薦人制度的引入是我國證券發(fā)行市場的重大變革，它為發(fā)行制度從現(xiàn)在的核準制轉(zhuǎn)向以市場主體自主選擇為導向的注冊制奠定了基礎。但是現(xiàn)行的保薦人制度也存在的諸多問題，筆者在本文中嘗試給出一些對于保薦人制度改進的建議。

關鍵詞 保薦人制度 完善建議

一、現(xiàn)行保薦人制度存在的問題分析

我國證券發(fā)行保薦人制度是指，由保薦機構及其保薦代表人負責發(fā)行人的輔導、發(fā)行和上市推薦，并對發(fā)行文件和上市文件中所載資料的真實性、準確性和完整性進行核實，同時協(xié)助發(fā)行人建立嚴格的信息披露制度，并承擔風險防范責任的一種制度豍。保薦人制度雖然從法律上規(guī)定了券商在在股票發(fā)行中的法律責任，強化了相應的法律約束，促使券商更加注重發(fā)行公司質(zhì)量，從而更好的保護投資者利益，但是，其在具體實施過程中出現(xiàn)了很多計劃外的以及當時的立法設想所未深入思考的問題，使得保薦人制度與其預期效果出現(xiàn)偏差，證券發(fā)行的欺詐問題依然屢屢出現(xiàn)，這也引發(fā)了對該制度的質(zhì)疑之聲。

1、保薦代表人資格考試與保薦人制度不相匹配。保薦代表人不僅要有較高的業(yè)務能力，同時也要具備高度的誠信，但理論考試對保薦人的誠信難以考察；同時，證券發(fā)行是一門操作性和實務性極強的工作，上市過程的方法也只有在具體實踐中才能熟練理解，純知識性的考試難以檢驗考生是否真正具備了從事證券發(fā)行的素質(zhì)。豎

2、在股票發(fā)行過程中，券商和發(fā)行公司出于各自的利益考量，可能結成利益共同體，欺詐證監(jiān)會和投資者。現(xiàn)代市場經(jīng)濟是競爭經(jīng)濟，保薦機構和保薦代表人為了在競爭中求得生存，可能與發(fā)行公司合謀，編造虛假文件，以期達到發(fā)行要求，順利通過證監(jiān)會的審查，結果是保薦人從保薦行為中獲取經(jīng)濟利益，發(fā)行公司順利發(fā)行股票，從而在證券市場上大量圈錢，但是往往會給投資者帶來巨大損失。

3、保薦人違法成本過低。按照《暫行辦法》的規(guī)定，對保薦人唆使、協(xié)助、參與發(fā)行人提供虛假文件的，僅規(guī)定除名或在一定時期內(nèi)不受理其推薦的行政責任。《證券法》的規(guī)定同樣是只承擔行政責任，如對保薦人違法行為的警告、沒收業(yè)務收入、有限數(shù)額的罰款、暫停或者撤銷相關業(yè)務許可等。

4、保薦人權利尚顯不足。在我國現(xiàn)行的保薦人制度下，保薦人缺乏參與發(fā)行公司經(jīng)營管理、參加發(fā)行公司股東大會的權利，缺乏對發(fā)行人股份發(fā)行的實質(zhì)發(fā)行申報權。保薦人參與發(fā)行人公司的經(jīng)營管理、調(diào)查發(fā)行人資料缺乏有效途徑。保薦人獲取的信息更多的依賴發(fā)行公司的申報，如果發(fā)行人不誠信，刻意隱瞞資料，保薦人很難發(fā)現(xiàn)問題。

5、保薦代表人制度依然賦予了證監(jiān)會過大的權力。《暫行辦法》并沒有對證監(jiān)會的權力進行有效地約束，但是卻有將有關責任推給保薦機構和保薦代表人之嫌。證監(jiān)會對于股票的上市仍然享有完全決定權，依據(jù)權責相一致的原則，理應承擔與之相對應的責任，但是，證券會的權力未下放，責任卻有所轉(zhuǎn)移。

二、現(xiàn)行保薦人制度的完善建議

保薦人制度和證券發(fā)行市場存在的諸多問題已經(jīng)引起了券商、上市公司、證監(jiān)會和廣大投資者的普遍關注，為應對這些問題，提出一些策略性、具備一定可操作性的政策建議，希望可以為這些問題的解決提供一些有價值的思考。

1、完善核準程序，提高證監(jiān)會審核的透明度，建立工作問責任和監(jiān)督機制，以便有效地約束權力。完善的審核程序是保證審核工作公正的前提，為此，證監(jiān)會應進一步修改核準程序，并將內(nèi)部的審核程序以適當?shù)姆绞焦_，將證監(jiān)會的審核工作置于陽光之下，接受社會監(jiān)督，以更有效的保證審核工作的公正性。

2、建立督導期更長的信息監(jiān)督機制。《暫行辦法規(guī)定》：首次公開發(fā)行股票的，持續(xù)督導的期間為證券上市當年剩余時間及其后兩個完整會計年度；上市公司發(fā)行新股、可轉(zhuǎn)換公司債券的，持續(xù)督導的期間為證券上市當年剩余時間及其后一個完整會計年度。持續(xù)督導的期間自證券上市之日起計算。豏這對于我國上市公司普遍存在的“第一年績優(yōu)，第二年垃圾，第三年走向ST”的“變臉”大趨勢控制顯然是不到位的。應當建立保薦人對發(fā)行人信息公開監(jiān)督期限更長的督導期，其督導期應當覆蓋發(fā)行上市后的整個上市公司存續(xù)期。

3、加大保薦機構和保薦代表人的違法成本，以便形成更加有效地威懾。有限的行政責任處罰與保薦人和上市公司合謀欺詐證監(jiān)會和投資者所帶來的巨大的經(jīng)濟效益相比，顯得過于渺小。為了將責任落實到保薦代表人個人身上，可以參照我國現(xiàn)有律師事務所建立的有關規(guī)定，考慮建立合伙性質(zhì)的保薦機構，讓保薦代表人承擔無限連帶責任。尤其是對于保薦人與發(fā)行公司或者中介機構的惡意串通的欺詐行為，必須建立民事懲罰制度。

4、逐漸擴大保薦人及其他中介機構的權力范圍，穩(wěn)步實現(xiàn)我國證券發(fā)行的注冊制改革。保薦人制度相對于過去的核準制，是向市場機制邁向的一次飛躍，但還不是市場機制實現(xiàn)的理想狀態(tài)，證券發(fā)行的目標是注冊制，與核準制相比，更能體現(xiàn)證券市場要求的公開、公平和公正的原則，同時提高企業(yè)上市公司的效率，可以更為有效地保證優(yōu)質(zhì)公司上市。在事實保薦人制度的過程中，應有目的的逐步弱化證監(jiān)會利用行政機制對證券公司的干預，盡可能減少審批事項，不再從券商的角度越俎代庖，讓證券公司自己為其業(yè)務負責，從而使其自主的選擇保薦對象，開展保薦行為，承擔保薦責任。同時從權責想統(tǒng)一的角度，更加明確證監(jiān)會和保薦人各自的職責范圍，凡屬券商由于違法法定義務所應當承擔的法定責任，其后果由券商承擔，凡屬證監(jiān)會由于失職行為或是濫用職權行為所造成的不良后果，由證監(jiān)會承擔，改變行政機關只干預不承擔后果的狀態(tài)，形成監(jiān)管者和被監(jiān)管者相互制約的格局。

注釋：

豍蔡俊，孫滋英.淺析保薦人制度[J].消費導刊，法制園地，2008（10）.

豎http：//www.china.com.cn/chinese/OP-c/527521.htm，易憲容.保薦人制度如何真正市場化.

豏《暫行辦法》第29條.

參考文獻：

[1]李金一.關于我國證券發(fā)行上市保薦制度缺陷的思考[J].金融會計， 2005，（07）.

[2]李有星，藍燕.我國上市保薦制度的效力分析[J].法學論壇，2006，（03） .

（作者單位：深圳市聚橙網(wǎng)絡技術科技有限公司）