保險(xiǎn)合同解釋問題探討

摘 要 我國(guó)保險(xiǎn)合同解釋在立法方面和司法實(shí)踐方面都有其特殊性。在立法作出規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)合同的解釋水平及其狀況，關(guān)鍵取決于人民法院以及仲裁機(jī)關(guān)的職務(wù)行為。

關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)合同 解釋 現(xiàn)狀

一、在立法方面，關(guān)于保險(xiǎn)合同解釋問題，我國(guó)保險(xiǎn)法第31條只規(guī)定了“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”以及將疑義利益歸于表意弱勢(shì)方（投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人）。

保險(xiǎn)合同屬于有名合同，保險(xiǎn)法歸屬于商法，是民法的特別法，因而保險(xiǎn)法中沒有規(guī)定時(shí)，保險(xiǎn)合同的解釋應(yīng)當(dāng)適用合同法第125條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”而民法通則以及最高人民法院（（關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則）若干問題的意見））對(duì)合同解釋并無(wú)明文規(guī)定，只給出了一個(gè)基本原則：公平合理、誠(chéng)實(shí)信用、不得違法以及違反社會(huì)公共利益。

由此，我國(guó)在立法上對(duì)于保險(xiǎn)合同的解釋作了兜底式的規(guī)定。即從保險(xiǎn)法、合同法的有關(guān)規(guī)定以及結(jié)合民法的基本原則，可以看出保險(xiǎn)合同的解釋原則有：（l）文義解釋原則，就是按照合同詞語(yǔ)的字面的正常含義來(lái)解釋保險(xiǎn)合同。（2）真實(shí)意圖解釋原則，就是雙方當(dāng)事人訂閱的真意。（3）不利于保險(xiǎn)人的解釋原則。（4）批注優(yōu)于正文，后加的批注優(yōu)于先加的批注的解釋原則。一般而言，批注是為了適應(yīng)不同投保人的需要而對(duì)擬定的保險(xiǎn)條款作出的修訂。根據(jù)特殊優(yōu)于一般的原則，批注的效力應(yīng)優(yōu)于正文；而且后加的批注優(yōu)于先前的批注。（5）對(duì)于合同的疏漏按有關(guān)法律的任意性規(guī)定給予補(bǔ)充。（6）如果疏漏的條款沒有規(guī)定的，則依據(jù)商業(yè)慣例、國(guó)際慣例、公平原則等對(duì)有關(guān)條款作出解釋。

二、在司法實(shí)踐方面，保險(xiǎn)合同的解釋水平及其狀況，關(guān)鍵取決于人民法院以及仲裁機(jī)關(guān)的職務(wù)行為。法官或者仲裁員的專業(yè)水平如何，對(duì)于保險(xiǎn)合同解釋結(jié)果的公正性有相當(dāng)?shù)挠绊懀绕湓诜o(wú)明文規(guī)定，法官或仲裁員有較大的自由裁量權(quán)時(shí)，從當(dāng)前我國(guó)人民法院或仲裁機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋工作來(lái)看，存在著諸多的問題：

第一，對(duì)保險(xiǎn)合同解釋的意義缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，表現(xiàn)在審判、仲裁實(shí)踐中，就是對(duì)應(yīng)當(dāng)給予解釋的保險(xiǎn)合同的達(dá)容，無(wú)所解釋或胡亂解釋，造成錯(cuò)判，難以服人。應(yīng)該注意到：司法判決的做出與執(zhí)行，從根本上講應(yīng)當(dāng)是依法審理案件的產(chǎn)物，必須要以理服人，合同解釋正確與否，直接影響到判決、裁決內(nèi)容的公正，關(guān)系合同糾紛的解決，在很大程度上也關(guān)系到國(guó)家司法職能活動(dòng)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。我國(guó)目前的司法制度方面，對(duì)判決書尚無(wú)判決理由的說明要求。這就使得法官或者仲裁員在對(duì)于合同的解釋缺乏外在的規(guī)則約束。如果缺乏判決理由，使法官或仲裁員的判斷推理過程不能外在化，純粹為其內(nèi)在的意思目的，則不僅僅是進(jìn)一步弱化我國(guó)初步確立的合同解釋規(guī)則的功能，也使得法官或者仲裁員自身產(chǎn)生濫用審判權(quán)力成為可能。在英美法以及德國(guó)法院系統(tǒng)，都需要公布審判理由和案件推理過程，并將其視為抵制法官剛腹自用和枉法裁判的有力武器。所以不僅需要溫和的道德操守約束，而且需要通過外在硬性的規(guī)則和程度設(shè)置，使法官無(wú)以為惡，制度可以迫使人不得不做個(gè)好人。

第二，簡(jiǎn)單地確認(rèn)缺少主要條款或主要條款不明確的保險(xiǎn)合同不成立或者無(wú)效。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，缺少主要條款或主要條款不明的保險(xiǎn)合同大量存在，但其中大多數(shù)出自于訂約雙方的疏忽，是可以按照保險(xiǎn)合同其他條款的內(nèi)容加以確定，或根據(jù)法律的規(guī)定，交易習(xí)慣加以補(bǔ)充，或協(xié)助當(dāng)事人對(duì)合同加以修訂，補(bǔ)充完善，以有利于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其合同目的。在實(shí)際的生活中，創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的合同行為是大量存在的，讓所有的合同訂立過程都按照嚴(yán)密真實(shí)而又具有可操作性目標(biāo)去草擬的話，現(xiàn)實(shí)將變得舉步維艱，沒有半點(diǎn)的效率可言。可以說實(shí)際上，合同都是雙方最大程度一致的產(chǎn)物，如果嚴(yán)格按照合同條款的系統(tǒng)性和邏輯性來(lái)要求的話，那么法院將真的成為合同不成立或者無(wú)效的制造機(jī)器。

第三，單純以保險(xiǎn)合同文本的書面含義來(lái)解釋保險(xiǎn)合同，很少?gòu)漠?dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的目的，當(dāng)事人的真意出發(fā)來(lái)解釋保險(xiǎn)合同。目前，我國(guó)不少法官或仲裁員熱衷于絕對(duì)忠實(shí)合同約定內(nèi)容的審理原則，不根據(jù)具體情況，從維護(hù)當(dāng)事人利益出發(fā)，修正或補(bǔ)充不合理或遺漏的合同條款。他們的理由是：“合同是當(dāng)事人之間訂立的，訂什么內(nèi)容是他們自己的事情，法院只有合同審理案件的權(quán)利，沒有為他們修補(bǔ)的義務(wù)；按書面約定的內(nèi)容審理案件，下達(dá)判決，是有理有據(jù)的。”以此為指導(dǎo)的結(jié)果，往往導(dǎo)致表面上的公平合理，實(shí)質(zhì)上的不公平、不合理這種“法官必須憑當(dāng)事人自己制定的書面文件來(lái)確定其意思，法官不得脫離書面文件取探求當(dāng)事人的真意”的形式主義解釋規(guī)則，類同于19世紀(jì)英美法堅(jiān)持的“法院不能替當(dāng)事人訂立合同”的立場(chǎng)。但進(jìn)入20世紀(jì)后，英美法越來(lái)越多地援引通情達(dá)理之人（理性人）的標(biāo)準(zhǔn)，以雙方當(dāng)事人默示條款、交易過程或交易慣例來(lái)補(bǔ)充、修正當(dāng)事人的意思。

由于語(yǔ)言本身只是表達(dá)人們思想意思的卻并不完美的符號(hào)，任何人都不應(yīng)該完全受語(yǔ)言文字的驅(qū)使或左右。法官或仲裁員不應(yīng)只是玩弄法條、訴訟請(qǐng)求和證據(jù)等材料簡(jiǎn)單綜合的累加，而應(yīng)從立法的精神和當(dāng)事人的真意出發(fā)，以求公平解釋合同。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]博登海默：法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：446.

[2]徐國(guó)棟：民法基本原則解釋I川[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：213-214.

（作者單位：北京市天濟(jì)律師事務(wù)所）