論禁止反悔原則在專利侵權(quán)訴訟中的應(yīng)用

摘 要 禁止反悔原則也是適用等同原則時一個重要的限制性原則。本文通過對禁止反悔原則在國內(nèi)外的適用，結(jié)合一起手機專利侵權(quán)糾紛進行分析解讀，探討禁止反悔原則的淵源、禁止反悔原則的適用條件，解析禁止反悔原則與等同原則的關(guān)系，以便在專利訴訟中靈活并適當?shù)剡\用禁止反悔原則。

關(guān)鍵詞 專利侵權(quán) 技術(shù)特征 禁止反悔 等同替換

專利法意義上的禁止反悔原則，首先是在美國專利司法實踐中逐漸發(fā)展起來的判定專利侵權(quán)的一項重要原則，我國人民法院在審理專利侵權(quán)案件中，遵循的法律依據(jù)主要為專利法以及最高院司法解釋《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》。我國在司法實踐中借鑒國外理論學習國外判例，結(jié)合國情，北京市高級人民法院在2001 年頒布的《關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第43條-46條中第一次明確提出禁止反悔原則，對禁止反悔原則的規(guī)定如下：

禁止反悔原則是指在專利審批、撤消或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利權(quán)具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的形式，對專利權(quán)利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)的保護范圍。

當?shù)韧瓌t與禁止反悔原則在適用上發(fā)生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當優(yōu)先適用禁止反悔原則。

適用禁止反悔原則應(yīng)當符合以下條件：

（1）專利權(quán)人對有關(guān)技術(shù)特征所作的限制承諾或者放棄必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在專利文檔中；（2）限制承諾或者放棄保護的技術(shù)內(nèi)容，必須對專利權(quán)的授予或者維持專利權(quán)有效產(chǎn)生了實質(zhì)性作用。禁止反悔原則的適用應(yīng)當以被告提出請求為前提，并由被告提供原告反悔的相應(yīng)證據(jù)。

一、案例分析

禁止反悔原則在我國司法實踐中逐步發(fā)展，出現(xiàn)了一些具有影響力的案件，筆者結(jié)合自己工作中參與的案件進行詳細解析。

案件名稱：解某訴信鴿手機廠商侵犯其“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利

（1）專利審批及授權(quán)：2001年12月19日，發(fā)明人解某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的發(fā)明專利（簡稱本專利）。2003年5月23日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解某發(fā)出第一次審查意見通知書，載明：權(quán)利要求1.3.23.24.45相對于對比文件1（FR2791509）。對比文件2（JP10341281）不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。”在該通知書正文中記載：“獨立權(quán)利要求1保護一種手機自動隱形撥號報失的方法，對比文件1（FR2791509）是使用SIM卡的移動電話的防盜裝置，其中存儲有手機特定號碼，只有在用戶輸入的號碼與之相同的情況下，才可操作該手機。……對比文件1 的目的是防止手機被盜且禁止非授權(quán)用戶使用，對比文件1與本發(fā)明十分近似且公開了權(quán)利要求1的大部分技術(shù)特征，唯一不同在于，本發(fā)明檢測到信息不一致時，采取的措施不是中斷操作或者通過內(nèi)部短路自毀，而是自動按照設(shè)定的功能參數(shù)自動隱形撥號，上述區(qū)別技術(shù)特征在對比文件2（JP10341281）中公開了，對比文件2涉及當手機丟失時防止非授權(quán)用戶使用的便攜式電話，其中公開了如下內(nèi)容：該發(fā)明在當手機被非授權(quán)用戶使用時，采取的是自動撥打預(yù)先存儲在存儲器中的號碼并且發(fā)送一個預(yù)先設(shè)定的話音信息的方式來防止非授權(quán)用戶使用的，因此，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，將上述兩篇領(lǐng)域且內(nèi)容類似的對比文件相結(jié)合得到本發(fā)明所述的技術(shù)方案，是不需要付出創(chuàng)造性的勞動的，因此，權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定”。

2003年6月27日，解某針對第一次審查意見通知書向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書，對原權(quán)利要求1、24進行了修改，取消了原權(quán)利要求2，該意見陳述書還載明：“……③本發(fā)明在撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，也就是說，本發(fā)明的自動報失并不影響當前用戶使用。另外，從發(fā)明目的和效果來看，對比文件1和對比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，而本發(fā)明主要是為了報失，本發(fā)明允許當前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號報失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達到報失的目的，效果明顯不同。”2003年7月25日，解某再次對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請文件部分內(nèi)容進行了修改并提交。2003年12月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在解某于2003年7月28日提交的申請文件的基礎(chǔ)上，授予了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)并予以公告，專利號是ZL01802972.8。

（2）訴訟的啟動與審理：2005年3月14日，解某在大中電器中關(guān)村店購買信鴿3100手機一部，向北京市第一中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟。

在開庭審理時，信鴿手機廠商主張禁止反悔原則，抗辯不構(gòu)成侵權(quán)。舉證解某對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書附頁上數(shù)第11行的最后、第三點、第15行，把禁止使用排除在了專利保護范圍之外，原告的正常使用是在用戶未察覺、不知道的情況下。解某主張非法用戶不能正常使用的情形系對本專利的變劣，信鴿手機廠商指出：在信息化時代手機中保存的信息價值巨大。手機被盜后，當插入非法卡，不能正常使用是對手機內(nèi)存儲信息的有效保護，避免商業(yè)秘密或個人秘密的丟失，不應(yīng)適用等同原則。總之，發(fā)明人解某在專利審批階段對權(quán)利要求1進行了部分限定和放棄，在侵權(quán)訴訟中應(yīng)禁止反悔。

二、結(jié)束語

我國司法實踐中借鑒美國經(jīng)驗，將專利禁止反悔原則引入專利侵權(quán)訴訟中予以適用，其對準確界定專利權(quán)人專利權(quán)保護范圍、實現(xiàn)專利權(quán)人與社會公眾的利益平衡具有重要作用。但我國在立法中尚未明確確立該原則，作為一個成文法國家，期待以法律明確對此加以規(guī)定。

參考文獻：

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].中國人民大學出版社，2000.

[2]程永順.專利侵權(quán)判定實務(wù)[M].法律出版社，2002.

（作者單位：日出東方太陽能股份有限公司）