合同附隨義務(wù)探析

摘 要 附隨義務(wù)是指法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無明確約定，為保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人利益和穩(wěn)定交易秩序，當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。我國(guó)《合同法》對(duì)合同訂立階段、履行階段、履行后的合同附隨義務(wù)都作了規(guī)定，但是不夠完善。

關(guān)鍵詞 附隨義務(wù) 合同履行 合同訂立

一、合同訂立階段的附隨義務(wù)

我國(guó)《合同法》對(duì)于合同訂立階段的附隨義務(wù)的一般規(guī)定主要體現(xiàn)在第42條“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：……有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，這一規(guī)定吸收世界先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)對(duì)合同訂立階段的附隨義務(wù)作了比較完各的規(guī)定，代表了合同法立法上的新的高度和水平，但也尚存諸多需要進(jìn)一步完善的地方，具體內(nèi)容如下：

其一，就語義而言，第43條中用語不準(zhǔn)確。“無論合同是否成立”筆者以為應(yīng)改為“無論合同是否生效”較妥當(dāng)，因?yàn)閷?duì)附條件、附期限或法律、法規(guī)規(guī)定完成特定手續(xù)才生效的合同而言，合同的成立時(shí)間與生效時(shí)間是不一致的。只要締約人對(duì)這些秘密信息進(jìn)行泄露給對(duì)方造成損失，皆構(gòu)成對(duì)合同訂立階段附隨義務(wù)的違反。

其二，《合同法》第42條雖規(guī)定了合同訂立階段的附隨義務(wù)的一般性條款誠(chéng)實(shí)信用原則，但其是在列舉了“惡意磋商”行為，“提供虛假情況”行為和“隱瞞重要事實(shí)”行為之后，對(duì)法律不便具體列舉的其他締約過失行為以“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”進(jìn)行概括而從反而進(jìn)行規(guī)定的。筆者認(rèn)為，為充分體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則為附隨義務(wù)的理論基礎(chǔ)之立論，且為充分體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)與各個(gè)具體的合同訂立階段的附隨義務(wù)之一般和特殊的關(guān)系，有必要從正而直接對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則這一一般條款進(jìn)行規(guī)定。建議將該條款作為單獨(dú)一條規(guī)定為“在合同訂立過程中，當(dāng)事人應(yīng)履行誠(chéng)實(shí)信用原則所要求的義務(wù)。”

其三，《合同法》第42條對(duì)違反合同訂立階段的附隨義務(wù)的主觀要件表述上都是“惡意”“故意”等語，強(qiáng)調(diào)承擔(dān)締約過失責(zé)任的主觀方而為故意，而未提及過失。建議增補(bǔ)過失違反合同訂立階段附隨義務(wù)情形。

其四，應(yīng)注意法律所能直接規(guī)定的合同訂立階段的附隨義務(wù)之間的內(nèi)部協(xié)調(diào)。《合同法》第42條在直接列舉了幾種違反合同訂立階段的附隨義務(wù)后，用“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”來概括此條所未直接列舉的其他行為，而第43條又直接規(guī)定了“泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密”的違反合同訂立階段附隨義務(wù)行為。

二、合同履行中的附隨義務(wù)

關(guān)于合同履行中的附隨義務(wù)主要在規(guī)定在第60條第二款中，但無論從表現(xiàn)形態(tài)、歸責(zé)原則還是法律后果來看，都過于簡(jiǎn)單，不利于司法實(shí)踐。具體分析如下：

其一，從表現(xiàn)形態(tài)來說，如前所述，附隨義務(wù)類型較多，較常見的包括注意義務(wù)、告知義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、保密義務(wù)、協(xié)力義務(wù)、不作為義務(wù)等。但我國(guó)《合同法》在第60條第2款的一般條款中，僅僅列舉了“通知”、“協(xié)助”、“保密”等義務(wù)，這一羅列不夠詳盡，因此，在具體適用時(shí)，容易造成類型模糊，把握不清。雖然附隨義務(wù)的形式較多，且根據(jù)其特點(diǎn)具有不確定性，《合同法》不可能完全羅列，但對(duì)于主要的幾種類型應(yīng)該子以重點(diǎn)羅列，如不作為義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。

其二，從歸責(zé)原則來看，對(duì)違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任確定宜采過錯(cuò)推定原則，但我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定：一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，可見，我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任采用的是嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，只有在分則中有特別規(guī)定的情況下，才能適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則。按照這一邏輯，違反附隨義務(wù)的法律責(zé)任也當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任，顯然不妥當(dāng)。因此，建議將違反合同履行中的附隨義務(wù)的規(guī)則原則確定為適用過錯(cuò)推定原則。

其三，從法律后果上來看，從我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定可知，我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)方式主要為“繼續(xù)履行”、“采取補(bǔ)救措施”以及“賠償損失”等方式，但其前提是“不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定”，具體來說就是基于對(duì)合同約定或法定義務(wù)的違反，沒有專門針對(duì)違反合同履行中附隨義務(wù)的法律后果的規(guī)定。因此，在實(shí)踐中，如果援引這一規(guī)定，容易引起爭(zhēng)議。因此，基于合同履行中附隨義務(wù)的具體特點(diǎn)，應(yīng)將其法律后果確定為以賠償損失為主，但附隨義務(wù)的違反致使合同的實(shí)現(xiàn)受到阻礙，以至于依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則不能期待當(dāng)事人恪守合同時(shí)，債權(quán)人可以解除合同。

三、合同履行后的附隨義務(wù)

關(guān)于合同履行后的附隨義務(wù)，我國(guó)《合同法》主要在第92條中加以規(guī)定，即“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。這一規(guī)定過于模糊，應(yīng)進(jìn)一步從以下幾個(gè)方而加以完善：

其一，第92條中“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”這一規(guī)定，在用語上首先顯現(xiàn)出極度的不準(zhǔn)確性。因?yàn)榧热缓贤褜谩昂贤臋?quán)利義務(wù)終止后”，就說明合同所有的義務(wù)已經(jīng)結(jié)束，不存在任何義務(wù)，更不用說還要履行“通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。

其二，就合同履行后的附隨義務(wù)的形態(tài)而言，第92條規(guī)定了通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，顯然還不夠完善。根據(jù)合同履行后的附隨義務(wù)的功能，主要是“為了維護(hù)履行效果或妥善處理合同終止事宜”“，據(jù)此，債務(wù)人除在合同存續(xù)中負(fù)有附隨義務(wù)外，在合同履行后，在可期待的情況下，還繼續(xù)存在不得使債權(quán)人基于合同所被保障的利益被剝奪的義務(wù)，以及不得危害合同目的的義務(wù)。因此，就形態(tài)而言，合同履行后的附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)還包括保護(hù)義務(wù)、說明義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、不作為義務(wù)等。

其三，就法律效果而言，《合同法》第92條規(guī)定了合同履行后的附隨義務(wù)，但沒有規(guī)定違反合同履行后的附隨義務(wù)的責(zé)任形態(tài)，這是我國(guó)《合同法》關(guān)于附隨義務(wù)規(guī)定的缺陷之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳小君.合同法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]侯國(guó)躍.契約附隨義務(wù)研究[M].法律出版社，2007.

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）