也談西路軍失敗的原因

軍事科學院軍事歷史研究部編著的《中國人民解放軍戰史》，及2011年出版的《紅西路軍史》，雖然間隔20余年，但觀點一致，對西路軍的敘述或論述，都意圖與張國燾掛鉤，這是違背歷史事實的。

創立永涼根據地

《軍戰史》在第五章第五節“西路軍轉戰甘西北”中寫道：“在此期間，敵軍毛炳文部于16日開始西渡黃河，擬向大靖前進。紅軍總部將此情況電告了西路軍領導人，并指示他們‘兵力應相當集結，速打通遠方為要著。’17日，西路軍領導人向中央及紅軍總部報告了部隊行動情況，并提出：‘我們決以打通遠方與爭取在甘、涼、肅地區建立根據地之任務，主力須速西進，迅取甘州’，‘再以五軍出肅州’，‘如打通遠方為主要任務，我在現地區創造根據地不能不居次位，如遇特別情況時，是否我們將去打通遠方，請速詳示。’18日，中央領導人復電西路軍說：‘我們已告遠方，但恐準備不及，運輸也來不及，如使東面地區為毛炳文過早占去，紅軍回旋地狹小，不利’。指示他們，以一部控制古浪險要，遠拒毛炳文部；部隊在現地區留住一時期，加緊軍事訓練，恢復體力，檢查政治工作，與人民發生良好關系等。19日，林育英、朱德、張國燾、周恩來聯名致電西路軍領導人，指出：‘你們任務應在永昌、甘州、涼州、民勤地區創立鞏固根據地，以一部向古浪、土門方向活動，在有利條件下，消滅由古浪來敵，大部對付向涼州、永昌前進之敵；同時以一部奪取甘州、肅州至安西一帶地區，并可以一部在民勤活動，迷惑敵人，使敵疑我西路軍有由民勤經定遠營配合陜甘主力企圖。’”

此段行文，告訴讀者：紅軍總部及西路軍領導人主張西進，“打通遠方”；而中央指示“留住一時期”，“創立鞏固根據地”。《軍戰史》沒有說清，似乎也不想說清，中央和紅軍總部為什么要西路軍停止西進。難道僅僅是為了遠方的物資“準備不及”？其實，準備不及并不要緊，西路軍可以抓住戰機，趁虛西進，接通新疆后再等取貨物。河西走廊是馬步青和馬步芳的地盤，“二馬”勢在必奪，寸土必爭。西路軍屯兵那里，終日與敵鏖戰，有耗無補，傷亡慘重。如此等待遠方的貨物抵達新疆，必要性何在呢？

《紅西路軍史》在第五章“創建永昌、山丹根據地”中說的比《軍戰史》更為直白：“黨中央與張國燾所在的紅軍總部的看法是有分歧的。紅軍總部主張西進……”

西路軍進至河西走廊后，就發現這里是一條“弄堂”，永涼一線地處走廊蜂腰部。這里南臨終年積雪的祁連山，祁連以南又是大坂山、大通山、宗務隆山等大山；北依合黎山、龍首山和浩瀚無垠的巴丹吉林和騰格里沙漠。走廊平川幾乎沒有回旋余地，甚至沒有護衛，僅有的屏障就是星星點點的土圍子和戰士的槍上刺刀和少得可憐的子彈、手榴彈。無論從地形、敵力和民情條件來看，大部隊都難以久駐。11月17日，徐向前、陳昌浩致電洛（洛甫，即張聞天）、毛（澤東）、周（恩來）、朱（德）、張（國燾）：“我們決以打通遠方……如遇特別情況時，是否我們將去打通遠方，請速詳示。”18日，洛、毛、周電告朱、張并復徐、陳；19日，林（育英）、朱、張、周電復徐、陳；20日、23日，洛甫、澤東電示徐、陳；口徑一致，均要求西路軍在永涼地區創造根據地，保持向東回旋余地。西路軍奉命停止西進，創立永涼根據地。紅九軍古浪一戰，遭受重創，西路軍領導人已感到形勢不妙。11月19日和21日，徐、陳致電林、朱、張、毛、周：“馬敵雖受重創，但仍能集新銳之兵與我拼死戰，我方過河后人彈消耗極大未得補充。九軍渡河至今傷亡二千四百左右，干部傷亡極大，更難提起。”他們認為，如在永昌、涼州地區與馬敵和追敵毛炳文部決戰不利；不決戰則很難立足，因此建議繼續西進，出甘州、肅州、安西地區，爭取取得接濟再回師擊敵。這時中央已經知道西面敵力空虛，“鄧發從迪化來電，安西、敦煌兩縣僅有民團，且無槍，更無軍人”，而西路軍派人與馬步青談判，馬亦暗示西路軍“速進甘、肅、安西”（涼州是馬步青的地盤，西面不是），但中央一再電示西路軍必須在永、涼地帶堅持作戰。“遠方接濟，三個月內不要依靠。目前全靠自己團結奮斗，打開局面。”西路軍根據中央指示，在永涼一線擺開，終日與優勢敵人拼搏，試圖站穩腳跟。徐、陳發表告指戰員書，號召全軍戰勝一切困難，建立永涼根據地。

中央令西路軍在現地留駐，根本原因在于，河東紅軍要執行11月8日的《作戰新計劃》。只要河東紅軍尚未東北出和東南出進行新的戰略轉移計劃，西路軍就暫時不能西進。西路軍在現地與敵血戰，意義有二：一是迷惑蔣介石，造成西路軍與河東紅軍隔河相應的態勢，“使敵疑我西路軍有由民勤經定遠營配合陜甘主力企圖”，便于河東紅軍乘虛東出；二是拖住了河西“四馬”（包括寧夏二馬）的兵力，使之各圖自保地盤，不敢向河東出擊。蔣介石這時判斷，陜甘主力紅軍將在黃河結冰時，突竄甘、新、蒙地區與徐向前部會合。于是嚴令王均和胡宗南部主力，以豫旺堡為扼制重點，沿海原至惠安堡、甜水堡一線，層層筑碉設防，令寧夏馬鴻逵部加強東面的防御力量，共同控制西、北兩個方向；并令已西渡黃河、布防蘭州附近尾追西路軍的毛炳文部也轉向河東集結，以待陜甘紅軍西渡黃河時分段截擊。這樣，就給陜甘紅軍以乘虛東出的有利時機。

黨中央將紅軍主力準備撤離陜甘蘇區東出的計劃，向張學良通報后，張要求紅軍暫在現地堅持一兩個月，等待西北局勢的變化。中央遂決定暫不行動，并緊急籌糧（數萬紅軍已經到了缺糧斷炊的地步）待機。徐、陳并不清楚河東紅軍的行動意圖，于12月6日還向中央建議：“我們主張主力速來，黃河結冰迅速向甘北古、大、涼、民進。”當日，毛、周、朱、張電告西路軍：“我主力在保衛蘇區消滅胡敵的任務下，暫不西進。”西安事變發生，整個局勢變化，河東紅軍才取消了東出進行戰略轉移的計劃。由此可以看出，中央令西路軍在永涼地區艱苦鏖戰，創建根據地，是為了配合河東紅軍的戰略行動。

西路軍問題也與西安事變息息相關。根據張學良的要求、陜甘紅軍放棄東出的戰略轉移計劃，改為南下關中，援助友軍抵抗親日派的軍事進攻；還擬令西路軍東返，配合西安事變。西安事變是當時的大局，是一切行動的出發點和歸宿。西路軍配合西安事變，顧全大局，無可爭議。西路軍的行動，是黨中央整個戰略部署的重要組成部分。12月底，西路軍撤離永昌、涼州地區，再次西進，建立永涼根據地的任務結束。西路軍鏖戰永涼，肩負的是策應河東紅軍和友軍的戰略行動的千鈞重擔。

創立臨高根據地

《軍戰史》在“西路軍轉戰甘西北”一節的最后一段寫道：“西路軍在甘肅西部奮戰了四個多月，斃傷俘敵共約2萬人，給了馬步芳、馬步青所部以沉重的打擊。西路軍的廣大指戰員以有我無敵、不畏艱險的革命英雄主義氣概，在極端困難的條件下，同敵人浴血奮戰，創造了許多可歌可泣的英雄事跡。他們為革命英勇獻身的精神，永為革命后人所敬仰。”

這里講了西路軍給馬敵以沉重打擊，西路軍指戰員浴血奮戰、英勇獻身。但是，《軍戰史》沒有說，西路軍是執行黨中央和軍委的戰略部署和指示。如果不帶偏見，把西路軍的電報和行動全部研究清楚，承認其重要戰略策應作用，才符合歷史本來面目。

西路軍轉戰甘西北，第一次西進，奉黨中央和軍委的命令，在永涼一帶創建根據地，艱苦鏖戰，是為了配合河東紅軍的戰略行動；西路軍再次西進，又奉黨中央和軍委的命令，在臨（澤）、高（臺）地區創建根據地，浴血奮戰，同樣是為了配合河東紅軍的戰略行動。

西路軍再次西進，以紅五軍開路，紅三十軍殿后，前攻后衛，邊打邊進。1937年元旦，紅五軍一舉拿下高臺；1月上旬，紅九軍一部圍攻甘州未下，進駐臨澤東南的沙河堡；總供給部、總部直屬隊和紅五軍一部駐臨澤；總指揮部及紅三十軍駐倪家營子。

這時，河東形勢又發生突變，內戰烏云再次籠罩陜甘上空。蔣介石飛回南京后，囚禁了張學良，而且食言于“下令東路軍退出潼關以東，中央軍決離開西北”。顧祝同率37個師“討伐”，其中15個師已進入潼關。東北軍和西北軍群情激奮，要同中央軍拼命，要求放回張學良，要求蔣介石履行“諾言”。西安方面和中央軍兩軍對峙，雙方都擺成陣勢，做出要打的姿態。紅軍堅決表示與東北軍、西北軍采取一致行動。1月2日，軍委通電：“各兵團各駐原地集結待命，準備配合友軍作戰。”1月5日，軍委主席團致電徐、陳、李及軍政委員會：“西路軍即在高臺、臨澤地區集結，暫時勿再西進”。“全靠你們自己團結奮斗，取得勝利，不要靠任何外面的援助”。

由于軍委沒有告知西安事變后河東方面出現的曲折，西路軍領導人不知道全局情況，對于軍委又一次改變部署，要“西路軍即在高臺、臨澤地區集結，暫時勿再西進”迷惑不解。1月6日，西路軍軍政委員會致電軍委主席團：“近來各方情況此間甚不明，究竟整個戰略企圖如何，西路軍基本任務怎樣，據歷次來電變更很大，致西路軍遭受一些不可避免的損失，并影響到今后行動”。“負完成任務使命，但停此太久消耗實力，全靠自力不能解決‘二馬’，奠定抗日后方。如必須先機或同時完成奠定抗日后方的任務，既不能希望任何外力援助，則建議四、三十一軍歸還建制，如何速示”。7日，軍委主席團復電徐、陳：“軍委并沒有變更你們的基本任務，也沒有要你們久停不進，僅要你們暫勿西進，暫在原地休整”。“目前你們只能依靠自己團結奮斗，不要依靠任何外力”。8日，軍委主席團再致電徐、陳并軍政會，指示進一步要求西路軍在臨、高地區創造根據地：“你們應從信賴本身力量，動員全軍在臨、高地帶消滅敵人，來完成創造根據地的任務。因為消滅敵人創造根據地，正是接通遠方，建立抗日后方的實際行動”。“依現時敵情、地理、經濟、糧食、氣候條件，西路軍須全部集結臨、高地帶，執行上述任務，并求休補，現勿分兵去安西”。同日（8日），徐、陳電告軍委主席團西路軍面臨的困難，并“再次請求將四軍、三十一軍向涼州開進，以便徹底夾擊此敵，不然，單靠西路軍恐難完成任務”。同日（8日），軍委主席團又一次致電徐、陳，向他們通報：“蔣回南京后，違反條約，將兵撤出陜甘之計劃不執行，重新部署逼迫陜甘”，“張、楊、紅三方面團結很緊，決心抗戰。”指示徐、陳，“創造肅、甘、安根據地”。9日，軍委主席團又一次致電徐、陳，認為河東抽不出部隊西援，令西路軍“集中主力，堅決殲敵，才是出路”：“四軍、三十一軍路途三四千里，沿途阻塞，何能來援助你們。請勿作此想”。“你們集中主力，堅決殲敵，才是出路……部隊應縮緊編制，每人能拿一樣武器，刀矛也好，能人自為戰，即可滅敵”。當日（9日），徐、陳復電軍委：“九、三十軍今夜可全部集中主力在沙河堡，決在此滅敵”。西路軍雖然久戰疲憊，但總指揮部將紅三十軍、紅九軍集中于沙河堡，決心在此尋機殲敵。

徐向前元帥在回憶錄中說：“多事之秋，變幻莫測。軍委這時又令西路軍停止西進，在甘州、肅州地區建立根據地。我們不了解上面的意圖所在，左思右想，想不出一個所以然來。繼續西進吧，沒有中央的命令；留在現地吧，四面受敵，處境確實艱險。怎么辦？我們電請中央派四軍、三十一軍來援，東西合力，夾擊二馬，爭取滅敵主力一部，為建立甘、肅二州根據地創造條件。但是，軍委認為，河東抽不出部隊西援我們，令西路軍團結一致，緊縮編制，人自為戰，堅決殲敵，獨立完成任務。張國燾也出面打電報強調‘軍委對西路軍的指示是一貫正確的，對西路軍是充分注意到的’，‘如果還有過去認為中央路線不正確，而殘留著對領導的懷疑，是不應有的。應當在部隊中，特別在干部中，提高黨中央和軍委的威信’。事情到了這般地步，我們還有什么話可說呢？只有堅決服從命令，令部隊就地堅持。”

西路軍第二次西進，又停止西進，在臨澤、高臺血戰，也是為了策應河東紅軍和友軍的戰略行動。可是，《軍戰史》卻略而不提，避而不談。

西路軍的失敗

《軍戰史》第一卷第五章第五節三的標題是“西路軍的失敗”，《紅西路軍史》第七章的標題是“紅西路軍的失敗”。《軍戰史》概略介紹了西路軍失敗的過程，但沒有談及失敗的原因；《紅西路軍史》也介紹了西路軍失敗的過程，并且引用了“歷史當事人對西路軍失敗的看法”。

《紅西路軍史》寫道：“毛澤東是最早談到西路軍失敗原因的。他在1936年12月發表的《中國革命戰爭的戰略問題》一文中寫道：‘為敵人嚇倒的極端的例子，是退卻主義的‘張國燾路線’。紅軍第四方面軍的西路軍在黃河以西的失敗，是這個路線的最后的破產。’”毛澤東的此文，曾在紅軍大學作過講演。

這篇文章的原注釋說：“1936年秋季，紅四方面軍與紅二方面軍會合后，從西康東北部出發，作北上的轉移。張國燾這時候仍然堅持反黨，堅持他一貫的退卻主義和取消主義。同年10月，紅二、四方面軍到達甘肅后，張國燾命令四方面軍的前鋒部隊二萬余人，組織西路軍，渡黃河向青海西進。西路軍1936年12月在戰爭中受到打擊而基本失敗，至1937年3月完全失敗。”

毛澤東的這個斷語和這條注釋的文字表達讓人困惑，很有點費盡心思強作文章的味道。仔細查過史實，發現與史實不符。第一，1936年12月西路軍并沒有失敗，雖然受到大的損失，但仍在艱苦作戰，第二次西進就在12月底元月初；第二，1936年12月黨中央還沒有精力、時間和其他客觀條件來集中解決黨內高層的路線分歧，到1937年3月中央才召開批判、清算張國燾路線的會議并作出結論。據此，毛澤東不會也不可能于1936年12月在紅軍大學的這次講演中，以一兩句話來宣稱張國燾路線已經破產了，何況這種宣稱與西路軍的失敗相聯系，而西路軍這時還沒有失敗。我們斷定，這個斷語和注釋不是演講當時的話語和意思，行文上脫離了當時特定的歷史時限，是后來加上的。今天以這些說法作為歷史研究的依據，是違背歷史真實而站不住腳的。國防大學教授叢進寫的《對“毛選”中有關西路軍的一個斷語和一條注釋的辨疑》一文，發表于中國革命博物館《黨史研究資料》1983年第9期，對此已有詳實論證，本文不再贅述。

這條注釋，在1991年6月由中共中央文獻研究室修訂再版的《毛澤東選集》中，改寫為：“……10月下旬，四方面軍一部奉中央軍委指示西渡黃河，執行寧夏戰役計劃。11月上旬根據中共中央和中央軍委的決定，過河部隊稱西路軍。他們在極端困難的條件下孤軍奮戰四個月，殲敵二萬余人，終因敵眾我寡，于1937年3月失敗。”注釋的改寫，清楚地說明西路軍這一歷史疑案不僅大白于天下，而且得到黨史界的認可，得到黨中央的肯定。這是十一屆三中全會以來實事求是思想路線的必然結果。

《紅西路軍史》寫道：“1937年3月，中共中央政治局擴大會議在延安召開，會議通過的《中央政治局關于張國燾同志錯誤的決議》指出：張國燾‘始終對于北上與中央會合是遲疑的，對于中央的路線的正確性是不了解的。西路軍向甘北前進與西路軍嚴重失敗的主要原因，是由于沒有克服張國燾路線。’”

西路軍剛剛失敗，中央即以此為由，開展清算張國燾路線的斗爭，并致電共產國際請示。3月22日，由季米特洛夫簽署的“共產國際執委會書記處”復電致“中共中央”：“對你們第64號電答復如下：我們沒有十分準確的情報能夠使我們對張國燾問題作出明確的表態。我們不相信，為了黨的利益必須像你們所做的那樣來審查西路軍的地位問題。（俄文版原編者在此處加注：“指中國工農紅軍第四方面軍西路軍，中共中央企圖將其失敗的責任加在張國燾頭上。”）我們認為，無論如何現在不宜就張國燾以前的錯誤作專門決議并就此展開討論。要千方百計避免激化黨內關系和派別斗爭，時局要求團結黨和紅軍的一切力量來對付敵人，并有必要準備齊心協力地反對無論來自何方的對紅軍的打擊。”共產國際清楚地了解西路軍形成的背景和西進河西的原因，因而不同意將西路軍失敗的責任加在張國燾頭上，“西路軍失敗的原因應該客觀加以研究，吸取相應的教訓，并采取適當的措施來幫助和保存這支部隊的力量”。

共產國際有明確態度，但就在3月下旬，中共中央在延安召開政治局擴大會議，并于31日通過了《中央政治局關于張國燾同志錯誤的決議》，仍將西路軍失敗的主要原因歸結為“沒有克服張國燾路線”。此后，西路軍便與“張國燾路線”長期捆在一起，直到中共十一屆三中全會后，才推翻了這一錯誤結論。

《紅西路軍史》的作者還援引了陳昌浩的《關于西路軍失敗的報告》（節錄）、《關于西路軍失敗的第二次報告書》。陳昌浩的兩次“報告”都是當年在延安寫的檢討。1937年8月，陳昌浩回到延安，被免去一切職務，接受了長達一年的審查。9月30日，他寫完《關于西路軍失敗的報告》；10月15日，又寫了《關于西路軍失敗的第二次報告書》。《關于西路軍失敗的報告》，現在只能見到中共中央秘書處1937年10月5日印發的第九章“渡河時期”（略去五、六節）和第九章“總的結論”，約1·7萬字。中共中央秘書處對此說明：“昌浩同志的長報告共九章，約有六七萬字，因太長，現將重要的第一章及第九章全部抄出，供大家研究。”

在第一次報告書中，陳昌浩作了自我檢討，承擔了“最主要的實際執行的責任”。但是，他強調，“雖然西路軍對于中央與軍委指示執行的不充分，但西路軍自成立之日起是站在黨中央正確路線之上來努力的”，“堅信西路軍一般政治路線，是執行中央的路線，絕不是繼續與執行反中央的國燾路線的”；認為西路軍西進是“當時中央軍委的正確指令，與當時客觀上之需要”，“西路軍絕對是在中央領導之下”，“是為黨（的）任務而斗爭，指戰員為命令而努力，這當不可否認的”。陳昌浩的第一次報告，幾乎就是今天我們對西路軍的評價。第二次報告書只有三千余字，簡單、空洞，主要是上綱上線。諸如說：“西路軍失敗的主要原因，是始終執行了國燾路線。”

1939年9月，陳昌浩跟隨周恩來、鄧穎超等去了蘇聯。這期間，他曾當過采石工、消防隊員，還參加過斯大林格勒保衛戰。在蘇聯期間，陳昌浩曾多次給中共中央寫信，要求回國，但未得到回復。直到1952年，離開了13年之久的陳昌浩才被允許回到了祖國。

徐向前于1937年6月回到延安，他回到延安的時間比陳昌浩早。他也寫過檢討，只是毛澤東沒有讓他在大會上公開檢討。西路軍乃至紅四方面軍的很多干部，后來長期籠罩在“張國燾路線”的陰影下。即便是徐向前本人，也經歷了一段很微妙的“考察期”。抗戰初期，徐向前在一二九師當了一段副師長后，被派到冀南搞平原游擊戰爭；一年后又奉命赴山東，任國民革命軍第十八集團軍第一縱隊司令員；他相繼在兩地打開了抗日局面。直到這時候，中央北方局才有一個電報，說“徐向前是可以信任的”。

檢討，任何人的檢討在許多情況下并不能“反映歷史現象的本質”。徐向前對西路軍的認識也是有發展有變化的。“西路軍自始自終是奉中央軍委的命令、指示行動的”，就出自他的回憶錄。