轉(zhuǎn)型國家反腐任重道遠(yuǎn)

反腐敗歷代都搞，從封建社會到現(xiàn)在的民主國家都要反腐敗。中國目前反腐任務(wù)艱巨、道路漫長，我覺得應(yīng)該從3個方面來認(rèn)識：

第一，經(jīng)濟體制問題。

一般說來，私有化比較徹底、市場經(jīng)濟比較規(guī)范的國家，反腐敗就比較容易。日本、韓國、新加坡及中國臺灣、香港都是如此。相反，國營企業(yè)和國有資產(chǎn)多的“混合模式”，反腐敗就比較困難，印度及東南亞很多國家都是這種情況。智利是拉美地區(qū)私有化程度最高的國家，不僅在經(jīng)濟上后來居上，廉潔度排名也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于拉美其他國家。在歐共體眾多國家中，西班牙、葡萄牙、意大利、希臘等國有企業(yè)比重較大，它們在歐共體中不僅經(jīng)濟排在后面，廉潔度也在低檔。意大利二戰(zhàn)后一直在發(fā)展國有企業(yè)，導(dǎo)致國企在很多領(lǐng)域的壟斷達100%；希臘國有企業(yè)在90年代占國民總產(chǎn)值的比重高達50%。這兩個國家的廉潔指數(shù)排名在歐共體中最低。

國有部門過大的“混合模式”，市場經(jīng)濟就難以規(guī)范化，法律體系常被人為扭曲，國有企業(yè)與資產(chǎn)多了，官員的權(quán)力范圍就大，滋生腐敗的土壤就廣闊。我國在這方面的問題是比較突出的，除了政府對各個行業(yè)包括教育、文化產(chǎn)業(yè)的廣泛壟斷和控制外，還有產(chǎn)權(quán)不清的土地所有制。要在這樣一個經(jīng)濟體制的平臺上徹底清除腐敗，的確很難。

第二，民主制度建設(shè)。

中央現(xiàn)在正在醞釀“法治”建設(shè)?！胺ㄖ巍钡膬?nèi)涵不光是指依法治國、加強法律建設(shè)、利用法律管理等內(nèi)容，真正的“法治”還包括民主制度，有民主選舉、分權(quán)制約、言論自由等民主的形式要素。所以，不能把“法治”簡單地理解為“法律治理”（rule of law），而應(yīng)該理解為“按照憲法和法律治理”。要建立一個廉潔社會，政治體系的變革至關(guān)重要，它需要現(xiàn)代化，要形成相互監(jiān)督的、透明的和大眾參與的機制。有人經(jīng)常以印度為例來貶低民主制度，說它對于反腐敗沒有作用。其實，印度只是“初步民主”，搞了半個多世紀(jì)，它目前的水平還低于中國臺灣，再加上它的國有部門很大，一個初步民主自然起不到反腐作用。從世界范圍看，只有在民主成熟后，它才能起到約束腐敗的重要作用。而建設(shè)民主政治，對于發(fā)展中國家來說卻是十分困難的。

政治體制和經(jīng)濟體制聯(lián)系在一起：國有企業(yè)和資產(chǎn)減少了，建立起規(guī)范的市場經(jīng)濟，政府的權(quán)力范圍縮得很小，腐敗土壤就減少；再加上民主法治的建立，使各級權(quán)力得到有效監(jiān)督、各項法律公正執(zhí)行、經(jīng)濟透明度高，這兩個條件的配合，就能慢慢培養(yǎng)出“廉潔文化”，整個社會的道德和精神面貌煥然一新。美國等西方國家較高地達到了這種境界；日本、韓國也達到了；中國臺灣可能比韓國略差一點，但也不錯。

第三，對打擊腐敗常態(tài)化的認(rèn)識。

中國歷代皇帝都打擊腐敗。孟德斯鳩曾指出：中國的皇帝之所以不斷地反腐敗，那是因為中國人口多、生存壓力大，不打擊腐敗政權(quán)就難保，但這樣一來，政治制度就難免變得越來越“兇暴”。撇開孟德斯鳩對制度的看法不論，單就反腐敗而言，應(yīng)該說“兇暴”是正常的，現(xiàn)代民主國家的反腐同樣是兇暴的而且是常態(tài)化的，一個小小的賄賂就會讓一個人失去職位甚至鋃鐺入獄，而在封建社會制度下，反倒沒有這么“兇暴”，因為它制度松懈并缺乏現(xiàn)代技術(shù)條件，沒有能力管到很小的問題。

一家言

向民主制度過渡的“威權(quán)體制”，它雖有憲政框架，但民主不太充分和成熟，所以，反腐敗更多地依靠廉潔領(lǐng)導(dǎo)人的作為。新加坡的特點是國營企業(yè)比較少，外資企業(yè)比較多，并且它國家規(guī)模小、人口少，靠領(lǐng)導(dǎo)人強力推行反腐就能達到很好的效果。韓國及中國臺灣就要相對困難一些，因為它們的人口規(guī)模相對較大。

在威權(quán)時期，樸正熙和蔣經(jīng)國都是鐵腕反腐敗的。有些人喜歡夸大韓國威權(quán)時期的腐敗，其實它并不嚴(yán)重。盧泰愚和韓國第三大財團SK集團的總裁是連襟，不需要個人發(fā)財。全斗煥在90年代審判中被揭露出一大批“黑錢”，那是他的執(zhí)政黨募捐的“政治資金”。募捐是合法的，由黨的專門機構(gòu)管理，只是在他下臺后沒有及時移交，但誰也沒敢動用，因此也很難定為貪污罪。至于樸正熙，清廉和鐵腕反腐是他的突出特點。他能鐵腕反腐，一方面決定于他的個人品格，另一方面也受到憲政制度的支撐。韓國在“威權(quán)體制”下政黨競爭很激烈，這是反腐常態(tài)化的重要機制。反對黨緊緊盯著執(zhí)政黨的官員，時刻想抓執(zhí)政黨的腐敗劣跡，執(zhí)政黨也是同樣，這就使反腐常態(tài)化了。樸正熙不像人們說的那么“獨裁”，反對黨議員在國會中敢指著鼻子責(zé)問他，選舉的時候?qū)ｉT找他的腐敗問題，他之所以幾次競選總統(tǒng)勝利，是因為人們找不到他的任何腐敗。反對黨的監(jiān)督，也是對樸正熙鐵腕反腐的支持。沒有反對黨的壓力，反腐就難以堅決徹底，很難反自己的手下和親近人的腐敗。中、韓的有些學(xué)者常把韓國“威權(quán)體制”和中國體制看作一回事，這是不嚴(yán)肅的。中國改來改去，目前還沒有脫離蘇聯(lián)模式的政治框架，而韓國則是在憲政制度下，不是一碼事。

臺灣地區(qū)的“威權(quán)體制”要比韓國落后一些，它在《戒嚴(yán)法》下實行黨禁，選舉只是在縣以下搞。因此，反腐更加依賴政治領(lǐng)導(dǎo)人的作為。臺灣的經(jīng)濟制度的平臺和韓國一樣，除了大山、河流、湖泊等之外，土地都私有化了，各級政府搞賣地財政的余地很小；臺灣地區(qū)的經(jīng)濟自由度比韓國還高，同時，臺灣地區(qū)的出版社、報紙、雜志、廣播、電視等文化產(chǎn)業(yè)的管理也遵循著現(xiàn)代國家的一般規(guī)范，它們都是民間企業(yè)，政府機構(gòu)不可創(chuàng)辦，政黨也無權(quán)干涉，只按照法律規(guī)定管理，這樣的一些條件，使官員搞腐敗的機會很少。當(dāng)然，政府還有其他各種權(quán)力，臺灣反腐任務(wù)也很重。在這方面，蔣經(jīng)國的意志和鐵腕勝于樸正熙。他在人們心中樹立了一個“圣賢”形象，作風(fēng)清廉，生活簡樸，他居住的二層小樓規(guī)模很小，一層是會客室，二層的房間都很小，陳設(shè)極其簡陋，他的臥室只有十幾平方米，一張和醫(yī)院病床樣大小的單人床，他從晚年到去世都睡在這張床上。這些品格決定了他對腐敗的極度厭惡。蔣介石活著的時候他就負(fù)責(zé)反腐，他只要聽說某個官員一點兒不好的口碑，這個官員就別再想升遷。他利用這樣的鐵腕手段，維持了政府機構(gòu)的廉潔和效率。

對以上3個方面問題的思考，有助于我們認(rèn)識中國目前反腐的艱巨性。十八大以來，習(xí)近平領(lǐng)導(dǎo)的反腐敗在力度上和廣度上均前所未有。我認(rèn)為這是很好的開端，感到高興。反腐鞏固了中央的權(quán)力中心，加強了權(quán)力集中，這并非不是好事。沒有強大的權(quán)力中心，深化改革就推不動。即使是搞民主也要有強大的力量來保證不發(fā)生社會崩潰，從而使政治家、官員和普通民眾在民主框架下得到慢慢的訓(xùn)練和適應(yīng)。事實說明，十八大以來，一邊強力反腐，一邊倡導(dǎo)二十四字核心價值觀，不僅很大地改善了官場風(fēng)氣，也對社會精神的變化產(chǎn)生積極影響。

另一方面，任務(wù)艱巨、路途遙遠(yuǎn)。前面說明，建立廉潔社會，除了強力打擊腐敗外，還需要規(guī)范市場經(jīng)濟的平臺和法治建設(shè)。這就需要堅定不移地深化經(jīng)濟和政治的改革，朝著現(xiàn)代性方向變化，而這又是一個艱巨的任務(wù)。

（作者為北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授）

（責(zé)任編輯黃鐘）