江陵鳳凰山十號漢墓六號牘校釋

[摘要]江陵鳳凰山十號漢墓簡牘自1973年發掘以來，許多專家學者進行了大量的研究。本文依據圖版，在前人研究基礎上，對六號牘作了校釋，并對漢代遣冊與告地策之間的區別與聯系作了簡要闡釋。

[關鍵詞]江陵鳳凰山簡牘；遣冊；告地策

[中圖分類號]H028 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-3115（2014）12-0048-02

1973年9月中旬至11月中旬，長江流域第二期文物考古工作人員訓練班在湖北江陵楚故都紀南城南鳳凰山發掘了9座西漢早期的土坑木槨墓，其中十號墓棺槨保存較好，墓葬形制跟八號墓相似，只是規模比較小。墓中出土隨葬品200多件，包括竹簡170枚、竹牘6枚。竹牘長23～23.5厘米、寬4.6～5.8厘米、厚0.3～0.4厘米，除一枚一面有字外，其余皆兩面書寫，墨書隸體。其六號木牘內容為遣冊。①《湖北江陵鳳凰山西漢墓發掘簡報》一文附有該遣冊圖版，只對個別文字加以釋讀。弘一《江陵鳳凰山十號漢墓簡牘初探》一文對與該遣冊同版合書的告地策部分文字作了釋讀。②黃盛璋《江陵鳳凰山漢墓簡牘及其在歷史地理研究上的價值》一文對該遣冊文字和對應名物作了較為完整的釋讀。③此后，裘錫圭先生也對十號墓出土簡牘做過深入研究。④李均明、何雙全《散見簡牘合輯》（下文簡稱《散見》）一書收有該遣冊，個別文字與上引學者的釋文略有不同。本文依據圖版，結合上述學者釋文，對個別文字略作考釋。

[釋文]

竹笥二

望笥一

圖一

大奴一人

大婢二人

大食卑=一具

（以上為正面第一欄）

尺卑=一具

會卑=一具

食檢一具

櫝一具

小于（盂）一具

（以上為正面第二欄）

案一

布橐食一

縑橐米二

布帷一長丈四二福（幅）

瓦器凡十三物

（以上為正面第三欄）

脯二束

豚一

柯一具

赤杯三具

黑杯五

（以上為正面第四欄）

酒柙二斗一

四年后九月辛亥，平里五夫=（大夫）倀（張）偃敢告地下主，偃衣器物所以蔡（？）具（？）器物囗令會（？）以律令從事。

（以上為背面）

[校釋]

竹笥二：黃盛璋釋為“笥二”，裘錫圭釋為“竹司（笥）二”，《散見》釋為“竹笥二”。從圖版看當以釋“竹笥二”為是。

圖：黃盛璋釋為“ （箸筩）”，裘錫圭釋為“（？）”，《散見》釋為“函”。其實該字當釋“圖”。張家山二四七號漢墓遣冊8號簡有“版圖一”的記載。

大食卑=一具：黃盛璋釋為“囗（大）食卑=（虒）一具”，認為“卑=”不是重文，皆表“卑虒”，“一具”當為“一雙”。裘錫圭釋為“大食卑=一具”。《散見》釋為“囗囗卑=一具”。按：“卑”下有合文符號，所記肯定是漢代遣冊習見的“卑虒”，但如何將“卑”字離析卻是疑難。牘文“卑”字右下部分與漢簡“支”字寫法相近。如馬王堆三號漢墓遣冊396號簡“支”作。我們懷疑“卑=”當釋為“卑支”。“支”讀為“虒”，“支”為章母支部字，“虒”為心母支部字，心母與章母一為齒音、一為舌音，但二紐相近。如從“虒”得聲的“ ”字為書母，屬舌音。“隹”屬章母微部字，再如“隹”屬章母，而從“隹”得聲的“雖”、“睢”屬心母。因此“支”可通“虒”。“卑支”即“卑虒”，是一種淺邊的盤子。

尺卑：首字黃盛璋釋為“尺（次）”，裘錫圭釋為“尺”。從圖版看，此為漢簡“尺”字習見寫法，當以釋“尺”為是。“尺卑=”即“尺卑虒”。“尺卑虒”也見于鳳凰山一六七號漢墓遣冊27號簡、一六八號漢墓遣冊22號簡，指徑尺之盤。鳳凰山一六八號漢墓出土漆盤十件，口徑22.4厘米，與漢代1尺相近。正與簡文“尺卑虒五只（雙）”記錄吻合。⑤

會卑=：首字黃盛璋釋“食”，裘錫圭釋“會”，當以釋“會”為是。“會卑=”即“會卑虒”，“會”讀“膾”。鳳凰山一六七號漢墓遣冊37簡作“膾卑虒二〔雙〕”，吉林大學考古小分隊考釋說：“膾，《說文》：‘細切肉也。’一六八號墓遣策作‘會’。隨葬盛有肉醬狀食品的漆盤二對。”⑥馬王堆一號漢墓遣冊214號簡記載“畫卑虒桱（徑）八寸卌其七盛干窆郭（槨）首、卅一盛（膾）載（胾）”，也能印證卑虒可用來盛膾。

櫝一具：黃盛璋認為“櫝一具”指墓中所出6枚木牘。按：考慮到“櫝”置于盤、奩、盂、案之間，“櫝”可能用其本義，《說文·木部》：“櫝，匱也。”《儀禮·聘禮》：“啟櫝取圭。”陸德明釋文：“櫝，函也。”我們懷疑牘文的“櫝”可能是指一種木函。

脯二束：最后一字黃盛璋釋“于”，不確，裘錫圭釋“束”。 相似的記錄也見于張家山二四七號漢墓遣冊33號簡和湖北江陵高臺18漢墓所出木牘（35：丁牘）。

酒柙二斗一：簡文略顯模糊，黃盛璋認為簡文所記是指墓中所出“漆鈁”。需要指出的是，黃先生所言“漆鈁”實即墓中所出“漆扁壺”。裘錫圭先生在《說鈚、榼、椑榼》一文中對“柙”有詳細考證。⑦

“四年后九月辛亥”以后牘文模糊，此從裘先生釋讀。牘文屬告地策。 漢代個別遣冊還與告地策伴岀，兩者之間似乎存在一定的聯系，如：荊州高臺M18牘乙告地策：

七年十月丙子朔庚子，中鄉起敢言之，新安大女燕自言：與大奴甲、乙、大婢妨徙安都，謁告安都。受名數。書到為報。敢言之。十月庚子，江陵龍氏丞敬移安都丞 。 亭手。⑧

長沙馬王堆M3所岀告地策：

十二年，二月乙巳朔戊辰，家丞奮移主（葬）郎中，移（葬）物一編，書到光（壙）（），⑨具奏主（葬）君。⑩

告地策是一種虛擬的冥世文書，這些告地策多與遣冊伴岀。鳳凰山M10告地策與遣冊書于同一木牘。高臺所岀告地策與遣冊捆綁在一起，類似當時的書函。告地策所言“名數”、“（葬）物一編”、“牒書所具”、“蔡（？）具（？）器物”，似乎是指“遣冊”或“遣冊”所記內容。尤其是馬王堆M3“告地策”所記“葬物一編”指遣冊的可能性很大。告地策與遣冊似乎成了配套使用的冥世文書。劉國勝認為，包山278號簡是告地書應該有一定的道理。如果告地策是向地下鬼神通告亡人之歿亡，求得地下鬼神的接納和保佑；買地券是向地下鬼神購買葬地以得到地下鬼神的保佑；{11}從“具奏主（葬）君”看遣冊似乎是向鬼神通告自己所挾財產，漢晉遣冊常帶有虛擬夸張的成分，也能說明這一點。

[注 釋]

①長江流域第二期文物考古工作人員訓練班：《湖北江陵鳳凰山西漢墓發掘簡報》，《文物》，1974年第6期，第41～61頁。

②弘一：《江陵鳳凰山十號漢墓簡牘初探》，《文物》，1974年第6期，第78～84頁。

③黃盛璋：《江陵鳳凰山漢墓簡牘及其在歷史地理研究上的價值》，《文物》，1974年第6期，第66～77頁。

④裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋》，《文物》，1974年第7期。又收入裘錫圭《古文字論集》，中華書局1992年版，540～563頁。本文引用后者。

⑤湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山一六八號漢墓》，《考古學報》，1993年第4期，第501頁。

⑥吉林大學歷史系考古專業赴紀南城開門辦學小分隊：《鳳凰山一六七號漢墓遣冊考釋》，《文物》，1976年第10期，第40頁。

⑦裘錫圭：《說鈚、榼、椑榼》，載《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年版，第587頁。

⑧湖北省荊州博物館編：《荊州高臺秦漢墓——宜黃公路荊州段田野考古報告之一》，科學出版社2000年版，第222～229頁。

⑨陳松長釋作“先質”，認為“質”是驗對的意思。（詳見《馬王堆三號漢墓木牘散論》，《文物》，1994年第6期，第68頁。）李家浩引李學勤說釋為“光”，讀作“壙”。《鉅宋廣韻》宕韻：“壙，墓穴也。”耕韻：“，冢口穴也。”（《毋尊、縱及其它》，《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，安徽教育出版社2002年版，第343頁）

⑩湖南省博物館、湖南省文物考古研究所：《長沙馬王堆二、三號墓》（第1卷），文物岀版社2004年版，第238頁。

{11}參看黃盛璋：《江陵高臺漢墓新岀“告地策”、“遣冊”與相關問題發覆》，《江漢考古》，1994年第2期，第41～44頁；劉國勝：《高臺漢牘“安都”別解》，中國古文字研究會、中山大學古文字研究所編《古文字研究》第24輯，中華書局，第444～448頁；魯西奇：《漢代買地券的實質、淵流與意義》，《中國史研究》，2006年第1期，第47～68頁。