DHS內固定與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較

摘要：目的 比較DHS（dynamic hip screw）內固定與PFNA（proximal femoral nail antirotation）內固定治療股骨粗隆間骨折的療效。方法 采用回顧性方法選取我院2011年8月～2013年10月收治的80例分別采用DHS內固定與PFNA內固定治療的股骨粗隆間骨折患者，分別將他們分為動力髖螺釘（DHS）組和股骨近端防旋髓內釘（PFNA）組，各40例，比較兩組的手術時間、總出血量、術中透視時間、下床負重時間、術后并發癥及Harris 評分。結果 兩組患者在住院時間沒有明顯差異，不具有無統計學意義（P>0.05），在手術治療時間、患者術中的總出血量、Harris 評分、患者下床負重時間以及術后并發癥方面，股骨近端防旋髓內釘（PFNA）組的治療療效明顯優于動力髖螺釘（DHS）組，兩組的治療療效差異明顯具有統計學意義（P<0.05）。結論 DHS 和PFNA 均是內固定治療股骨粗隆間骨折的有效方法。其中PFNA較DHS具有手術創傷少、術中出血量少、下地負重時間短，不易引起術后并發癥的優勢。

關鍵詞：DHS內固定；PFNA內固定；股骨粗隆間骨折；療效比較

股骨粗隆間骨折患者表現的病癥為骨折處腫脹明顯、瘀斑廣泛、患者會感到局部疼痛而不能夠直立行走，骨折肢體會出現面向縮短、內收、外旋畸形、髖關節任何方向的主動和被動活動受限等。在對股骨粗隆間骨折進行治療時選擇合適的內固定物，是防止在手術固定后出現髖內翻、下肢短縮等并發癥，取得較好臨床療效的保證[1]。本研究選取我院2011年8月～2013年10月收治的80例分別采用DHS內固定與PFNA內固定治療，方式的療效的股骨粗隆間骨折患者，并比較兩種治療，現報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 隨機選取我院2011年8月～2013年10月收治的80例股骨粗隆間骨折患者，將他們分為動力髖螺釘（DHS組（DHS）和與股骨近端防旋髓內釘（PFNA）組，各40例。動力髖螺釘組（DHS），男21例，女19例，年齡52～96歲，右側22例，左側18例；按照Evans Jensen 分型：Ⅰ型3例、Ⅱ型6例、Ⅲ型20例、Ⅳ型9例、Ⅴ型2例。股骨近端防旋髓內釘組（PFNA），男18例、女22例，右側19例，左側21例，Evans Jensen 分型：Ⅰ型4例、Ⅱ型6例、Ⅲ型20例、Ⅳ型8例、Ⅴ型2例。兩組患者的臨床資料無顯著差異（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 在手術前對兩組患者進行常規的皮膚牽引或骨牽引制動，合并內科疾病者給予積極對癥治療，然后對患者實施全身麻醉，患者仰臥與手術臺上，健側固定，并將患者的患側髖關節做適當的墊高處理，進程常規的消毒處理，采用Watson-Jones 切口，透視下牽引患者的患者，直至其復位。動力髖螺釘（DHS）組：在患者的股骨外側從大粗隆頂點開始向下做縱形切口，切口長度在10cm左右，患者的股骨上端和大粗隆被顯露出來。使用1 枚直徑為2.5mm的克氏針做臨時固定處理，然后在透視下對顯露出來的大粗隆頂點下2～3cm的地方采用135°導向儀將導針打入股骨頭軟骨面下1cm處，需要注意的是在打入導針時一定要保持導針的前傾角，透視是使用的C 型臂X 線機一定要將透視的正、側為均位于股骨頸內中心位置，在沿導針擴孔攻絲后將拉力主釘置入，之后套入鋼板并用螺釘固定。若是發現患者的股骨大粗隆部骨折塊存在移位現象，可以使用1 枚空心釘來對其進行加壓固定。股骨近端防旋髓內釘（PFNA）組：在患者的股骨大粗隆頂點上方4cm的地方向其近端進行切口，此切口的大小為4cm，此時出大粗隆頂點顯露出來，此時在頂點前內側1/3 近梨狀窩處空心錐開口，將導針置入其中，在髓擴寬后將主釘插入髓內，然后在135°導向器的引導和C 型臂X 線機的透視下沿股骨頸縱軸將1 枚導針平行置入股骨頸打針插入的深度要到股骨頭軟骨下方約1cm 處，同樣，在置入導針時要注意導針的前傾角，透視是使用的C 型臂X 線機一定要將透視的正側位于股骨頸中心位置。但是對于Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ型骨折股骨頸拉力釘的正位處于中心偏下位置能夠防止股骨頭、頸的旋轉移位，而其側位要位于股骨頸的中心位置。通過C 型臂X 線機透視下的位置均能滿足要求，之后沿著導針方向進行擴孔，但是它的實際深度去比拉力釘淺1.0～1.5cm，然后將螺旋刀片從股骨頭關節面下1cm 處置入，將拉力釘尾端螺帽旋緊，此時拉力釘對骨折不產生加壓，此時需要在髓內釘遠端用1 枚鎖釘固定。

1.3療效評定 對兩組患者進行術后1年的隨訪，根據參考文獻中創傷性髖關節評分標準，對兩組患者的治療療效進行評定，分為優（90～100分）、良（80～89分）、中（70～79分）、差（70分以下）幾個等級。

1.4統計學分析 本次調查所有數據均采用軟件SPSS13.0進行統計分析，兩組患者的臨床療效的計數資料，用χ2檢驗，其他指標均采用（x±s）表示，用t檢驗，當P<0.05時，表示兩組數據差異具有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者Harris 評分比較 在治療后的隨訪中患者對于DHS內固定與PFNA內固定兩種治療方法的的評定中PFNA組的評定的優秀效果明顯優于DHS組，兩組評分比較差異明顯，具有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組患者各項內固定指標情況 在治療后1年的隨訪中，PFNA組患者中只有2例患者出現了術后并發癥，分別是髖內翻、下肢短縮癥狀，此組患者的并發癥發生率為4%。DHS組患者在術后又有2例發生術后感染現象，另外還有9例患者出現髖內翻、下肢短縮以及內固定松動等并發癥，此組患者的并發發生率為22%。兩組患者在手術治療的住院時間上沒有明顯差異，而在手術時間、術中總出血量、患者術后下地負重時間上，PFNA組的臨床療效明顯優于DHS組，兩組之間的差異明顯，具有統計學意義（P<0.05），見表2。

3討論

治療股骨粗隆間骨折采用手術固定的方式主要是為了使患者的骨折部位盡可能的復位，使患者的股骨矩連續性得到恢復，同時還是對其髖內翻畸形的矯正，對骨折的內浮頂進行加固，在患者的早期活動中有加強內固定的作用，還能夠防止患者出現術后并發癥[2]。

3.1 DHS內固定治療股骨粗隆間骨折的優劣 采用DHS內固定手術時，由于股骨外側的皮質、股骨頭部及股骨距這3處的骨質較好，是很牢固的著力點處，對人體髖關節的負重力線具有很好的適應性，并且具有很小的剪切力，完全可以阻止股骨大粗隆的上移和股骨頭下沉時所產生的巨大剪切、折彎的應力，促使DHS內固定的穩固。但是DHS內固定時具有較長的主螺釘力臂，因此便將剪切力集中在螺釘與套管的交界處，由于此處剪切力的集中，很容易造成鋼板螺釘的斷裂，同時還會造成內固定螺釘的松動而穿出股骨頭。

3.2 PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的優劣 PFNA內固定手術方式具有操作簡單、手術切口相對較小等優勢，PFNA在進行內固定采用的是髓內中心性固定，這樣的固定方式具有較短的負重力臂。手術時使用的螺旋刀片，采用自由旋轉的方式進行旋入，并且它在旋入時能使翼片周圍松質骨壓緊，增加內固定-骨界面的質量，能夠使骨折具有較好的穩定性，同時還有利于骨折的愈合，還能使患者行使早期的功能鍛煉[3]。此外，手術中使用的加壓螺釘還能夠對患者的骨折出進行加壓，其遠端使用的鎖定起到預防螺釘旋轉的作用，進而防止患者的骨折處的塌陷和肢體縮短現象的出現。采用PFNA內固定治療骨折的劣勢主要是手術使用的是單釘固定，這樣很容易造成患者骨折部旋轉移位，骨質疏松者易引起拉力主釘滑出癥狀出現[4]。

3.3 DHS內固定與PFNA內固定的比較 采用DHS內固定治療股骨粗隆間骨折時，需要將顯露骨折斷端切開來，在置入鋼板，當置入鋼板是需要剝離較大范圍的鋼板組織，這樣對患者的術后愈合情況是不利的；而采用PFNA內固定的方式是從側臥位置置釘，此種方式在手術時，手術切口和軟組織的剝離范圍相對較小，這樣便減少了手術對患者的局部損傷。在本次研究實驗中得出PFNA組的手術時間少于DHS組，且兩組的時間差異間明顯，具有統計學意義（P<0.05）。采用DHS內固定手術時的切開復位手術視野開闊，能夠在直視的情況下對患者進行手術操作，因此在行駛DHS內固定手術時，只需要對患者進行術前復位和術后后透視觀察主釘位置及深度即可；而PFNA內固定手術中最重要的而是對于主釘位置的正確置入針對患者術前的良好閉合復位情況，需要在進行切口前、導針的置入以及主燈進行反復透視[5]，在這一點PFNA組所使用的透視時間要多于DHS組，由此間接證明了PFNA內固定的治療療效優于DHS內固定方式。

參考文獻：

[1]顧龍殿，瞿春華，周成歡，等.PFNA-II 微創內固定治療股骨粗隆間骨折[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2012，27（8）：720-721.

[2]徐志文，陳有芬，朱家駿，等.DHS 與PFNA 治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].臨床探討，2011（01）：97-98.

編輯/孫杰