兩種通道治療復雜性上尿路結石的療效對比分析

摘要：目的 比較分析微通道經皮腎鏡碎石取石術（MPCNL）和標準通道經皮腎鏡碎石取石術（PCNL）治療復雜性上尿路結石的療效。方法 回顧性分析我院在2006年3月～2012年10月收治的1020例復雜性上尿路結石患者的臨床資料，其中采用PCNL有395例，采用MPCNL有625例，將這兩組患者的各項指標進行比較，包括手術嚴重并發癥、一期結石（全鹿角型和半鹿角型）的凈石率、住院時間和手術時間。結果 兩組患者均成功建立了F16、F22腎穿刺通道并并行碎石取石術。PCNL組的結石凈石率為90.53%，MPCNL組的結石凈石率為91.52%，二者無顯著差異（P>0.05），不具有統計學意義。在手術時間方面，MPCNL組平均手術時間為（73.6±15.6）min，PCNL組為（35.6±14.6）min；MPCNL組患者的平均住院時間明顯高于PCNL組，以上兩組數據差異明顯（P<0.05），均具有統計學意義。結論 微通道和標準通道碎石取石術各有優點，標準通道的碎石效率較高，較為適宜腎感染性結石、腎多發結石、較大鹿角型結石的處理，而對于小于2.5cm的腎內結石、腎盞單發結石、輸尿管上段結石則適宜采用微通道碎石取石術，它可有效降低損傷風險。

關鍵詞：微通道；標準通道；經皮腎碎石取石術；復雜性上尿路結石

泌尿系結石是一種多發的、常見的泌尿外科疾病，而且腎結石在上尿路的發病率比下尿路高出許多。大部分尿路結石患者對該疾病未引起充分重視，沒能在發病初期及時加以治療，嚴重者會產生重度腎積水乃至尿毒癥，對患者的身體健康產生嚴重危害[1]。在現代腔內技術的發展、完善下，上尿路結石治療也逐步進入到微創手術時期，尿路結石微創治療手術以微通道經皮腎鏡碎石取石術（MPCNL）和標準通道經皮腎鏡碎石取石術（PCNL）為主[2]。通過回顧性分析我院在2006年3月～2012年10月間收治的1020例復雜性上尿路結石患者的臨床資料，探討兩種通道治療復雜性上尿路結石的療效，現將報道結果如下[3]。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集我院在2006年3月～2012年10月收治的1020例復雜性上尿路結石患者的臨床資料，其輸尿管結石均>1.5cm，腎結石（多發腎結石、鹿角型腎結石、孤立腎結石、馬蹄腎結石、海綿腎結石、異位腎結石等）均>2.5cm，輸尿管上段結石在1.5～2.9cm，腎單發結石直徑在2.5～5.7cm。

1020例患者中有395例采用PCNL，625例采用MPCNL，根據治療方法的不同將其分為PCNL組（395例）和MPCNL組（625例）。MPCNL組中，年齡在23～72歲，平均年齡為43.8歲，其中男性373例，女性252例，其中輸尿管上段結石112例、腎盞結石102例、全鹿角形結石31例、孤立腎結石12例；PCNL組中，年齡在35～73歲，平均年齡44.5歲，其中男性198例，女性197例，其中輸尿管上段結石98例、腎盞結石76例、全鹿角形結石21例，孤立腎結石8例。兩組患者在結石大小、結石部位、性別、年齡方面無顯著差異（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 MPCNL組：①人工腎積水：硬膜外麻醉，截石位，通過輸尿管鏡，將5F輸尿管導管逆插至腎盂。改患者體位為俯臥位，將小枕墊于腎區腹部下方，由輸尿管導管將生理鹽水逆推至腎盂，形成人工的腎積水；②碎石取石通道：使用彩超設備找到穿刺點、肋間隙，一般選擇第11肋間，也可選擇12肋下肩胛下角線與腋后線之間的區域，找準結石所在盞，使用18G腎穿刺針進行穿刺，至有尿液流出。由針鞘導入斑馬（Lunderquist）導絲，切開皮膚（0.8cm），以筋膜擴張器進行逐級擴張（2F遞增），從8F開始擴張至16F，留置Peel-way鞘建立通道；③碎石、取石：使用氣壓彈道碎石機，從結石邊緣開始進行打擊，通過間斷連擊將大的結石擊碎，灌注水流沖出細小結石，使用取石鉗取出稍大石頭；④放置引流：碎石取石完成后，拔出輸尿管導管，常規留置5-7F的D-J管及腎造瘺管。在手術后夾閉腎造瘺管30～60min止血后開放引流，在手術后7d進行KUB復查，術后1個月拔出D-J管。

PCNL組：在MPCNL的基礎上留置Peel-way鞘作為手術通道，使用金屬擴展器進行擴張，從8F擴張至22F或24F，再采用 20.8F腎鏡，通過 EMS第3代超聲碎石系統進行碎石，再使用真空吸引泵吸出碎石。，其他步驟與MPCNL組相同。若在通道中找不到結石，可再行建立通道，若術中出血妨礙視線，可在10～14d后進行二期取石，若輸尿管連接部分過于狹窄，可使用鈥激光切開。

1.3觀察指標 比較兩組患者的手術時間、結石清除率（一期）、腎功能（血尿素氮及血肌酐水平）改變、術后并發癥（感染、出血）。

1.4統計學分析 本次研究數據均采用SPSS18.0統計軟件進行統計學處理。組間數據以χ2檢驗和t檢驗為主，以 P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

兩組患者治療后的結石清除率、平均手術時間、平均住院時間及并發癥發生率對比結果見表1。

2.1結石清除率 MPCNL組患者的結石清除率（一期）為90.53%，PCNL組為91.52%，兩組結果無明顯差異（P>0.05），不具有統計學意義；MPCNL組鹿角型結石的一期結石清除率為80.63%，PCNL組為93.12%，PCNL組明顯高于MPCNL組，P<0.05，差異具有統計學意義；MPCNL組其余部位的一期結石清除率為90.10%，PCNL組為93.23%，二者差異不明顯（P>0.05），不具有統計學意義。

2.2手術及住院時間 MPCNL組的平均手術時間為（73.6±15.6）min，PCNL組的平均手術時間為（35.6±14.6）min；MPCNL組患者的平均住院時間為（9.8±2.1）d，PCNL組的平均手術時間為（15.3±3.5）d，以上兩組數據差異明顯（P<0.05），均具有統計學意義。

2.3并發癥情況 MPCNL組患者的嚴重并發癥發生率為0.87%，PCNL組為3.10%， PCNL組明顯高于MPCNL組，P>0.05，具有統計學意義。

3 討論

從本次實驗可知，標準通道和微通道具有各自的優缺點，他們適用于不同類型的尿路結石治療[4]。MPCNL具有成功率高、易掌握、易開展、并發癥發生率低的優點，并且其手術適應癥范圍正呈現出擴大趨勢，它適用于腎內結石（直徑<2.5cm）、腎盞單發結石、輸尿管上段結石治療[5]。而PCNL則在手術時間、結石清除率方面有優勢，它適用于治療腎感染性結、腎多發結石、較大腎盂結石[6]。

參考文獻：

[1]袁超英，袁杰，閆東，等.兩種通道治療復雜性上尿路結石的療效比較[J].武警醫學，2013，24（2）：135-138.

[2]詹輝，左毅剛，丁明霞，等.不同型號經皮腎通道治療復雜性上尿路結石效果觀察[J].昆明醫學院學報，2012，33（2）：77-79.

[3]趙春利，王佳榮，張穎，等.標準通道經皮腎鏡術中聯合膽道鏡治療復雜性上尿路結石的療效觀察[J].中國全科醫學，2012，15（15）：1761-1762.

[4]張慧民，裴瓊，才勝勇，等.經皮腎鏡氣壓彈道碎石術治療上尿路結石217例[J].武警醫學院學報，2009，18（12）：1063-1064.

[5]張國華，王長根，章鐘，等.Ⅱ期手術微通道經皮腎鏡治療復雜性上尿路結石[J].中國醫藥指南，2011，09（17）：116-117.

[6]黃勇平，黃群，梁慶祖，等.微創經皮腎碎石治療復雜性上尿路結石的療效觀察[J].右江醫學，2011，39（3）：283-284.

編輯/哈濤