未成年人酒后身亡家長及賣酒者均有責

商家向未成年人出售白酒，未成年人飲酒后酒精中毒死亡。未成年人家長因此將商家告上法庭索賠。在此案中，商家應該承擔什么法律責任？未成年人家長是否也應擔責？近日，寧夏回族自治區石嘴山市中級人民法院調解的一起案件給出了答案。

朱敏在寧夏平羅縣經營一家紅高粱酒坊，他的父親朱曉在酒坊當店員。

2013年9月28日8時左右，田軍和李梅的未成年雙胞胎兒子田南、田明，趁父母外出工作，邀請同學王強到家中喝酒。3人來到朱家的酒坊，準備購買1斤白酒。朱曉稱購買數量太少不賣，3名未成年人便提出購買3斤白酒。隨后，朱曉將價值10.5元的3斤散裝紅高粱白酒賣給了田南等3人。

3個孩子回到田家，將3斤白酒喝完后昏睡。當天下午，田南因酒精中毒死亡，田明和王強經醫院搶救后脫離危險。

案件發生后，公安機關經過調查，排除他殺可能。此后，田軍夫婦與朱氏父子一直沒有達成賠償協議，于是將朱氏父子訴至平羅縣人民法院。他們認為，田南死亡、田明中毒，給家庭造成經濟損失，朱氏父子應當承擔這些損失70%的責任，即賠償110660.55元。

在此案一審過程中，朱氏父子辯稱，3名未成年人買白酒時并沒有說明是自己喝；田南死亡是因為原告沒有盡到監護、管教責任；原告的訴求沒有法律依據，商家不應承擔責任。

一審法院進行調解時，朱氏父子表示，出于道義考慮，最多向受害人家庭支付1萬元。

調解無果，法院作出民事判決。判決認為，經營者不得向未成年人出售煙酒。此案中，酒坊營業員朱曉明知受害人系未成年人，仍將3斤散裝白酒出售給受害人，最終造成受害人田明酒精中毒、田南酒精中毒死亡的后果。為此，法院判定朱曉有過錯，且屬重大過失，應承擔賠償責任。酒坊的業主應承擔連帶賠償責任。受害人田南、田明系未成年人，他們的父母作為監護人，未盡到監護職責，也應承擔一定的責任。法院判決朱曉賠償原告經濟損失共計91276.80元；酒坊業主朱敏承擔連帶賠償責任。

一審宣判后，朱氏父子不服提起上訴。

此案二審審理期間，石嘴山市中院辦案法官深入原被告雙方家庭和酒坊進行調查走訪。法官了解到，田軍夫婦系進城務工人員，為了生計早出晚歸，每天只留點錢給兩個孩子買午飯，很少過問兩個孩子中午是否吃飯、學業怎樣；朱氏父子是從南方到寧夏做生意的流動人口，生意一直不景氣。朱氏父子多次向法官表示，如果必須賠償，只能請法院變賣酒坊，將變賣所得的錢款賠給原告。

經辦案法官多次調解，田軍夫婦承認對孩子疏于監護管教；朱氏父子也承認違反法律規定給未成年人售酒，沒有對未成年人盡到社會監管責任。

在二審法院的主持下，原被告雙方基于自愿、合法、適當原則，最終達成調解協議：朱氏父子賠償田軍夫婦經濟損失共計5.5萬元，當庭履行4萬元。

此案成功調解后，承辦法官向記者分析了案件中的法律適用問題。法官指出，此案適用未成年人保護法、侵權責任法等法律。未成年人保護法第十一條規定，父母或者其他監護人應當關注未成年人的生理、心理狀況和行為習慣，以健康的思想、良好的品行和適當的方法教育和影響未成年人，引導未成年人進行有益身心健康的活動，預防和制止未成年人吸煙、酗酒、流浪、沉迷網絡以及賭博、吸毒、賣淫等行為。第三十七條規定，禁止向未成年人出售煙酒，經營者應當在顯著位置設置不向未成年人出售煙酒的標志。對難以判明是否已成年的，應當要求其出示身份證件。侵權責任法，對過錯侵權責任及侵權后應當賠償的經濟損失范圍作了規定。對于經營者朱敏、銷售人員朱曉，兩人還適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。（文中人物為化名）

插圖：趙進