破解公司僵局的路徑選擇之法律問題研究

在我國舊公司法的框架下，公司僵局問題一直是公司治理實(shí)踐和公司法律事務(wù)中的一個(gè)難題。新公司法規(guī)定了在公司僵局情況下，股東可以通過訴訟解散公司來破解公司僵局，這無疑為我國實(shí)踐中公司僵局的解決提供了一條解決路徑。但是新公司法并不能解決所有類型的公司僵局，也會帶來新的問題。我們今天試著通過對各種解決路徑進(jìn)行分析，以期對這一難題的解決有所回答。

一、公司僵局的定義

公司僵局理論起源于英美法系。根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，公司僵局是指在封閉持股公司中出現(xiàn)的由于公司的控制結(jié)構(gòu)允許一個(gè)或多個(gè)不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運(yùn)作所致的僵持狀態(tài)。《麥爾廉——韋伯斯特法律詞典》則將其定義為“由于股東投票中，擁有同等權(quán)力的一些股東之間或股東派別之間意見相左、毫不妥協(xié)而產(chǎn)生的公司董事不能行使職能的停滯狀態(tài)。”國內(nèi)有學(xué)者將公司僵局解釋為“公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀態(tài)，導(dǎo)致公司機(jī)構(gòu)不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。”從上述不同界定中，我們不難看出公司僵局實(shí)際上是對公司內(nèi)部僵持局面的形象描述，是由于內(nèi)部一個(gè)或多個(gè)股東或董事反對公司政策或決策的某個(gè)方面，而使公司正常的經(jīng)營和管理活動(dòng)被妨礙且難以打破的狀態(tài)。

二、公司僵局形成的原因

1.公司法上的“資本多數(shù)決制度

“資本多數(shù)決制度”為公司僵局的形成提供了制度基礎(chǔ)。資本多數(shù)決是公司法律制度最基本的理念，但在公司股東人數(shù)有限、各方股東委任的董事人數(shù)基本相當(dāng)?shù)那闆r下，如果股東或董事之間發(fā)生了激烈的矛盾和沖突，且無法調(diào)和，那么任何一方可能都無法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù)，決議幾乎不可能通過，公司的僵局狀態(tài)便由此產(chǎn)生。

2.封閉公司治理機(jī)制的固有矛盾

公司治理機(jī)制的固有矛盾是公司僵局產(chǎn)生的內(nèi)在原因。眾所周知，大多封閉公司的治理機(jī)制并不完善，例如股東會集權(quán)、董事會受股東控制、監(jiān)事會形同虛設(shè)等等。一旦股東間利益發(fā)生沖突，導(dǎo)致股東會無法形成表決，公司管理就會立刻陷入癱瘓，因此，封閉公司治理機(jī)制的缺陷是產(chǎn)生公司僵局的內(nèi)在原因。

三、破解公司僵局之路徑選擇

1.在公司章程中確立事前預(yù)防機(jī)制

公司僵局對公司的經(jīng)營和生存具有很大的危害性，如果消極對待將處于被動(dòng)局面，在公司章程中確立良好的事前預(yù)防機(jī)制是防范公司僵局的首要程序。

（1）重視公司章程對公司僵局的防范作用。對公司而言，章程是最重要的自治規(guī)則，用以規(guī)范公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營活動(dòng)。股東應(yīng)當(dāng)充分利用章程帶來的空間，發(fā)揮自主性和創(chuàng)造性，通過任意性條款的形式，積極主動(dòng)地設(shè)計(jì)各種應(yīng)對措施，增強(qiáng)公司章程對公司僵局的預(yù)見能力和預(yù)防能力。

（2）約定出現(xiàn)表決僵局時(shí)的最終決定權(quán)。為了迅速解決表決僵局，股東可以在章程中事先約定最終決定權(quán)，該項(xiàng)權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)站在公正公平的立場上，堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，不得偏袒任何一方的利益。

（3）約定公司解散權(quán)。除了《公司法》規(guī)定的法定解散事由外，股東還可以約定公司解散的其他事由，如在公司章程中約定，當(dāng)出現(xiàn)公司僵局時(shí)，公司自行解散，解散后的清算事宜由股東自行協(xié)商，協(xié)商不成的，任何一名股東皆可向法院請求強(qiáng)制清算。

當(dāng)然，公司章程中即使設(shè)計(jì)了再詳盡的預(yù)防機(jī)制也無法對未來可能發(fā)生的一切矛盾沖突做出全面的預(yù)見和預(yù)防，還需要深入研究以探求更好解決公司僵局的路徑。

2.建立多元化的事后救濟(jì)制度

（1）司法解散公司。司法解散公司，是指在公司陷入僵局并達(dá)到一定程度后，持有公司一定數(shù)量股份的股東可以訴訟請求法院解散公司以達(dá)到破解公司僵局的目的。這種路徑結(jié)果是公司生命的終結(jié)，這是股東的無奈的選擇。

在公司僵局狀態(tài)中，通常存在著一方股東對其他股東事實(shí)上的強(qiáng)制和嚴(yán)重的不公平，原管理公司的少數(shù)股東控制著公司的經(jīng)營和財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上剝奪了其他股東的任何權(quán)利[]。在僵局狀態(tài)下，公司的正常經(jīng)營無法繼續(xù)，公司的內(nèi)部治理機(jī)制無法發(fā)生作用，嚴(yán)重破壞了股東的“合理預(yù)期”。因此，目前各國公司法都賦予了僵持一方訴訟請求解散公司的權(quán)利。我國新《公司法》第182條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

司法解散公司對于公司僵局而言是一個(gè)徹底解決方案。由于公司法中資本不變原則的存在，在沒有更好的股東退出制度或無法達(dá)成合理退出協(xié)議的情況下，對于那些債務(wù)繁多、經(jīng)營不善、矛盾無法解決且股東都不想繼續(xù)維持公司的封閉公司而言，司法解散公司是股東退出公司并收回投資的唯一出路。

但是，不得不說司法解散公司在多數(shù)情況下并非解決公司僵局的最佳選擇。我認(rèn)為這種方式是以結(jié)束一個(gè)公司的生命為代價(jià)的消極的抉擇。首先，對于大多數(shù)陷入僵局的公司而言，公司的狀況并未達(dá)到非得破產(chǎn)解散的境地。解散勢必會帶來一系列負(fù)面影響，對于那些處于上升期的公司來說，損失反而會更大。還存在一種可能，如果公司良好的經(jīng)營業(yè)績主要來自于個(gè)別股東，而該股東不愿再與其他股東分享利潤，想另立門戶，公司的司法解散正好成為他離開公司的墊腳石。

因此，只有在公司已經(jīng)陷入嚴(yán)重僵局狀態(tài)，公司內(nèi)部已窮盡其他一切救濟(jì)措施，法院才可允許解散公司。所以，法院在處理公司僵局糾紛時(shí)，應(yīng)盡量以維持商主體為原則，適當(dāng)限制股東司法解散公司的權(quán)利，并考慮各種會造成社會不穩(wěn)定的因素，慎重做出裁判。

（2）強(qiáng)制股權(quán)收購。強(qiáng)制股權(quán)收購，是指公司僵局產(chǎn)生后，僵持一方股東通過訴訟請求法院判令公司或?qū)Ψ焦蓶|收購自己的股份，以達(dá)到退出公司，打破公司僵局的目的。強(qiáng)制股權(quán)收購的結(jié)果是使公司的生命得以延續(xù)。

強(qiáng)制股權(quán)收購是解決公司僵局的有效途徑，它的合理性也被各國公司法理論所證實(shí)，因?yàn)椤霸谀承┚哂泻匣镄再|(zhì)的緊密性關(guān)系的公司中，如果股東彼此之間關(guān)系惡化，彼此失去了信任、信賴關(guān)系，則公司的基礎(chǔ)就會喪失。在這種情況下，如果不允許原告股東退出公司，無疑就是強(qiáng)制他去履行那種需要高度信賴和信任關(guān)系作為基礎(chǔ)的契約，這是顯然不公平的”。

從目前的法律來看，要實(shí)現(xiàn)股權(quán)退出只有兩種途徑，一是解散公司，二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。前文已經(jīng)論證過解散公司的弊端，不適于任何類型的公司僵局。傳統(tǒng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓同樣存在問題，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓面臨無法達(dá)成雙方都滿意的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，而對外轉(zhuǎn)讓，外人看到僵局狀況會望而卻步。因此，缺乏有效的股權(quán)退出機(jī)制會使很多陷入僵局的公司無法走出困境。而通過法院判決由公司或者一方股東以合理的價(jià)格收購另一方股東股權(quán)或股份，不僅可以幫助受害股東取得公平合理的對價(jià)退出公司，而且無需解散公司，利益相關(guān)者因公司僵局所受損失也會減少，不失為一種“多贏”的救濟(jì)措施。

但這種途徑同樣存在著問題。首先，關(guān)于“公平合理的價(jià)值”的確定。由于封閉型公司股權(quán)交易不存在外部市場，缺乏一個(gè)對股權(quán)的客觀評價(jià)體系，因此會面臨股權(quán)如何作價(jià)的難題。

3.其他替代性救濟(jì)措施

（1）公司分立。公司分立的思路是根據(jù)股東之間存在矛盾對抗的情況，將處于對立狀態(tài)的股權(quán)分割，重新組合成一個(gè)或幾個(gè)新的公司，從而得以化解公司僵局。分立后的公司仍可持續(xù)經(jīng)營。現(xiàn)行《公司法》大大降低了公司設(shè)立的門檻，有限責(zé)任公司最低注冊資本只需三萬元，為公司分立后組建新公司掃清了制度上的障礙。公司分立將處于僵持狀態(tài)的股東從封閉性的“鎖鏈”中掙脫出來，使僵化的資本得以重新運(yùn)作，為當(dāng)事人打破公司僵局帶來新的希望。

（2）仲裁或調(diào)解。采取仲裁或調(diào)解方式的后果可能是僵持雙方達(dá)成一致公司得以延續(xù)，也可能是公司生命的終結(jié)。對于任何類型的公司僵局糾紛，司法解散和強(qiáng)制收購的共同點(diǎn)在于都將導(dǎo)致至少一方當(dāng)事人退出公司。如果投資者認(rèn)為獲得利潤需要共同的努力，比如依靠一方的資金和另一方的商業(yè)知識，缺少了任何一方的能力都不能獲得預(yù)期利潤的話，對峙雙方就很可能希望繼續(xù)合作，在這種情況下公司僵局的解決就不適用解散公司或股權(quán)退出的辦法。

仲裁方式破解公司僵局具有以下優(yōu)點(diǎn)，首先，由仲裁來解決公司管理的無效狀態(tài)較之訴訟更加便捷。其次，仲裁可以要求閉庭審理，對于保護(hù)公司的商業(yè)秘密更為有利。但是由于仲裁的自愿性，要求爭議雙方事先或事后達(dá)成仲裁協(xié)議或者公司章程有特別規(guī)定，否則仲裁就無從談起。

而調(diào)解是私人性的、非正式的爭端解決方式。由于第三方可能多次處理過這種問題，因此相比較當(dāng)事人自行處理而言可能更為有效，如果調(diào)解成功，就可以減少公司僵局所要耗費(fèi)的機(jī)會成本。但是，調(diào)解最大的缺陷就在于調(diào)解結(jié)果不具有法律約束力，除非該調(diào)解結(jié)果對僵局雙方都有足夠的吸引，否則很難保證能夠得到執(zhí)行。

四、結(jié)論

公司僵局是公司尤其是封閉公司治理機(jī)制的固有矛盾與公司法制度構(gòu)建相作用的產(chǎn)物。公司僵局破壞了股東將資本投入公司時(shí)所持有的“合理預(yù)期”。法律救濟(jì)有助于僵局的盡快打破，也有助于公司治理的改善。本文介紹的幾種打破公司僵局的途徑各有其利弊，在具體實(shí)踐中要根據(jù)公司僵局的不同情況具體使用。同時(shí)新《公司法》雖改變了原有對公司僵局的解決無法可依的狀況，但有關(guān)公司僵局破解的制度設(shè)計(jì)仍然不夠靈活，因而也不能完全滿足我國公司治理實(shí)踐日益發(fā)展的需要，我國應(yīng)盡快引進(jìn)國外強(qiáng)制股權(quán)收購等其他公司僵局破解的制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]BryanA.Gamer.Black’sLawdictionary.WestPublishingCo.，1990，p398

[2]MerriamWebster’

sDictionaryofLaw.PublishedunderLicensewithMerriamWebsterIncorporated，SpringLand，Mass，1996，p122

[3]周有蘇，《公司法通論》，成都，四川人民出版社，2002，701

[4]萬鄂湘，《商主體法律理論與適用》，北京，人民法院出版社，2005，275