論食品安全的刑法保護

摘 要：美國的食品安全刑法保護具有以附屬刑法為立法模式、法律調控全面細致、遵循嚴格責任等特征，對食品安全犯罪具有較強的預防性。我國食品安全犯罪的刑法規制主要集中在刑法分則第三章中，與美國相比，我國食品安全的刑事立法仍有犯罪歸屬存在缺陷、法律調控上定罪條款過于原則、主管罪過范圍過窄、刑罰設置不盡妥當、立法技術不穩定等不足，為了有效打擊食品安全犯罪，我國食品安全的刑事立法應在調整食品安全犯罪歸屬、擴大刑事立法的調控范圍、適當增加過失食品安全犯罪、完善刑罰設置、探索附屬刑法與刑法典相結合的立法模式等方面予以完善。

關鍵詞：食品安全；刑法保護

“民以食為天”，“食以安為先”，然而，近年來“地溝油問題”、“酒鬼塑化劑超標”“毒奶粉”等食品安全事件一次又一次的沖擊著公眾的心理底線，嚴峻的食品安全形勢對公眾的生命安全和身體健康造成了巨大的威脅，也影響了食品經濟市場的正常發展和社會的和諧穩定。作為社會保障的最后一道防線，食品安全的刑法保護顯得尤為重要。本文試圖通過對美國食品安全刑法保護機制的介紹和分析，結合我國食品安全刑事立法的現狀和問題，借鑒先進經驗，對完善我國食品安全的刑法保護提出具有一定可行性的建議。

一、美國食品安全刑法保護機制的特征

1906年，美國頒布了關于食品犯罪的第一部成文法《純凈食物和藥品法》，經過百余年的發展，美國食品犯罪立法體系日益完善。盡管其食品安全的部分附屬刑法只是針對特殊領域如家禽、奶制品等，顯得立法分散、沒有章法。但作為世界上食品犯罪立法先進的國家之一，美國的食品安全立法仍達到了嚴密調控的效果。總體而言，食品犯罪立法具有以下特征：

（一）附屬刑法的立法模式，體系完善

美國沒有統一的刑法典，附屬刑法在其刑事立法中占有十分重要的地位。其食品安全犯罪立法，基本可以劃分為三大領域：美國食品藥品監督管理局執行的《聯邦食品藥品化妝品法》等，美國農業部執行的《聯邦肉類檢驗法》、《食用奶法》、《蛋產品檢驗法》等，美國環境保護局執行的《清潔水法》、《安全飲用水法》等。這三大機構將美國的食品安全犯罪立法基本劃分成了食品、作為食品原料的農產品、作為農產品生產條件的環境三大塊，同時，美國食品藥品監督管理局、農業部、環境保護局三家執法也互有交叉，因此，美國食品安全在立法上覆蓋了食品安全的成品、原料、生產條件三個環節。

除了覆蓋環節完整外，這些法律以《聯邦食品藥品化妝品法》為核心，規定了食品安全的標準并細化到各類食品，建立了食品安全的風險評估制度和監測制度、食品進出口制度、食品安全的標準、食品安全的召回制度等有關食品安全的制度。

（二）全面細致的法律調控

美國食品安全犯罪立法調控全面細致，主要體現在兩個方面，一是犯罪對象，二是犯罪行為。

在犯罪對象方面，上述法律和《美國谷物標準法》（1916）、《蜜蜂法》（1992）、《聯邦種子法》（1939）、《豬類健康保護法》（1980）等分別對肉制品、飲用奶、蛋產品、水、等作為犯罪對象進行調控。

在犯罪行為方面，除了普遍的生產、銷售行為外，美國食品犯罪立法還將其他許多但凡涉及到食品安全的行為納入到立法規制中。以《聯邦食品藥品化妝品法》為例，包括：記錄行為、人為改變行為、通知行為、進口行為等等。

（三）廣泛存在的嚴格責任

嚴格責任是美國食品安全犯罪普遍遵循的責任原則。立法上往往將有故意或者過失的情形作為加重犯情節規定。如《聯邦食品藥品化妝品法》第三章“禁止的行為和處罰”第一節“禁止的行為”對食品犯罪的構成，只是對行為的客觀特征進行了規定，該章第三節“刑事責任”規定，“違反本章第一節規定的，判處一年以下有期徒刑，或者1000元以下罰金，或者并罰；如果行為人在違反第一節規定的行為被判處后，又違反第一節規定的，或者帶有欺詐或誤導的目的故意違反第一節規定的，判處三年以下有期徒刑，或者10000美元以下罰金，或者并罰”。

然而，雖然嚴格責任在美國食品安全犯罪立法中占主導地位，但不是絕對的嚴格責任，立法相應地規定了一些抗辯事由。如《聯邦食品藥品化妝品法》第三章第三節同時有“基于合理相信等的例外規定”等免責事由。

二、我國食品安全的刑法保護存在的問題

我國對食品安全犯罪的立法規制最早是在1983年7月1日開始實施的《中華人民共和國食品衛生法（試行）》里首次對危害食品安全的犯罪做出了補充性規定，從無到有之后，立法逐漸完善。為了與2009年頒布的《食品安全法》相銜接，2011年2月通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱修正案（八））對危害食品安全犯罪做了重大修訂，首先，將“生產、銷售不符合衛生標準的食罪”修改為“生產、銷售不符合安全標準的食品罪”，將“衛生標準”修改為“食品安全標準”，使之與《食品安全法》的相關規定相銜接。其次，修改了生產銷售有毒、有害食品罪的最低法定刑，取消了“拘役”，直接判處有期徒刑；取消了“銷售金額50%以上2倍以下的罰金”的限制性規定，加大了罰金刑的力度。最后，在刑法第408條后增設了食品安全監管瀆職罪。

除了這幾條直接保護食品安全的刑法條文外，在我國現行法律體系下，還有涉及食品安全的其他刑法規范和一些司法解釋。盡管我國食品安全犯罪的刑事立法已初具規模，但仍然存在著很多問題：

（一）犯罪歸屬存在缺陷

食品安全犯罪侵犯的法益更多的表現為公共安全，即不特定或者多數人的生命、身體或者重大財產安全。而破壞市場經濟秩序罪侵害的法益是市場經濟秩序。目前我國仍將食品犯罪歸到破壞社會主義市場經濟秩序罪中已經不適應當前的形勢，不利于發揮刑法的威懾力，保護公民的生命、健康權利，也不利于體現以人為本的社會主義法治理念，歸屬存在的缺陷是明顯的。

（二）法律調控上定罪條款過于原則

（1）行為對象。我國刑法中對于食品安全犯罪的行為對象僅規定了“食品”，而《食品安全法》不對食品還對食品原料、食品添加劑、食品相關產品都作出規定，違反《食品安全法》，生產、經營食品添加劑和食品相關產品的行為要受到行政處罰。但是，如果行為人違反食品安全法生產、經營不符合食品安全標準或者有毒、有害的食品添加劑，或者食品相關產品，造成重大食品安全事故或者其他嚴重食源性疾病，就難以按生產、銷售不符合食品安全標準的食品罪或生產、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責任。

（2）犯罪行為。如上所述，美國食品安全犯罪立法，涉及到食品的生產、銷售、運輸、接收、進出口、記錄、持有、公示等多個環節，立法調控范圍極寬。

然而，我國《食品安全法》雖然對危害食品安全的行為做了詳細的規定，基本形成了從“農田到餐桌”的全環節調整。但是，刑法中規制食品犯罪的主要罪名都集中在生產和銷售領域，沒有將包裝、加工、運輸、貯藏、進出口、展覽等行為方式予以考慮，缺少應有的規制，比如，對于濫用農藥和生長調節劑問題、在流通過程中造成的食品污染等問題，現行刑法基本沒有發揮規制作用。這樣的疏漏便給不法商家創造了可乘之機。

（三）食品安全犯罪主觀罪過范圍過窄

美國食品安全犯罪立法，普遍采取的是嚴格責任的原則，只有少數情況規定了辯護理由。

我國食品安全犯罪立法遵循的是罪過責任原則。行為人必須主觀上存在罪過，才能被認為是構成犯罪。然而，隨著食品生產、加工技術，食品原材料技術的日新月異的發展，相關安全檢測標準隨之提高，法律應對食品生產、經營者的專業要求和注意義務也逐漸提高和增多。

（四）食品安全犯罪刑罰設置不盡妥當

在嚴格責任制度之下，美國的食品安全犯罪立法以行為犯為立法模式，重防患、早打擊，設置的刑罰一般較輕。②但我國食品安全犯罪罪名的犯罪構成大多是結果犯或具體危險犯，故法定刑規定的也相對較高。

基于加強對牟利型犯罪的食品安全犯罪的打擊力度這一目的，刑法修正案（八）對于罰金刑以來實行并科制裁，取消了銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰金數額限制的規定。雖然這在一定程度上增加了法官的自由裁量權，但并存的缺陷也是明顯的。無限額的罰金由于并未明確罰金的具體數額，違背了刑罰的法定化。況且，無限額罰金令法官很難做到罪刑均衡，易造成畸輕畸重，使罰金刑的價值不能充分體現。

（五）食品安全犯罪立法技術不穩定

我國《刑法》中，從生產、銷售偽劣產品罪中分化出生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒、有害食品罪等諸多罪名，從濫用職權罪和玩忽職守罪中分化出食品監管瀆職罪等諸多罪名，這種立法越來越瑣碎化的做法需要反思。我國食品安全犯罪在刑事立法上的確有許多需要改進的地方，但是，刑法作為基本法應該有其穩定性，能通過法律適用解釋來解決的，就不一定非得頻繁的修改刑法。

三、我國食品安全刑法保護的完善

（一）調整食品安全犯罪歸屬

依據刑法理論，主要客體決定犯罪的性質從而決定罪名在刑法分則中的歸屬。生產、銷售不符合安全標準的食品罪和生產、銷售有毒有害食品罪所侵犯的主要客體為廣大消費者即不特定多數人的生命、健康權利，兩罪的犯罪主要客體與刑法第二章中危害公共安全罪犯的客體相同。因此我們建議將其從第三章中的破壞社會主義經濟秩序罪中調整到第二章的危害公共安全罪中，危害公共安全罪的危害性大于破壞社會主義經濟秩序罪，刑法的保護力度要大于后者，作出上述調整將有助于提高刑法食品安全犯罪的打擊力度，從而更好地保護食品安全。

（一）擴大刑事立法的調控范圍

（1）犯罪對象上，刑事立法應該與《食品安全法》的相關規定進行銜接，將食品原料、食品添加劑、食品包裝材料等相關產品也作為刑法保護的對象。

（2）犯罪行為上，刑法應當延伸食品安全犯罪的打擊環節，增加規制行為的表現形式，實現與《食品安全法》的妥善對接。將“生產、銷售”改成“生產、經營”，把片面的規制模式擴大到食品生產、加工、運輸等食品鏈各個環節，把局限的規制對象擴大到與食品有關的相關產品等各方面，間接擴大規制主體范圍，形成全面、統一、協調的法律監管體系，有效抵御“漏洞”中的危害食品安全的行為。

同時，應增加不作為犯罪，如上所述《食品安全法》對食品的生產經營者規定了召回不安全食品的義務，為保持立法統一性，加強對食品安全的保護，刑法也應當將不召回不安全食品的不作為行為予以犯罪化。

（三）適當增加過失的食品安全犯罪

如前所述，現行刑事立法下食品安全犯罪都需要行為人在主觀上具有故意。行為人不履行食品安全法查證驗貨的注意義務而導致食品安全事故的，也不能根據這些罪名進行處罰。這樣就增加了認定犯罪的難度，不利于防范打擊食品安全犯罪，因此，筆者認為，比較恰當的做法是放松對這些罪名在主觀方面的要求，規定過失行為也能構成犯罪，同時比照故意犯罪規定相應較輕的刑罰。

（四）完善刑罰設置

筆者認為，刑法對食品安全犯罪罰金刑應進行細化規定。一是設置食品安全犯罪罰金的最低數額，增強罰金刑的嚴厲性和威懾力，在原則上，不低于食品違法行為所要承擔的罰款數額幅度；設置食品安全犯罪罰金的上限規定，滿足罪刑法定原則的起碼要求。二是細化罰金刑的具體量刑幅度，綜合考慮食品安全犯罪的主觀動機、情節惡性、危害后果以及犯罪人是否為累犯等因素進行適當量刑，實現罪責性相適應。可以在量刑參照系數上將違法“貨值金額”作為罰金參照基準，準確反映出行為人的全部罪行，罰當其罪，確保刑法適用的統一性和權威性。

（五）探索附屬刑法與刑法典相結合的立法模式

目前來看，關于食品安全的刑法規定、相關的行政法律還處于不斷修改完善的過程中，為了及時有效的打擊食品安全犯罪、保障公民的生命權和健康權、在充分發揮刑法預防犯罪功能的同時保持刑法的權威性與穩定性，借鑒美國的立法經驗，立法機關可以考慮在《食品安全法》等法律中直接規定關于食品安全犯罪的罪狀和刑罰，采用真正意義上的附屬刑法規范來加強食品安全的刑法保護，消除刑法典相關部門法之間的矛盾，只要符合我國《憲法》和《立法法》的有關規定，實踐中是并無法律障礙的。

注釋：

①吳喆、任文松：論食品安全的刑法保護——以食品安全犯罪本罪的立法完善為視角（J），載《中國刑事法雜志》，2011年第10期

②《聯邦食品藥品化妝品法》規定：“對于一般違反禁止規定的，設置1年以下有期徒刑，或者1000美元以下罰金，或者并罰，對再犯或者帶有欺詐或誤導目的的故意犯，設置3年以下有期徒刑，或者10000美元以下罰金，或者并罰。”

參考文獻：

[1]左袖陽：中美食品安全刑事立法特征比較分析[J]，中國刑事法雜志，2012年01期。

[2]舒洪水：關于我國食品安全犯罪刑法規制的思考[J]，載《河南財經政法大學學報》2012年第2期。

[3]于志剛：《簡論臺灣地區的附屬刑法》[J]，載《云南大學學報》（法學版）2001 年版，第 2 期。