博弈論視野中偵查監督的困境與突圍

摘 要：根據合作博弈理論，檢察機關與公安機關博弈就是合作博弈，強調的是集體理性，強調公平與效率。根據博弈理論下偵查監督的運行情況，深刻剖析檢察機關偵查監督權困境，按照刑事偵查活動內在的司法規律，提出完善偵查監督制度的構想，建立公平有效的博弈機制。

關鍵詞：合作博弈；偵查監督機制；構建

博弈論起源于20世紀初。一般認為，1944年馮·諾依曼和摩根斯坦恩合著的《博弈論和經濟行為》一書奠定了博弈論的基礎。經過納什、澤爾騰、海薩尼等人富有成效的研究，博弈論最終成熟而進入實用階段。將博弈理論引入刑事偵查監督研究，會給檢察機關加強對偵查機關監督工作有更深的見解。本人用博弈分析方法，對偵查監督的強化和擴展進行分析，尋找偵查監督困境之出路，以期拋磚引玉，為我國偵查監督制度的構建提供思路。

一、博弈理論下偵查監督的運行

檢察機關和公安機關必須在《刑事訴訟法》規定的職權范圍內進行執法活動，這是合作博弈的首要因素，是非暴力博弈沖突條件下的法律合作。根據合作博弈理論，檢察機關與公安機關博弈就是合作博弈，強調的是集體理性，強調公平與效率。

檢察機關對公安機關的偵查監督也是一場博弈，監督與被監督者對于監督的反應就構成了真正意義上的博弈局面。這個博弈屬于合作、不完全信息的動態博弈。依法合理的訊問是偵查工作中博弈的法律基礎，否則任何違法博弈獲取的證人證言都有可能被“非法證據排除規則”所排除。這也是檢察機關行使監督權的使命。

監督的過程就是監督者與被監督者之間不斷博弈的過程，通過博弈達到均衡關系，實現互動與合作。徒法不足以自行，法律本身是由人格化的執法者來實施的。要建構有效的法律制度以抑制偵查行為，必須首先從動態、博弈的角度來分析偵查工作的運行機理和效力機制，把執法者、違法者等作為參與博弈的獨立力量，多視角、多維度分析法律的作用途徑和程度，只有這樣，才能有效地解決嚴重的“法律失效”問題。

二、偵查監督在博弈模式中的困境

1.監督方式單一、滯后

我國刑事訴訟法對偵查監督規定主要是通過書面審查公安機關移送的材料的方式進行監督，依靠審閱所報送的案卷材料和提審來發現偵查活動中公安機關的違法行為，檢察機關雖然可以參與公安機關的復驗、復查，但卻局限于檢察機關要求的個別案件。檢察機關要在事后收集有關公安機關偵查活動違法的證據是非常困難的，偵查監督的滯后性和被動性使公安機關的偵查行為難以得到有效的預防，對保護公民的合法權益是相當不利的。

2.監督內容、對象狹窄

在實踐中，檢察機關不可能一一對所有違法行為都發出糾正違法通知書予以糾正。刑事訴訟法沒有將所有刑事偵查權全部列人監督范圍，法律只是規定將偵查活動合法性作為監督客體，沒有明確將審查適用法律是否正確，納人偵查監督的范圍。如公安機關除逮捕犯罪嫌疑人須經檢察機關批準外，其它強制性偵查手段，如拘留、勘驗、檢查、鑒定、扣押、取保候審、監視居住等，均自行決定及執行，沒有納入檢察監督范圍。

3.監督措施、手段乏力

司法實踐中，這種文書的糾正效果不突出，原因就在于被監督對象不糾正，檢察機關就沒有強有力的措施，導致監督權力弱化。偵查監督手段缺乏剛性，只是一種彈性監督，這就容易使被監督者對監督不以為然，致使法律監督缺乏必要的力度。這難免會導致偵查權被濫用而使檢察機關的偵查監權流于形式。從而使檢察監督權喪失法律的嚴肅性和權威性，使檢察機關的偵查監督地位受到嚴重削弱，使以至于在一定程度上流于形式，難以保障公安機關偵查行為的有效性及合法性。

4.事后監督效果較差

按照通常的理解，我國公安機關享有刑事強制措施權中，除逮捕需要經過檢察機關批準外，拘傳、拘留、取保候審、監視居住等強制措施手段，檢察機關只能進行事后監督，在有些方面已經于事無補。事后監督，偵查活動中違法行為的確定往往成為難題，除非相關文書上存在明顯漏洞，否則僅依靠犯罪嫌疑人單方面的陳述，沒有其他證據佐證，就很難認定確有違法行為存在。同時，公安機關在行使刑事偵查權時，檢察機關在法律上無權直接參與具體的偵查活動，無權就偵查行為進行領導和指揮的，公安機關為追求“命案必破”或案件的高偵破率而決定采取各種手段和措施，檢察機關難以通過法律監督的途徑對其偵查活動實施有效地監督和控制。

三、完善偵查監督制度的構想

針對偵查監督制度存在的困境，筆者認為應從建立運轉有效的博弈機制的視角，對偵查監督制度進行擴展與重新構建，建立公平有效的博弈機制。

1.完善立法，構建運轉有效的博弈規則

在立法中，確立檢察機關偵查監督的權威，明確檢察機關進行偵查監督的原則、對象、范圍、內容、途徑、期限，將監督的內容具體化，通過立法賦予檢察機關刑事偵查監督權以法定的權威性和強制力。一是要有明確的監督原則、對象，使檢察機關開展偵查監督工作更具有適法性；二是明確規定檢察機關進行監督的具體手段、方式，并且規定檢察機關進行監督的期限以及偵查機關和部門對監督的反饋和糾正的期限，有利于監督效果、監督效率的實現，也有利于避免檢察機關濫用偵查監督權。通過有效的監督等司法控制的手段，使偵查機關的偵查權始終在法律規定的范圍內行使，充分體現檢察機關的法律監督職能。如賦予檢察機關檢察建議書、糾正違法通知書的法律強制力，對限期未作出處理或拒不執行檢察機關的決定的要承擔相應行政和法律后果。從法律上擴展檢察機關的偵查監督職權，賦予檢察機關在刑事偵查活動中的相關職權。

2.建立機制，平衡博弈主體雙方力量

只有力量均衡才具有可對抗性。要形成切實有效的博弈，就必須破除監督與被監督二者力量對比的失衡。

從法理上明確檢察機關對公安機關偵查監督的內涵和外延，形成完備、科學的法理學體系。在內涵上，應當從從廣義上理解偵查監督權，其內容包含：立案監督、偵查活動監督。外延上，在刑事訴訟法改革立法中，制定專門章節予以明文規定偵查監督的提起、方式、適用條件、法律責任等內容。通過檢察權對偵查權予以監督和制約，實現監督權和偵查權平等對抗的能力，來防止偵查權的無限擴張。

完善配套偵查監督程序性制裁措施和實體性制裁措施，包括建立偵查監督的程序溝通機制、程序選擇機制、程序制裁機制及查辦職務犯罪聯動機制，增強檢察機關偵查監督的剛性。偵查監督的根本目的在于充分有效地保障犯罪嫌疑人的合法權益和保護被害人的合法權益。如建立定期反饋程序，公安機關對檢察機關通知立案的案件，應當定期向檢察機（下轉60頁）（上接58頁）關反饋偵查情況的制度，以便對公安機關的消極偵查行為進行實時監督。

3.強化保障，加強偵查監督博弈環境建設

強化偵查監督工作機制的保障機制，加強偵查監督的運行環境建設，包括以下方面的內容：一是加強物質保障，包括裝備保障、經費保障和科技手段保障等。偵查監督應當實現辦公自動化，充分利用現代化計算機技術、數字網絡技術等科技手段審查和核實證據，增強收集、掌握和處理信息的能力，提高辦案和工作效率；二是加強隊伍建設，開展崗位練兵和崗位培訓，提高人員素質，培養有經驗、有能力的偵查監督干警；三是改革現行人事管理體制和司法經費管理體制，完善“檢察一體化”建設，增強檢察獨立性，減少地方的干預。

參考文獻：

[1]莊建南.《強化法律監督與檢察權配置》，中國檢察出版社，2006年版

[2]陳瑞華.刑事偵查構造之比較研究，《政法論壇》，1999年第5期

[3]王兆鵬.《美國刑事訴訟法》，北京大學出版社，2005年版

[4]謝識予.有限理性條件下的進化博弈理論，2001年5期