國家刑事責(zé)任承擔(dān)方式探究

摘 要：現(xiàn)階段對國家刑事責(zé)任的豁免，并不能妨礙我們探討確立國家刑事責(zé)任的價值，而且從國際社會實踐來看，確立國家刑事責(zé)任已迫在眉睫。基于國際刑事責(zé)任自身的特殊性，本文從區(qū)分國家刑事責(zé)任和個人刑事責(zé)任、完善國家承擔(dān)國際刑事責(zé)任的實現(xiàn)機(jī)制、明確國家承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的方式等角度，提出了與傳統(tǒng)的國家責(zé)任相區(qū)別的國家刑事責(zé)任承擔(dān)方式。

關(guān)鍵詞：國際犯罪；國家刑事責(zé)任；承擔(dān)方式

國家實施或者參加的國際犯罪規(guī)模龐大、實力雄厚，其國際危害性較個人實施的國際犯罪要嚴(yán)重得多。隨著各國共享利益的進(jìn)一步擴(kuò)大以及人類整體利益的需要進(jìn)一步增強(qiáng)，國家刑事責(zé)任必然會逐漸從國家責(zé)任中分離出來。因為各種因素的影響，迄今為止還沒有一部國際公約明確規(guī)定國家刑事責(zé)任。但國家刑事責(zé)任的承擔(dān)方式必將會在國際刑法的發(fā)展中不斷明朗。

一、區(qū)分國家刑事責(zé)任和個人刑事責(zé)任

在國家進(jìn)行國際犯罪的過程中，國家領(lǐng)導(dǎo)人、國家機(jī)關(guān)的工作人員以及其他能夠代表國家做出行為的人，對于國家犯罪意志的形成，犯罪行為的具體實施者有著無法代替的不可推卸的責(zé)任。這就類似于單位犯罪中，對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任。大多數(shù)國家的刑法規(guī)定，單位犯罪的刑事責(zé)任具有雙重性。即對于單位犯罪，原則上除了追究單位本身的刑事責(zé)任外，還要追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。因此，在追究國家犯罪的刑事責(zé)任時，對代表國家的人進(jìn)行刑罰處罰，如判處生命刑和自由刑，就不再是對個人及其行為的處罰，而是對國家罪行及國家的否定評價和譴責(zé)，而且并不違背罪責(zé)自負(fù)原則。

二、完善國家承擔(dān)國際刑事責(zé)任的實現(xiàn)機(jī)制

我國的許多學(xué)者也就國家刑事責(zé)任的實現(xiàn)機(jī)制作了很多設(shè)想，如在經(jīng)國際刑事法院審理后，根據(jù)犯罪情節(jié)對犯罪國家判定相應(yīng)的處罰措施，對犯罪國家的處罰除罰金和損害賠償可以由國際刑事法院直接執(zhí)行外，所有的處罰都可以交由聯(lián)合國安理會執(zhí)行，安理會作為實際執(zhí)行主體，有權(quán)就判決內(nèi)容做出相應(yīng)的決議，要求聯(lián)合國所有成員國遵照執(zhí)行，當(dāng)判決所確定的處罰目標(biāo)達(dá)到后，再由安理會通過決議宣布對罪責(zé)國家的既判處罰執(zhí)行完畢，重新恢復(fù)被執(zhí)行國應(yīng)當(dāng)享有的國際法權(quán)利，等等。

三、明確國家承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的方式

1.限制主權(quán)

限制主權(quán)是由國際刑事法院判定需承擔(dān)刑事責(zé)任的國家暫停行使或限制行使主權(quán)國家享有的某些權(quán)利。例如，對實施戰(zhàn)爭罪、侵略罪等國際犯罪的國家，進(jìn)行分割占領(lǐng)，禁止軍備配置。這種情況適用于嚴(yán)重危害國際社會的和平與安全而不得不采取的手段，通過全面或者局部地限制犯罪國的主權(quán)，削弱乃至消除其實施國際犯罪的能力。對國家來說，主權(quán)是其根本，因此，限制主權(quán)是最嚴(yán)重的一種國家責(zé)任形式。

2.撤銷聯(lián)合國席位

撤銷聯(lián)合國席位作為國家承擔(dān)刑事責(zé)任的一種形式，這在《聯(lián)合國憲章》中也有類似的處罰制度。《聯(lián)合國憲章》第六條規(guī)定\"聯(lián)合國之會員國中，有屢次違犯本憲章所載之原則者，大會經(jīng)安理事會之建議，得將其由本組織除名。但是，把這種國際組織措施改作為一種刑罰方法，操作起來有困難。其一，聯(lián)合國席位是聯(lián)合國成員國的資格，任何一國被接納為聯(lián)合國成員國，就享有聯(lián)合國席位。但從另一方面說，聯(lián)合國始終還是一個政府間國際組織。國家可以通過加入聯(lián)合國以獲取聯(lián)合國成員國席位，也可以依自己的主權(quán)意志退出聯(lián)合國，放棄聯(lián)合國成員國資格。因此，撤銷聯(lián)合國席位作為刑罰的威懾作用有多大值得考慮。其二，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第六條，撤銷聯(lián)合國席位的職權(quán)是由大會在安理會的建議下行使，其他組織不得行使聯(lián)合國大會的該項權(quán)力。其三，撤銷聯(lián)合國席位用作為主要的國家承擔(dān)刑事責(zé)任的具體形式，其根本的目的還是在于預(yù)防國家犯罪。犯罪的國家在國際社會中還進(jìn)行犯罪，將其排除出聯(lián)合國，使其游離于國際社會之外。

3.經(jīng)濟(jì)制裁

依照馬克思主義的觀點，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。對于現(xiàn)代社會而言，經(jīng)濟(jì)因素對國家直接產(chǎn)生的影響越來越大，早已超過政治因素而占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，如果對犯罪國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，那么將會使處罰手段的效果現(xiàn)實化和最大化。通常，可供選擇的制裁形式包括：各國不得與被制裁國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作，開展經(jīng)濟(jì)交往活動，或者停止執(zhí)行同犯罪國簽訂的貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)合同，取消預(yù)定的文化、藝術(shù)交流活動，除居民生活必須品之外，對犯罪國生產(chǎn)的商品進(jìn)行抵制或采取貿(mào)易禁運，又或者封鎖犯罪國的一切進(jìn)出境通道等。經(jīng)濟(jì)制裁作為一種國際社會慣用的手法，在遏制國家非法行為方面往往能取得一定的成效。但是，從刑法理論的角度上說，經(jīng)濟(jì)制裁又屬于廣泛涉及無辜的制裁手段：國家的非法行為雖然得到了一定的遏制，但它的公民卻往往因此蒙受非人道的待遇。比如，海灣戰(zhàn)爭之后國際社會對伊拉克入侵科威特的行為加以制裁，其間就包括廣泛的經(jīng)濟(jì)制裁。伊拉克政府態(tài)意適用軍事手段的行為得到了懲罰，但伊拉克人民缺醫(yī)少藥、流離失所的災(zāi)難卻從此不斷，聯(lián)合國事后的補救措施—“石油換食品”—也未能有效解決這一人道主義的災(zāi)難。

4.罰金和損害賠償

國際刑事法院在判定國家有罪并給予限制主權(quán)的處罰之后，可以同時適用具有懲罰性的財產(chǎn)罰。這一做法同國內(nèi)法針對法人的處罰相似，是解決群體責(zé)任的一種方式。財產(chǎn)罰的表現(xiàn)形式主要是罰金。換言之，犯罪國被判定向國際刑事法院繳納一定數(shù)額的金錢，這些被強(qiáng)制追繳的財產(chǎn)將被首先用來補償國際機(jī)構(gòu)因追訴犯罪所使用的費用，剩余的部分全額轉(zhuǎn)入專設(shè)的信托基金，以這種形式幫助被害國恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和進(jìn)行社會建設(shè)。判付罰金和損害賠償?shù)姆绞剑兄诰S護(hù)被害國的合法權(quán)益，從而確保受害國人民能得到現(xiàn)實有效的經(jīng)濟(jì)補償。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳慧.國家刑事責(zé)任若干問題研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2011

[2]王海琨.確立國家刑事責(zé)任的爭議及其價值分析[D].湖南師范大學(xué)，2011

[3]宋宏飛.論國家刑事責(zé)任的承擔(dān)[J].福建行政學(xué)院學(xué)報，2010，04

[4]王曉莉.國家承擔(dān)刑事責(zé)任的形式[J].商品與質(zhì)量，2011

作者簡介：

崔仙（1990年1月8日～），女，籍貫：吉林延吉，專業(yè)：2013級刑法學(xué)專業(yè)，研究方向：刑法學(xué)。