論我國環境公益訴訟的主體

摘 要：環境公益訴訟，要明晰原告應有的主體資格，就要依循民事訴權這一根本理論，讓實體這一范疇內的權利，獲取特有的司法保護。實體權利及關涉的義務主體，若不適宜接納這一訴權，則要預設訴訟擔當。環境實體權利，要經由妥善配置，予以明晰并確認。各類組織在預設的范疇以內，行使對應架構下的訴權；個體在關涉利益這一范疇內，提起廣義架構下的公益訴訟。若發覺了訴權沖突，則要預設督促起訴特有的搭配程序。

關鍵詞：環境公益訴訟；主體；《新環境保護法》第58條

一、環境公益訴訟概述

環境公益訴訟，是法律保護這一范疇內的適格主體，在應有的環境利益，受到侵害時，提起的這一訴訟。環境權被表征成環境公益特有的權利，若主體覺得這一權利被侵害，那么可提起如上的訴訟。環境范疇以內的公益訴訟，針對帶有損害環境特性的多樣行為。比對其他范疇以內的訴訟，環境公益訴訟，帶有如下的特征：

第一，原告與關涉的案件，并不帶有直接關聯，不是直接范疇內的利害關系人。第二，預設的訴訟標的，是整體態勢下的環境損害。第三，被告既有的行為，帶有違法屬性，且被告被劃歸成特有的管理機關、法律明晰的單位，以及關涉的個人。第四，訴訟本源的目的，是維護既有的公共利益，而非既有的個體利益。第五，訴訟預設的對象，帶有廣泛的特性；違法后果沒能限縮于既有的損害，而是延展至潛藏的可能損害。

環境法治的延展，需要預設這一公益訴訟。具體而言，環境范疇以內的公益訴訟，帶有公共環境這一保護價值；環境法預設的救濟責任，也要依憑這一訴訟機制；預設這一特有的訴訟，也是現今時段內，司法實踐的本源需要。

二、我國環境公益訴訟的法律依據

《民事訴訟法》經由修正，第55條明晰：污染環境這一范疇內的行為，法律預設的機關、關涉的組織，都可以依循法律，去提起訴訟。這一條文關涉著公益訴訟，被劃歸成新增制度。預設的這一條款，保障了應有的環境訴權。它明晰了環境公益訴訟，對化解掉環境疑難，有著側重價值。然而，起訴范疇以內的適格主體，并沒能添加個人。

《環境保護法》經由最新修訂，第58條明晰：對環境破壞關涉的公共損害，符合預設條件的，都可去起訴。在這之中，涵蓋了兩種特有的社會組織。經由民政登記的特有社會組織、專門架構下的環保組織，都被劃歸成這一主體。

此外，現有的司法解釋，也明晰了公益訴訟關涉的主體問題。然而，公民個體這一主體，沒能被劃歸進這一起訴范疇。

三、國外環境公益訴訟的主體

環境公益訴訟，是新產生出來的訴訟形態，來自美國。伴隨公害事件的遞增，民眾要求延展原有的起訴資格。《清潔空氣法》添加了關涉公民訴訟的新穎條款；密執安州特有的環保法，也明晰了如上的起訴權利。帶有典型特性的案例，是塞拉俱樂部這一案例。在判例中，俱樂部起訴了現有的內政部長，也即莫頓。在舉證流程以內，俱樂部沒能把滑雪場特有的興建損失，看成直接損失，也沒能提出這一損害關涉的起訴理由。 私人檢察長這一理論，明晰了公民訴訟特有的原告資格。

印度首先吸納了公益訴訟這一機制，并經由多樣判例，延展了這一機制。印度預設的公益訴訟，帶有如下特性：放松了慣常的資格限制，任何主體，都能依循法律，去提起訴訟。在這一流程內，也不必明晰直接利害關聯。

法國對預設的公益訴訟，有著如下規則：任何關涉環保的團體，都可依循法定程序，予以起訴。環保團體特有的訴訟利益，關涉團體以內的更大利益。這一特有的利益，與個別成員特有的利益，是帶有差別的。由此可見，預設了團體訴訟，是環境訴訟這一范疇內，新穎的表現路徑。

四、我國環境公益訴訟主體規定存在的問題與建議

1.現有的多樣疑難

《環境保護法》經由修正，第58條明晰了環境這一范疇內的公益訴訟。然而，法律明晰的原告資格，認定范疇還是偏窄；法院現有的辨識和審判能力，也被限縮；環保團體特有的范疇，也沒能明晰。

公民應擁有特有的起訴資格，在公共利益這一范疇的保護中，公民更應去參加。然而，環保關涉的多樣法規，卻沒能添加這一主體。環境訴訟特有的范疇內，起訴既有的適格主體，涵蓋了法律明晰的有關組織。從現狀看，環境公益訴訟特有的原告資格，應被限縮成二元機制。《憲法》沒能對檢察機關既有的職責，予以修正。因此，檢察機關不應接納這一主體資格。另一方面，公民在特有的環境侵權以內，并不帶有明晰的代表性；現有的司法資源，也并不足量。 為此，若把公民這一主體，涵蓋進預設的原告以內，不適合既有的訴訟狀態。

實際上，環保范疇以內的公益組織，應是如上訴訟特有的適格原告。行政機關在預設的范疇內，享受明晰的主體資格。然而，《環境保護法》既有的58條，并沒能預設這一規定。

2.可用的建議

若接納了公民這一適格主體，也不應過寬地延展這一環境訴權。賦予公民如上的訴權，要依循設定好的一種前提：公民并不帶有最優范疇內的訴訟知識。公民特有的訴訟案件，涵蓋了偏多主體的利益，然而，公民對某一區段內的環境，并沒能擁有預設的財產權利，不能行使既有的損害訴權。他們只能依循法律，行使環境這一范疇內的損害訴權。

環保關涉的社團組織，是否可接納這一訴權？環保社團這一特有的組織，是否可代表特有區段內的多數人，甚至代表區段內的自然物，予以起訴？從現狀看，環保社團沒能劃歸進這一授權范疇，它若要主張特有的損害賠償，也缺失可用的根據。然而，社團架構內的組織成員，或關涉的保護對象，若遭受如上的環境侵權，那么可在預設的限度以內，授予如上的組織訴權。比對既有的主管機關，環保組織帶有明晰的超脫性，熱衷經由訴訟的路徑，來尋找到可用的司法救濟。然而，也要對如上的主體權利，予以必備限制。

五、結束語

環境領域以內的公益訴訟，折射了緊迫態勢下的環保需要。環境公益帶有很易受損這一特性，關涉環境的多樣疑難，又凸顯出復雜的總傾向。修改以后的新法，對公益訴訟特有的主體確認，供應了可用的根據。要明晰公益訴訟應有的主體，完善既有的訴訟流程。只有這樣，才能預設最優的訴訟架構。

參考文獻：

[1]楊莉.我國環境公益訴訟面臨的問題與對策研究[D].重慶大學，2013（04）

[2]張鐸.我國環境公益訴訟的原告資格問題研究[D].吉林大學，2013（10）（下轉12頁）

（上接10頁）[3]宣偉.我國環境公益訴訟主體資格研究[D].安徽大學，2012（10）

[4]王慶峰.我國環境公益訴訟問題研究[D].東北林業大學，2013（04）

[5]王雅莉.我國環境公益訴訟之構建[D].燕山大學，2012（12）

[6]張愛峰.我國環境公益訴訟制度研究[D].河南大學，2012（05）

[7]黎莉.檢察機關在我國環境公益訴訟中定位探析[D].華東政法大學，2012（04）

[8]王天增.我國環境公益訴訟制度的立法完善[D].蘭州大學，2012（10）

[9]姚翠霞.我國環境公益訴訟原告資格的研究[D].復旦大學，2012（04）

[10]馮彥麗.環境公益訴訟主體資格研究[D].遼寧大學，2013（05）

[11]牛慧杰.論我國環境公益訴訟制度的完善[D].揚州大學，2013（05）

[12]胡傳朋.我國環境公益訴訟的限制因素研究[D].西南政法大學，2012（03）