共同過失犯罪的歸責問題探究

案情簡介

2010年3月26日上午8時許，為燒荒山種樹，經某到狗舌子山場較低處點沖火，后叫張某一起到狗舌子山左上方往下點座火，其間經某點火三次。中午11時左右往上燒的沖火和往下燒的座火合攏。后經某與張某煉山到狗舌山右上方并再一次叫張某點火后離開。11時30分許，因風大火勢無法控制，失火引燃狗舌子山旁邊的山頂紗帽杉樹山，引發森林火災。經林業技術人員鑒定本次山火過火有林面積為70.7畝。

分歧意見

本案在提交檢察委員會討論時，圍繞張某是否構成失火罪形成了兩種不同的意見，分歧較大。

一種意見認為張某不構成失火罪，之前，公安機關只移送了經某構成犯罪的材料，逮捕階段，檢察機關也沒有對其追捕，我國現行法律不承認共同過失犯罪，不應把張某作為經某的共同犯罪人進行追訴。

另一種意見認為經某與張某構成了共同犯罪，雖然我國不承認共同過失犯罪，但鑒于案情的需要和嚴厲打擊犯罪，本案應當追訴張某為被告人，依據《刑法》第25條分別就構成的犯罪追究刑事責任。

案件評析

在立法上，我國《刑法》第25條第2款規定“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”明確把共同過失犯罪定位于一般過失犯罪之中，否認共同過失犯罪為共同犯罪。在司法實踐中，司法人員雖不敢直接運用共同犯罪的歸責原則來處理，但由二人以上的過失行為所構成的共同犯罪屢見不鮮，司法人員通常用共同犯罪理論來解決在法律規范上不認為是共同犯罪的過失犯罪刑事責任問題。本案處理中，筆者同意第二種意見，本案實際上是一起比較典型的共同過失犯罪案件。

一、從主觀上看：行為人存在意思聯絡，共同過失實施了犯罪行為

“共同過失犯罪的行為人之間也有意思聯絡，但這不同于共同故意犯罪的意思聯絡，它只需要對過失實行行為有一般的意思聯絡即可。”雖然共同過失犯罪人不存在共同故意犯罪中那樣的意思聯絡、溝通，但是各過失行為人卻在共同注意義務和共同避免義務上存在懈怠注意的共同過失。共同過失犯罪中“過于自信”的意思聯絡表現為“明知自己的行為可能會發生危害社會的結果而輕信能夠避免”。

共同過失犯罪中的行為人雖然沒有共同故意犯罪的意思聯絡那樣明顯，但其共同過失行為造成危害結果并不是某種巧合，而是意思聯絡起決定性的作用，是共同過失犯罪的成立基礎。共同過失行為人之間的意思聯絡表現為行為人懈怠自己的注意義務，同時希望他人履行或放任他人和自己一起懈怠這種共同注意義務。這種意思聯絡促進、強化了彼此間不履行共同注意義務。

共同過失犯罪行為可以是共同的作為、也可是共同的不作為，還可以作為與不作為的結合。在數個行為中，可能事先具有明確的分工，也可能事先沒有分工，但數個行為人的過失行為都彼此聯系、相互配合、互為條件、互相作用，在客觀上有機結合在一起，導致危害結果發生的行為。共同過失犯中各行為人都在不予重視的共同心情下沒有履行共同注意義務，二者存在互相補充的心理，行為是相互聯系、相互配合的，其過失形成主觀上的統一有機體，但各自實施的行為在定罪中沒有獨立的意義，各過失行為是彼此聯系的有機整體。

本案中經某、張某均是過于自信的過失，從表面看雙方沒有意思聯絡。在當時的環境來看，經某、張某已經認識到了有這樣的危險，而認為張某看管火勢可以避免或不會發生，二人在實施這樣一個客觀危險行為上是有意思聯絡且協力完成的。在共同過失犯罪中，兩個以上過失罪過之間相互聯系，可以分為兩種情形：一是兩個以上過失罪過之間的互相認可、相互鞏固，二是兩個以上的過失罪過中，其中一個對另一個的積極促成，而另一個被動的認可。本案中共同過失的認定：主觀上二人已經實施法不容許的危險行為，在主觀認識、決定和默示的聯絡而言則是明確的、肯定的，這是共同過失實行行為的主觀基礎。

二、從客觀上看：行為人共同實施了違反共同注意義務，其過失行為而導致危害結果的發生

（1）各行為人負有防止危害結果發生的共同注意義務。共同注意義務的各行為人不僅要對防止自己的行為能否發生危害結果引起必要的注意，而且對防止同一事件的其他人的行為發生危害結果也要進行必要的注意。“共同注意義務除具有平等性外，還需具有互動、協作性，表現在共同過失行為人不是只要自己遵守注意義務就行了，而且還必須促使其他人也注意，但是懈怠了義務。”即注意義務存在于行為人之間即相互注意。

在共同注意義務和共同避免義務的前提下，行為人有履行橫向和縱向注意義務的可能，在事實上沒有盡共同注意義務，在行為上存在著某種主觀聯系，對于共同注意義務而言，這種主觀聯系對于促進犯罪有幫助作用，強化了對方不履行注意義務的作用，從而使行為造成的事實、結果。而在這種共同意思支配之下，行為人造成了危害結果。

（2）各行為人共同實施了違反共同注意義務的行為。在共同過失犯罪中，各行為人不僅要自己遵守注意義務，而且要使他人遵守注意義務。各行為人的行為違背了防止自己的行為發生危害結果的注意義務，也違背了防止同案其他行為人的行為發生危害結果的注意義務，其共同過失行為導致了危害結果的發生。如果其中任何一個行為人盡到注意義務，危害結果就不會發生。

（3）過失行為與危害結果之間具有刑法上的因果關系。個行為人的過失行為和危害結果具有刑法上的因果關系，只有這樣才能構成共同過失犯罪。過失行為人都負有防止危害結果發生的共同注意義務，每個人都應當預見，由于疏忽大意沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免結的發生，沒有及時提醒、敦促其他行為人進行必要的注意，事實上沒有充分履行注意義務，從而導致了危害結果的發生。

本案中，經某與張某都負有防止危害結果發生的共同注意義務，二人由于疏忽大意沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免結的發生，其共同過失行為導致了火災的發生。經某和張某二人雖然缺乏共同故意犯罪的意思聯絡，但是，每個行為人對共同注意義務的過失和其客觀行為都是互動、協作的關系，其過失行為都指向共同的危害結果，并結合為一個統一的整體，導致侵害結果失火的發生。二人在失火事件中形成相互分工、協作的密切關系，同時他們之間也具有相互督促防止發生火災的注意義務，但這種督促義務并沒有得到履行。

三、從定罪處罰上看：應當依據各個行為人的過失程度進行刑事責任分配

共同過失犯罪的危害結果是由各行為人的共同過失造成的，但每個行為人認識避免危害結果發生的程度和能夠避免危害結果發生的程度是不同的，對共同注意義務的要求程度、可履行程度、違反注意義務的程度也是不同的，即犯罪事實中所起的作用是不同的。我們有必要根據每個行為人在共同過失（下轉45頁）（上接42頁）犯罪中的過失事實、情節、危害程度，有區別的確定刑事責任。這樣，既符合傳統的立法精神和罪行法定的精神，也是罪行相適應原則的體現，能科學的解決共同過失犯罪的刑事責任問題。

本案中，經某與張某構成了共同犯罪，二人違反了共同注意義務，有過失事實、情節、危害程度，行為與后果之間有閉合的、獨立的、直接的因果關系，應當對共同過失的內容和共同過失行為及其危害結果承擔責任。當然，囿于我國現有立法，司法實踐還不能直接對行為主體間有意思聯絡的共同過失犯罪案件按照共同犯罪來處理，只能依據《刑法》第25條，共同過失犯罪不以共同犯罪論處，應按各自所犯之罪分別定罪處罰，即根據各人的行為各自承擔刑事責任。

本案法院在審判中，采納的檢察機關的意見，認為經某與張某構成了共同犯罪，分別以過失失火罪判處有期徒刑2年，緩刑2年。

參考文獻：

[1]馬榮春.刑法諸問題的新界說[M]，中國檢察出版社，2007年

[2林亞剛.過失犯罪研究[M]，武漢大學出版社，2001年