淺析我國法治化進程中的道德困惑

摘要：改革開放以來，社會主義法治化進程得到了快速的發(fā)展。人們知法、懂法、守法，法制觀念逐步深入人心?，F(xiàn)代的民主與法制觀念的加強，對傳統(tǒng)的道德觀念產(chǎn)生了很大的影響，即有積極的，也有消極的。對此，我們有必要對當(dāng)今的法律與道德關(guān)系做出正確的認知，對由此產(chǎn)生的一些社會現(xiàn)象作出正確的理解，這樣才有助于社會主義法治化建設(shè)，有助于和諧社會的建立。

關(guān)鍵詞：法治化；法律；道德困惑

法律與道德，作為調(diào)整社會關(guān)系的兩種主要方式，在維護社會穩(wěn)定，促進社會發(fā)展的過程中起著重要的作用：它們互相吸收各自的一些內(nèi)容并在功能上進行互補，在實施的過程當(dāng)中它們又互相借鑒。道德和法律的調(diào)控范圍有許多地方是相同的，而且它們在很大程度上的價值取向存在一致性，這樣很容易讓人產(chǎn)生一種錯覺：道德和法律的內(nèi)在精神是一致的，它們都是懲惡揚善。因此，道德和法律是可以相互轉(zhuǎn)換、相互為用的。在這種錯誤思想的主導(dǎo)下，在法治化的社會中，一旦法律與道德在調(diào)整社會關(guān)系時出現(xiàn)分歧甚至與以往處理結(jié)果背道，人們往往會產(chǎn)生這樣的觀念：道德失衡，甚至是道德在滑坡。

用道德的滑坡來形容當(dāng)今社會道德現(xiàn)象，我覺得是有些偏頗，用道德失衡可能更確切（雖然社會上確實存在道德敗壞的現(xiàn)象）。道德失衡可以理解為道德在與法律的較量中處于下風(fēng)，失去了以往的強勢地位從而顯示出來的一種不平衡。道德和法律作為調(diào)整社會關(guān)系的兩種主要手段，是有著各自的特點，相互既有聯(lián)系，又有區(qū)別的。我國社會主義法制時期的道德困惑，有著諸多原因。

一、歷史原因形成的道德權(quán)威性的弱化

1.中國古代形成的德主刑輔觀念

道德，在中國古代占據(jù)著非常重要的地位：它是統(tǒng)治者進行階級統(tǒng)治，思想控制的重要工具。早在西周開始，“禮”就成為當(dāng)時社會的法律規(guī)范：“大到國家建制，小到人們的日常生活，都在禮的規(guī)范之下。”“對體現(xiàn)‘禮’的精神和原則的行為規(guī)范的任何觸犯，都將受到刑法制裁，即所謂‘出禮則入刑’?！盵1]由此可知從“周公制禮”開始，道德就與階級統(tǒng)治合二為一。法律，在中國古代一直是與道德緊密相連，但從來都是依附于道德。統(tǒng)治者將道德規(guī)范化，以道德規(guī)范人們的言行。對于違反倫理道德和綱常的種種言行作為法律約束的對象，甚至給予嚴厲的打擊。在適用法律時，統(tǒng)治者們多使用儒家經(jīng)典的章句對法進行解釋，同時，有些章句也成了統(tǒng)治者進行定罪和量刑的依據(jù)，甚至成為法條。如“同居相為隱”、“親親得相首匿”（家人、親戚犯罪，可以隱瞞不告官，不以犯罪論處）。在這種德主刑輔的歷史環(huán)境下形成的道德權(quán)威性自然是不容侵犯，否則將受到法律的嚴懲。道德即法這一現(xiàn)象培養(yǎng)出了一種特殊的法律道德觀念：法由道德而生，自然是應(yīng)該全力的維護這種道德。

2.現(xiàn)代法治觀念下的道德地位在弱化

而隨著時代的變遷和社會的進步、發(fā)展，我國建立起來的社會主義政治體系與過去的體制完全不同，法治成為當(dāng)今社會治理的主題詞。作為社會規(guī)范的主要手段，法已從過去從屬于道德的規(guī)范中脫離出來而獨立發(fā)揮作用。“法律面前人人平等”、“法無明令禁止的行為不違法”、“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”、“依法辦事”等這些法律思想與過去的道德觀念有了很大區(qū)別。隨著法治觀念的不斷深入和加強，過去以道德規(guī)范為主來處理社會關(guān)系的方式已經(jīng)改變，人們越來越多的是通過法律的手段來處理社會關(guān)系。在日常的行為過程中，人們首先會考慮到法律會怎么處理，而不是考慮道德和社會輿論會怎么樣。在這樣的環(huán)境轉(zhuǎn)換過程中，道德的權(quán)威性在減弱，或者說是道德的社會約束力減弱。這樣自然會形成一種社會現(xiàn)象：法律積極地參與社會關(guān)系的調(diào)整或規(guī)范，而道德的步伐卻落后于法律，法律與道德在調(diào)整社會關(guān)系時扮演的社會角色發(fā)生了互換。

二、道德與法律的價值在社會實現(xiàn)中存在區(qū)別

法律和道德在調(diào)整社會關(guān)系，維護社會穩(wěn)定方面起著非常重要的作用。法律與道德之間雖然有著共同價值取向shy;既維護社會正義，但是，兩者在維護社會公正和正義的方式上存在不同，并且它們對于社會公正和社會正義的評判也存在著差別?！吧啤焙汀皭骸笔堑赖碌暮诵膬?nèi)容，它基本的價值判斷就是：“善”就是道德，“惡”就是不道德。“道德的評價標準是善與惡，即公正與偏私、光榮與恥辱、正義與非正義等等?！盵2]而法律卻不是這樣，現(xiàn)代法學(xué)理論認為，從本體上看“權(quán)利以及相應(yīng)的義務(wù)是法的核心內(nèi)容，全部法律問題都可直接或間接地歸于權(quán)利及義務(wù)問題”[3]。也就是說，法律的目的在于保護人的合法權(quán)利不受外來侵害，并要求其他人必須履行法定的義務(wù)。在這個條件下，法律基本價值判斷就是:沒有侵犯他人的合法權(quán)利并且履行了法定義務(wù)的行為是合法的；侵犯他人的合法權(quán)利或者沒有履行法定義務(wù)的行為是非法的。從這我們可以看出，無論是從核心內(nèi)容還是從基本的價值判斷，道德和法律應(yīng)當(dāng)屬于兩個不同的意義范疇，它們存在的價值標準存在著一定的差別的。同時，法律與道德在各自的約束機制上又有著不同：道德是“主體的內(nèi)在本性要求，是其內(nèi)在良心、善、知、仁、勇等自律規(guī)范，它直接源于人的個體的內(nèi)在心聲，它作為個人價值行為的自我協(xié)調(diào)和自我規(guī)范，可稱之為‘個人自律道德’”[4]。馬克思曾指出:“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律?！盵5]而法律作為統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)，它是由國家強制力保證實施，是國家機器這種外在約束力才使得法律在社會中得以實行和遵守。法律著重于塑造和形成“理性、原則性和合理化，接受外在規(guī)范”，是屬于一種他律性的規(guī)范。正是由于這樣的區(qū)別存在，法律和道德在對某些社會行為進行調(diào)整的時候會產(chǎn)生這樣的社會效果：合法的不一定就是道德的，非法的不一定就是不道德，反過來也是這樣。由于人的道德自律性減弱，法律他律性的加強，社會中不道德的但卻合法的行為就越來越多，也就增加了人們諸多的道德困惑的感慨。

三、社會轉(zhuǎn)型時期道德的價值觀念尚須逐步發(fā)展

改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟建設(shè)的逐步深入，使我國進入到了一個社會轉(zhuǎn)型期。社會轉(zhuǎn)型期是一個新的思想的形成期，是一個新的文化的再鑄期，是一個新的價值觀念形成和發(fā)展期。多元化是這個時期的一大特點：主體的多元化、價值的多元化、觀念的多元化等等。我國現(xiàn)代法制理念及其價值觀是在學(xué)習(xí)和借鑒西方法制理念的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，它在很大程度上適應(yīng)了轉(zhuǎn)型時期的社會特點，具有著自己的一套成熟的價值理念。而傳統(tǒng)的道德作為社會上層建筑，它與我國幾千年來的封建經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)，在社會主義經(jīng)濟發(fā)展的短暫的幾十年里，還沒有形成與之相適應(yīng)的成熟的價值理論體系。面對當(dāng)今多元的世界，傳統(tǒng)的道德價值觀念應(yīng)該有所轉(zhuǎn)化。例如，傳統(tǒng)的道德觀念在過去，因為深受儒家道德思想的影響，社會追求的是奉獻——“道德的功能在于調(diào)節(jié)和解決個人與社會整體之間的關(guān)系，當(dāng)個人利益與社會整體利益發(fā)生沖突時，道德要求個人利益作出一定犧牲，以實現(xiàn)社會整體利益?！盵6]人們應(yīng)該為了整體利益而應(yīng)當(dāng)放棄個人利益，“舍小家為大家”，把整體的利益擺得高高在上，而個人利益卻認為是微利而以忽視。而現(xiàn)代法制思想追求的是公平、公正和正義，特別是改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的逐步深入發(fā)展，個人利益逐步得到重視。國家頒布的一系列的法律法規(guī)把個人利益擺在非常重要的地位，予以保護。特別是《物權(quán)法》的頒布，使過去屢屢以國家利益之名侵占個人利益的情況得以改觀。在當(dāng)今國家大興基礎(chǔ)建設(shè)而征占個人土地，各地出現(xiàn)的所謂“釘子戶”現(xiàn)象就是很好的例證：公民不再只是簡單犧牲自己的利益，他們在權(quán)衡國家與個人的利益之時依據(jù)法律提出自己合理利益訴求：對于這一現(xiàn)象，國家也改變了過去的強勢姿態(tài)，依據(jù)法律與公民協(xié)商解決這種利益沖突。因此，在社會主義轉(zhuǎn)型時期我們應(yīng)該逐步形成和完善社會主義道德價值觀念體系，與法制體系相結(jié)合，共同維護社會的和諧穩(wěn)定。

道德與法律不論過去還是現(xiàn)在，二者在維護階級統(tǒng)治，維護社會秩序，協(xié)調(diào)社會各階層之間的關(guān)系上都是不可或缺的。在法治化逐步深入的當(dāng)今社會，雖然出現(xiàn)一些道德失衡的現(xiàn)象而使人們產(chǎn)生對道德的困惑，但我認為那是法治化深入的必然現(xiàn)象。不過，作為多元的社會，對于法律與道德這兩種社會調(diào)控手段不能孰輕孰重，而應(yīng)該同等的予以重視，正如江澤民同志高屋建瓴指出的：“我們在建設(shè)有中國特色社會主義，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的過程中要堅持不懈加強社會主義法治建設(shè)，依法治國，同時也要堅持不懈地加強社會主義道德建設(shè)，以德治國……把依法治國與以德治國緊密結(jié)合起來?！?/p>

參考文獻：

[1]蕭伯符.中國法制史[M].北京：人民法院出版社，2003.18

[2]、[6]張曙光.法理學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.342

[3]文正邦.論法的本原、本質(zhì)和本體[A].張文顯，李步云.法理學(xué)論叢:第二卷[C].北京:法律出版社，2000.91.

[4]劉云林.道德法律化：一種需要加以辨析的立法主張[J].求實2004.

[5]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社，1979.15.

作者簡介：

謝合軍（1976~）男，漢族，湖南益陽人，法律碩士，助教。研究方向：經(jīng)濟法學(xué)。