“言論放縱”之惑

摘要：政治自由是憲法賦予的公民權(quán)利，言論自由是政治自由的重要組成部分。但言論自由有其限度，超過了這個(gè)限度就會(huì)走向反面。本文意在總結(jié)這種反面并創(chuàng)造性地將其稱之為“言論放縱”。我們將著重探討言論放縱形成的客觀原因和對(duì)言論放縱如何進(jìn)行法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：言論自由；新思維

一、從“政治自由”一詞展開的有關(guān)“言論自由”的討論

1.政治自由

政治自由是一個(gè)相對(duì)詞匯，它的深度、廣度及涵義并不能夠達(dá)成一個(gè)維度內(nèi)系統(tǒng)性、總結(jié)性的歸納。事實(shí)上，這種自由作用于一個(gè)群體內(nèi)部的自我認(rèn)識(shí)和發(fā)展過程當(dāng)中，而這種發(fā)展又必然因社會(huì)族群的各種地理環(huán)境及文化要素、發(fā)展階段的不同而產(chǎn)生巨大的差異性。在地理大發(fā)現(xiàn)之前，人類各自的生存圈極為封閉，導(dǎo)致了各地區(qū)實(shí)踐政治自由的方式和手段并不相同。就政治體制橫向比較，同是奴隸制社會(huì)的希臘城邦和春秋戰(zhàn)國時(shí)代的自由政治形態(tài)并不相同；而就政治體制的縱向比較，羅馬共和體制與法蘭西第五共和國在自由政治的形態(tài)也是極為不同的。

暨總結(jié)了政治自由的這種相對(duì)性，遂在探討政治自由的核心價(jià)值時(shí)，就要客觀地將其差異與共性有機(jī)聯(lián)系成為一個(gè)整體。我們要認(rèn)識(shí)到，政治自由是人類進(jìn)化的一個(gè)必然結(jié)果，它并不以某一社會(huì)誘因而發(fā)生根本性轉(zhuǎn)移，它也將隨著社會(huì)發(fā)展而進(jìn)一步發(fā)展下去。同樣，政治自由也是人類個(gè)體自我解放和全面發(fā)展的過程，它初始于人性本能的價(jià)值追求。這種價(jià)值追求本身存在巨大的差異性和分歧性，但保護(hù)這種價(jià)值追求，的確是政治自由在自身發(fā)展過程中必須遵循的法律規(guī)則與道德評(píng)價(jià)。

2.言論自由

言論自由是政治自由的重要組成部分。它是政治自由在人自我表達(dá)與輿論參與方面的延伸。在很大一部分法理學(xué)著作中，言論自由的核心價(jià)值被劃歸為四個(gè)方面，即：自我實(shí)現(xiàn)、真理判斷、決策實(shí)施與社會(huì)平衡，但筆者認(rèn)為這種歸納方法作用模糊，主體不清。言論自由，是作用于人本身的發(fā)展價(jià)值，亦是針對(duì)社會(huì)運(yùn)行而言的社會(huì)存在價(jià)值。放棄了這兩條主線機(jī)械性地去談言論自由的價(jià)值，實(shí)際上是一種本末倒置。個(gè)體發(fā)展的根本動(dòng)力在于追求幸福，在追求幸福方面，國家和社會(huì)以言論自由實(shí)現(xiàn)的輔助條件而存在；而從社會(huì)發(fā)展的宏觀的價(jià)值來看亦存在社會(huì)公理，作為個(gè)體受社會(huì)公理的約束，而又因社會(huì)公理的存在而受益。總結(jié)來看，這兩條主線一方面體現(xiàn)人的價(jià)值，另一方面凸顯了社會(huì)價(jià)值，兩種價(jià)值取向相輔相生、共同發(fā)展，有機(jī)的組成了言論價(jià)值的核心要素。

二、言論自由的特性和限制思想

1.言論自由的特性

（1）言論自由的首要特性應(yīng)當(dāng)是表達(dá)性。它是人類這種智慧生物所擁有的思想維度的主觀表示。這種主觀表示出發(fā)于個(gè)體表達(dá)，作用對(duì)象是以族群為特征的人類集合，遂其是一種事實(shí)狀態(tài)下客觀存在的社會(huì)關(guān)系，要受到法律的調(diào)整。

（2）言論自由有其目的性和功利性。言論自由不等同于普通的口語表達(dá)，言論自由明顯具有利益分配的主觀能動(dòng)性，它的本質(zhì)是政治自由與權(quán)利的延伸。這種帶有政治主觀性的權(quán)利行使讓其具有比較強(qiáng)的階級(jí)與階層需求導(dǎo)向作用：即設(shè)身處地地為其自身尋找最大的政治突破口，用以攫取更大的社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)利益。

（3）社會(huì)群體在行使言論自由的過程是有選擇性的。這種選擇性體現(xiàn)在無論群體或是個(gè)人，在發(fā)表政治性言論的狀態(tài)下往往選擇有利于自己的言論，而避免傷害到自己政治訴求的主張。這種趨利避害來源于自身價(jià)值的肯定以及對(duì)于自身利益的控制，遂而發(fā)跡于社會(huì)政治領(lǐng)域的各個(gè)方面。

2.言論自由的限制思想

言論自由是一種個(gè)人權(quán)利，亦是一種社會(huì)權(quán)利，但總歸而言是社會(huì)權(quán)利。就如同其他社會(huì)權(quán)利一樣，言論自由的濫行與排他會(huì)造成社會(huì)秩序的失衡，而失去了這種平衡的言論自由也就成為了一種專屬權(quán)利，再也無法保障邊緣群體的利益與訴求，更侵害到了公民群體言論自由的普遍行使。

鑒于此，實(shí)現(xiàn)言論自由就必須存在法律規(guī)制。在規(guī)制層面，其首要原則就是不妨害其他平等主體的權(quán)利、以及有賴于保障社會(huì)秩序與政治平衡。從法理角度來說，言論自由存在對(duì)于個(gè)人及群體的相對(duì)性，而其基本依據(jù)在于言論自由的濫行會(huì)導(dǎo)致其它人的權(quán)利受到損害。不可否認(rèn)的是，社會(huì)階級(jí)與階層之間實(shí)際存在著明顯的話語權(quán)差別，言論自由分配的失衡亦會(huì)導(dǎo)致高階層群體擁有的權(quán)利遠(yuǎn)大于普通公民，在行使所謂言論自由方面，必然導(dǎo)致高階層在決策過程的趨利性。這種情況下，如果任由某些明顯不符合民主價(jià)值的導(dǎo)向以言論自由的面目存在，則保障這種失衡的“言論自由”也就失去了制度建立的初衷。

三、從限制思想引出的特殊法律名詞——言論放縱

我們不能否認(rèn)，從世界民主化浪潮發(fā)展到今天來看，當(dāng)代的社會(huì)狀態(tài)，已經(jīng)不可避免地出現(xiàn)了一種假以言論自由名義出現(xiàn)的新的社會(huì)輿論控制形式。這種形式在拉美“考迪羅”式政權(quán)及上個(gè)世紀(jì)60年代—90年代美國陸續(xù)扶持的軍事獨(dú)裁政權(quán)中極為典型，而在今天，這種社會(huì)控制已逐漸滲透到人類社會(huì)領(lǐng)域的各個(gè)方面。既得利益群體以所謂的“草根”或“平民代言人”為賣點(diǎn)聚集關(guān)注并擴(kuò)大影響，繼而對(duì)受眾群體進(jìn)行洗腦性的宣傳教育使其成為自己的政治棋子，最后用所謂“民主”力量達(dá)成自己的政治目的。這種所謂的“言論自由”，實(shí)際上是一種愚民化的政治教育，是對(duì)民主法制的踐踏褻瀆，亦是否定社會(huì)公理的倒退。它從根本上否定了人類基于解放和發(fā)展的價(jià)值，反而追求溫和奴役與合理化壓榨。遂，筆者將其歸到言論自由的反面，稱之為“言論放縱”。

四、言論放縱產(chǎn)生的客觀原因

是什么導(dǎo)致了言論放縱的泛濫？事實(shí)上，言論放縱產(chǎn)生的原因有很多，但如按政治自由思想中的兩條主線——人與社會(huì)去考慮，我們大致可以歸納出三個(gè)方面：

1.政治投機(jī)者的新民粹主義傾向

民粹主義是一個(gè)分散的、難以確定概念的、無法盡述優(yōu)劣的現(xiàn)象。但從結(jié)果上看，民粹主義的實(shí)踐必然是一定歷史狀態(tài)下幾種政治勢力結(jié)合而成的怪胎。這種結(jié)合實(shí)際上并不是單純的平民主義訴求，而往往伴隨著政治投機(jī)者對(duì)大眾情緒的利用。這一點(diǎn)，在正處于資本主義高度壟斷的帝國主義經(jīng)濟(jì)“大蕭條”時(shí)期尤為明顯：經(jīng)濟(jì)危機(jī)與貧富差距地急劇擴(kuò)大、政治腐敗與家族壟斷、極右翼思潮泛濫、政黨派系林立、民族主義與種族矛盾加劇，民粹主義正是在這一歷史條件下解決這種平民大眾與既得利益者政治恩怨的所謂“靈丹妙藥”。

二十世紀(jì)末期特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以后，以“激進(jìn)右翼民粹主義”、“新法西斯主義”為代表的新民粹主義死灰復(fù)燃，得到了以保羅·塔格特為代表的西方學(xué)者廣泛關(guān)注與警惕。但是，民粹主義為何具有如此的吸引力，以至于人民經(jīng)過無數(shù)次教訓(xùn)依然無法認(rèn)清其真面目？

實(shí)際的說，到今天為止，世界上并沒有形成一個(gè)真正能夠惠及各階級(jí)階層利益的民主政治模式，或者說，這個(gè)世界上大部分政權(quán)依然在法西斯軍事獨(dú)裁（皮諾切特式）、威權(quán)（二元君主制）和溫和威權(quán)（兩黨政治）之間徘徊。民眾并沒有享受到實(shí)際意義上的政治自由，而由于精英政治所謂的技術(shù)性政治策略的濫施，民眾逐漸失去了對(duì)精英政治的耐心和希望。海德格爾在納粹上臺(tái)早期被其政治口號(hào)所迷惑，他所說的“我對(duì)國家社會(huì)主義的期待是生活完整性的一種精神更新、社會(huì)對(duì)抗的一種和解和西方此在免于共產(chǎn)主義危險(xiǎn)的一種解救①”反映了一戰(zhàn)后大部分德國公民的普遍想法。即使戰(zhàn)后，海德格爾依然堅(jiān)持認(rèn)為納粹的暴行和盟國所施于占領(lǐng)國的行為沒有區(qū)別：“如果你把猶太人換寫成東德人!（即，東部領(lǐng)土上的德國人），那么同樣的指控也適用于盟國②，區(qū)別在于1945年以來所發(fā)生的一切事情眾所周知，而納粹的血腥恐怖事實(shí)上一直被當(dāng)作不讓德國人民知道的秘密③”。由此可看，由于對(duì)政權(quán)形態(tài)和政治手段的逐漸失望，民眾轉(zhuǎn)向富有煽動(dòng)性的極端民粹投機(jī)者也就成為了必然。從人的實(shí)際狀態(tài)來看，今天人類主體所宣揚(yáng)人性與智慧的解放發(fā)展依然是無法達(dá)成的政治口號(hào)。大多數(shù)人仍然生活在貧困邊緣，而公民教育水平和認(rèn)識(shí)辨別能力仍然很低，而這正是政治投機(jī)者實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的溫床。在這種政治“土壤”中，人民大眾只不過是聲援自己的傀儡和統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的生物量，他們只會(huì)在政治投機(jī)者需要的時(shí)候按照他們宣揚(yáng)的極富鼓動(dòng)性的言論表達(dá)所謂的“獨(dú)立思想”。顯而易見，這種所謂的“言論自由”實(shí)際上是新民粹主義在政治投機(jī)者鼓動(dòng)下的言論放縱。在這種言論放縱下，被民粹主義煽動(dòng)的人陷入了一種精神高潮狀態(tài)，侵犯他人權(quán)利甚至成為一種類似于宗教意義上的行為祭獻(xiàn)。

2.發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)人思想的單向度問題

法蘭克福學(xué)派大師馬爾庫塞認(rèn)為，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)實(shí)際上仍然是一種極權(quán)主義社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)框架中，政治經(jīng)濟(jì)開始出現(xiàn)一種單一主導(dǎo)性的統(tǒng)一關(guān)系，意識(shí)形態(tài)特別是思想形態(tài)受到了體制鉗制，而大眾對(duì)于社會(huì)的批判能力和否定能力在降低。統(tǒng)治者的操控形態(tài)和統(tǒng)治形態(tài)逐漸技術(shù)化，社會(huì)發(fā)展固化成一個(gè)模式，從而使得既得利益者實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)的長期統(tǒng)治。馬爾庫塞認(rèn)為，在這個(gè)社會(huì)中的主體個(gè)性逐漸泯滅，失去了實(shí)際上的政治自由和存在價(jià)值，成為了單向度的人。

透過單向度問題的研究，我們可以看到馬爾庫塞真正關(guān)注的是國家政治的異化下人性自由問題。這種異化是矛盾的，其一是物質(zhì)豐富和對(duì)人性的忽視導(dǎo)致了思想維度的單一，人逐漸陷入麻木狀態(tài)，亦喪失了創(chuàng)造力，而只剩下了物的向度；其二是批判和反思能力的削弱，導(dǎo)致意識(shí)的異化和認(rèn)知的偏差。

據(jù)此，我們?nèi)绾卫斫庋哉摲趴v的單向度呢？要知道，人之所以濫施于權(quán)利以侵犯他人和社會(huì)權(quán)利，在于一種自我思維的肯定和對(duì)他人思維的否定，這實(shí)際上是一種思維控制。深究這種思維控制的原因，在于陷入一種既定形態(tài)的癡迷而對(duì)自我認(rèn)知和社會(huì)認(rèn)知的不清。遂以言論放縱形態(tài)進(jìn)行的侵權(quán)也就成為了一種必然。甚至，在思想控制的維度，單向度的人把這種侵權(quán)活動(dòng)看成維護(hù)自己社會(huì)利益的一種“理所應(yīng)當(dāng)”。

3.大眾心理學(xué)研究領(lǐng)域的非理性群體

基于上兩條客觀原因，我們可以得出結(jié)論：即民粹主義和單向度影響下群體是非理性的。這種非理性，達(dá)到了一種群體有別于個(gè)體的質(zhì)變。

在現(xiàn)代心理學(xué)研究領(lǐng)域，潛意識(shí)被作為主宰有機(jī)體活動(dòng)的決定性因素，成為了一個(gè)群體本能表達(dá)背后區(qū)別于表面解釋的真正動(dòng)力。在涉及道德、政治、宗教等帶有主觀意識(shí)的問題時(shí)，這種潛意識(shí)往往成為一種情緒化行為表示而影響群體活動(dòng)的走向。這并不是單純后天教育影響的結(jié)果，我們無法解釋不同階層不同時(shí)代的群體在針對(duì)社會(huì)問題時(shí)解決方式驚人的一致性，正如“文化革命”與“法國大革命”都深刻驗(yàn)證了群體在癲狂狀態(tài)下的為所欲為。

身處群體的個(gè)人往往會(huì)產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的“道德正義感”，對(duì)于他們來講，群體代表了“大多數(shù)”，而即使是“大多數(shù)的暴政”亦是一種“民主的合理犧牲與正義使然”，個(gè)人的犧牲與群體行為對(duì)個(gè)體的濫施也就成為一種必然。群體再無約束自己的能力，于是言論放縱的侵權(quán)行為就必然出現(xiàn)了。單獨(dú)個(gè)體必須要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，而群體卻常常陷入一種“法不責(zé)眾”的群體性麻醉，或認(rèn)為群體的力量即代表了法律。由此可知，言論放縱正是在群體在這幾種心態(tài)與反映下造成的一種侵權(quán)行為。

五、言論放縱的法律規(guī)制

言論自由是各國法律所保護(hù)的政治權(quán)利。我國憲法第三十五條有明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”這從法律意義上根本保護(hù)了公民的言論自由。

需要看到的是，一方面，公民所享受的言論自由越來越寬泛，但另一方面言論自由產(chǎn)生的異化問題卻越來越突出。實(shí)際上，這正是言論放縱所造成的惡果。我們既然總結(jié)了言論放縱的客觀原因，就要針對(duì)其造成的危害根源加以法律規(guī)制。從法理學(xué)角度來看，目前對(duì)于言論自由限度理論及言論放縱規(guī)制的研究，仍局限于他人權(quán)利侵犯和社會(huì)安全保證具象問題的實(shí)踐操作上，卻忽視了如何解決言論放縱問題的沖突根源。

正如前文所言，言論放縱是由民粹主義、單向度社會(huì)下人性問題以及群體心理狀態(tài)的非理性問題綜合產(chǎn)生的社會(huì)問題。而解決言論放縱的社會(huì)問題，就要考慮從這些方面著手：

1.言論放縱在民粹導(dǎo)向下的法律規(guī)制

民粹主義產(chǎn)生的根源在于社會(huì)的不夠公正與法制的不夠健全。而解決民粹主義帶來的言論放縱問題，其最有效途徑就在于建立更加公正的社會(huì)運(yùn)行體系與法律制度。

建立公正的社會(huì)運(yùn)行體系與法律制度，首要任務(wù)在于建立完備的民主政體。民主政體的具體要求，作用在合法、公開、透明選舉產(chǎn)生合理公正的決策機(jī)構(gòu)，決策機(jī)構(gòu)能夠有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與規(guī)范。要立法防止政治投機(jī)者脅持民意改變國家根本制度，鞏固憲法地位，防止出現(xiàn)所謂“民意的”獨(dú)裁。除此之外，良好的階層流動(dòng)機(jī)制通過國家立法的形式可以盡量遏制金錢與權(quán)力壟斷，要知道更低的社會(huì)代際效應(yīng)可以營造更寬松的社會(huì)氣氛。最后，應(yīng)實(shí)現(xiàn)公民素質(zhì)與文化程度的提高，一方面是教育立法的規(guī)范，另一方面在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所給予社會(huì)公眾的良好福利制度。

2.言論放縱在單向度社會(huì)人性問題下的法律規(guī)制

在一些領(lǐng)域，某些階層的思維方式已經(jīng)固化成為一個(gè)模式，失去了批判能力。昆明火車站恐怖襲擊事件發(fā)生后，微博群體當(dāng)中有一部分“民主斗士”借此來反思所謂的“體制問題”和“國家弊端”，而將極端宗教勢力的宗教思想視之無物，甚至以“謠傳”形式來“扭轉(zhuǎn)”其本質(zhì)，這從實(shí)際上是一種單向度社會(huì)下的人性問題導(dǎo)致的思維慣性。無論從民眾的思想根源還是政治自由的角度來看，失去了批判性的人，也就成為了單向度社會(huì)的傀儡。

而如何對(duì)此進(jìn)行規(guī)制，其實(shí)首要任務(wù)在于實(shí)現(xiàn)法律對(duì)人性的疏導(dǎo)作用，要利用實(shí)際案例使大眾明白極端思想的危害性，要通過立法來規(guī)制極端思想的傳播特別是破壞性謠言的傳播。民主國家并不因人民對(duì)公序的虛無主義而民主，民主國家的民主講得是法治秩序和公平正義。要實(shí)現(xiàn)這種民主，就要加大立法廣度和范圍、加大執(zhí)法力度。也只有這樣，才能保證將單向度社會(huì)人性問題的影響降到最低。（下轉(zhuǎn)84頁）

（上接81頁）3.言論放縱在群體非理性狀態(tài)下的法律規(guī)制

群體需要為自己行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任。非理性的暴政并不是民主與法治，在某些極端群體狀態(tài)下做出的行為也絕不能“法不責(zé)眾”。歷史教育我們，這種所謂非理性的“民主”，只會(huì)導(dǎo)致歷史地倒退。正如國民議會(huì)聽命于殘暴的議案把清白無辜的人送上斷頭臺(tái)是法國大革命的恥辱一樣，正如遠(yuǎn)東國際軍事法庭對(duì)國家行為下個(gè)人反人類罪行的定性一樣，非理性的群體性行為必須得到法律的追究。法律是正義的最后一個(gè)保險(xiǎn)繩，它是人性使然。

所以對(duì)群體行為承擔(dān)法律后果，就要將對(duì)群體行為的民事與刑事立法納入到實(shí)踐中來。國家要從根本上讓社會(huì)大眾認(rèn)識(shí)到，“法不責(zé)眾”是一種不切實(shí)際的投機(jī)心態(tài)，而它并不會(huì)以群體的意志為轉(zhuǎn)移。司法活動(dòng)的獨(dú)立性不容置疑。

六、結(jié)語

社會(huì)在發(fā)展，法律思想只有多元化并大量吸收其他學(xué)科思想才能辨證地認(rèn)識(shí)到問題的實(shí)質(zhì)。這會(huì)給予立法者一種思維考量，而實(shí)踐這種考量會(huì)將法律的作用最大化。法律的偉大之處在于教化眾人，它并不在于殺雞儆猴式執(zhí)法的力度，而在于潛移默化推動(dòng)民主進(jìn)步。民主終究進(jìn)步，而法制不斷。法學(xué)研究的目的，即在于認(rèn)清教訓(xùn)，更好進(jìn)步。

參考資料：

[1]海德格爾致馬爾庫塞書信1948年1月20日于弗萊堡

[2]保羅#8226;塔格特.《民粹主義》

[3]赫伯特#8226;馬爾庫塞.《單向度的人》

[4]古斯塔夫#8226;勒龐.《烏合之眾——大眾心理研究》

注釋：

①海德格爾致馬爾庫塞書信（1948年1月20日于弗萊堡）

②指盟國管制委員會(huì)對(duì)德國人進(jìn)行的強(qiáng)制性人口重新安置政策，導(dǎo)致了大量的人被放逐扣留甚至殺害。

③海德格爾致馬爾庫塞書信（1948年1月20日于弗萊堡）