從法律實踐看我國《行政訴訟法》將走向何方

摘要：《行政訴訟法》頒布以來，我國的行政訴訟實現(xiàn)了有法可依。在之后的司法實踐過程中，問題伴隨著發(fā)展，把《行政訴訟法》的進一步修訂推到了我國法律界較為熱點的位置。本著利國利民的原則，法律工作者們開展了大量討論。如何進一步增強《行政訴訟法》的實用性、易用性，最大化的保護我國公民的合法權益，作為法律工作者，我提出若干看法，希望可以為《行政訴訟法》的進步提供一些思路。

關鍵詞：行政訴訟法；受案范圍；裁決權；弱勢群體

《行政訴訟法》自頒布以來，已經(jīng)經(jīng)過了二十多年的實踐，雖然已經(jīng)體現(xiàn)出一定的作用，實現(xiàn)了部分頒布時的初衷，但其中的不足和弊端早已顯現(xiàn)出來。社會經(jīng)濟、文明的高速發(fā)展已經(jīng)難以繼續(xù)適用原來的法律法規(guī)。為此，我國的立法機構早已將《行政訴訟法》的進一步修訂提上日程，但《行政訴訟法》的修訂畢竟是一項龐大的系統(tǒng)工程，需要我國法律工作者的共同努力，本文通過對這些年法律實踐的一些現(xiàn)象進行粗略的分析，為此項工程提供一些參考思路，希望為我國法律法制的健全和發(fā)展添磚加瓦。

一、行政訴訟受案的范圍需進一步調整

關于“受案范圍”的規(guī)定，首先，《行政訴訟法》僅僅適用于“具體行政行為”，這在技術上很難應用到具體法律實踐中；其次，從保護公民利益的方面來說，《行政訴訟法》所規(guī)定的“肯定列舉”從文本描述的方面來說并未體現(xiàn)其意志；最后，根據(jù)《行政訴訟法》第是一條之描述，“八類具體行政行為”的具體分類標準較為模糊，缺乏統(tǒng)一性。因此，關于《行政訴訟法》的受案范圍以及界定案件適用此法律的過程需進一步調整，以最大化保護公民的合法權益。例如，可增加如“行政糾紛”概念，把公民與行政機構產(chǎn)生的需要進行法律干預的矛盾均作為《行政訴訟法》的適用范圍，避免因“具體行政行為”的難以界定導致法律的適用范圍縮減。再如可增加“公民因行政糾紛向人民法院依法提起訴訟的，均屬行政訴訟的適用范圍”這一條款。

關于上述行政訴訟受案范圍的修改思路，在我國《憲法》中可找到明確依據(jù)。第一，我國《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利。”此條同時規(guī)定：“由于國家機關和國家工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得國家賠償?shù)臋嗬！边@就為我國公民行使行政訴訟權利提供了憲法依據(jù)。另外，我國《憲法》第一百二十三條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關。”這條規(guī)定為人民法院受理行政訴訟案件以及對案件進行公正審判提供了憲法依據(jù)。由此可見，上文對《行政訴訟法》的修改意見可在《憲法》中找到法理依據(jù)。

關于行政行為、行政爭議和行政糾紛這三個概念哪一個能夠更好地反映行政訴訟范圍更緊密的銜接，法學界已經(jīng)進行了長期的討論。現(xiàn)行的《行政訴訟法》依然以“具體行政行為”為界定受案條件的根據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第一款用“對行政行為不服”概括了行政訴訟的收案范圍，刪去了“具體”二字；而無論是“具體行政行為”和“行政行為”，起因都是對行政行為的爭議而產(chǎn)生的訴訟行為。鑒于“行政行為”相對于“行政行為”和“行政爭議”更加能概括行政訴訟的訴訟范圍，有著更大的包容性，故采用“行政行為”這一描述基本上已經(jīng)得到了法律界的認同。在《行政訴訟法》的總則中如果能夠對此共識加以描述，確定一種以行政行為為中心，以公民的訴訟權和法院的審判權為框架的行政訴訟模式，促進我國的依法行政。

二、裁決權的歸攏，在行政糾紛中體現(xiàn)司法最終性

關于最終的裁決權，在我國《行政訴訟法》第三條中已有一定的體現(xiàn)：“人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”這一條款雖然明確了我國行政糾紛最終“可以”由司法機關裁定，但在我國長期的法律實踐中出現(xiàn)了相當多的權利交叉、邊界模糊的現(xiàn)象。就此問題可在此條款中增加“最終”字眼，體現(xiàn)司法的最終裁決權。實際作用一是要把一切常規(guī)的行政行為（除個別有明確法律規(guī)定的特殊情況）都包含在司法機關審查的范圍內；二是司法的權威性大于行政機關的行政權。這樣既能保證行政糾紛中司法審理的最終性，也符合國際司法實踐的方向，有助于更加全面、系統(tǒng)的保障我國公民的合法權益。

從修改根據(jù)來看，最終裁決權的明確有以下理由：

（1）根據(jù)憲法對行政權和公民的個人權利關系的規(guī)定上來看，公民有權利要求司法部門審查行政機關的行政行為、行政結果。而從行政權和審判權的相互關系來看，司法部門對行政權力的監(jiān)督和制約也是憲法所賦予的。因此，承認國家憲政的體系，即承認司法對行政糾紛的最終裁決權。

（2）由于我國司法實踐的歷史較為短暫，很多法律法規(guī)尚待完善，在我國實際進行行政行為的過程中，仍有許多行政體系的設計把行政機關的行政權作為裁決行政糾紛的最終手段。不得不承認在特定的歷史時期和發(fā)展過程中這種設計能大大的增加行政效率，符合我國長期以來的改革訴求。但在經(jīng)過高速發(fā)展建設后的行政體系應開始逐步消除這種行政裁決體系，把司法作為解決行政糾紛的最終方式，這也是為促進我國加入WTO后與世界司法實踐接軌。否則將授人以柄，在行政糾紛的問題上被其他國家長期抨擊。

三、行政糾紛的救濟范圍、裁決效率需進一步提高

在絕大部分情況下，行政糾紛中公民個人相對于行政機構處于弱勢地位。在司法實踐中，通過司法途徑進行行政糾紛解決的過程中容易形成“打消耗戰(zhàn)”或“石沉大海”等現(xiàn)象。而相應的時間成本、經(jīng)濟成本對公民個人的消耗遠遠大于對行政機關的消耗。因此，在救濟范圍上，應適當增加因違法侵權、行政合同違約、行政指導過錯以及公共營造物致?lián)p責任等的救濟和補償。同時，鑒于原、被告的社會地位懸殊，建議在訴訟過程中增加“可由原告向法庭申請暫停被告行政行為的繼續(xù)執(zhí)行”條款，由法庭決議在條件合適的情況下暫停行政行為，以避免因審理過程較長對原告繼續(xù)造成損失。

作此修改的意義在于，行政糾紛的雙方在訴訟過程中很可能出現(xiàn)因地位懸殊、行政權力干涉等因素導致公民撤訴，因訴訟過程冗長所導致的公民訴訟積極性降低的問題也屢見不鮮。因此在司法機關進行終審判決前，適當?shù)慕档驮妫ㄍǔＪ侵腹駛€人或團體）的訴訟門檻，有利于平衡庭外的地位不對稱因素。

參考文獻：

[1]朱應平.行政訴訟在解決村民自治糾紛中的利弊及出路[J].政法學研究.2002(02)

[2]王巖.淺議公民平等權的司法保護[J].遼寧師專學報(社會科學版).2008(01)

[3]周晉.論調解在行政訴訟中確立的可行性[J].警官文苑. 2006(01)

[4]陳華.我國行政訴訟情況判決之反思[J].廣西警官高等專科學校學報.2010(05)

[5]楊海坤，朱中一.從行政訴訟走向憲法訴訟——中國實現(xiàn)憲政的必由之路[J].法制與社會發(fā)展. 002(01)