論我國的行政聽證制度

行政聽證是我國借鑒外國經驗建立起來的一項法律制度，是一種非常正式的聽取當事人意見的形式。行政聽證制度在西方一些國家已有幾十年的歷史了，但在我國起步較晚。自1996年我國在行政處罰法中首次明確規定了行政處罰程序中的聽證制度之后，價格法、立法法、行政許可法等法律法規中也相繼規定了此項制度。幾年來，行證聽證制度已滲入越來越多的領域，從一個行政法學著作里的學術名詞悄然走入了普通百姓的生活。然而，行政聽證在我國畢竟還只是一項處于探索階段的新生事物，雖然它已經引起了人們足夠的重視和關注，但是人們對它的看法不一，認識各異，對它的理解甚至還存在種種誤區。那么，行政聽證制度的涵義該如何理解，在我國現狀怎樣，又該如何對其進行完善呢？

一、行政聽證的涵義

行政聽證是行政主體在制定規范性文件或作出影響行政相對方權益的決證時，聽取行政相對人意見的制度。具體來說：一是行政機關在其制定的規范性文件草案出臺后，應召開聽證會，直接聽取各方代表的意見，同時采取必要的措施保證利害關系人能夠通過口頭或書面形式對其予以評價，行政機關綜合各方意見并通過對草案的修改使利害關系人的意見能在規范性文件中得到應有的反映，從而使規范性文件不僅體現行政機關的意志，也體現所有利害關系人的意志。二是行政主體在作出影響行政相對方合法權益的決定前，行政主體應告知行政相對人該行政決定的理由和聽證權利，并通過公開聽證給予行政相對人就與決定有關的事項表示意見的機會，從而使行政活動置于公眾的監督之下，避免行政機關隨意作出決定，更好地保護當事人的合法權益。

二、我國行政聽證制度的現狀

聽證有廣義狹義之分，廣義的聽證是聽取意見的泛稱。狹義的聽證僅指以聽證會的方式聽取意見的制度。我國目前的法律所指的聽證指的是狹義的聽證，即以聽證會的方式聽取意見的制度。行政聽證的適用領域在我國由單行法規定，目前主要適用于行政處罰、行政決策、和行政立法三個領域。

1.行證處罰聽證

《中華人民共和國行政處罰法》1996年首次在行政法律制度中引入聽證程序。規定“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照，較大數額的罰款等行政處罰決定之前，應告知當事人有要求舉行聽證的權利，當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。”行政處罰聽證法律制度出臺以后，根據當事人的要求，大量符合聽證條件的行政處罰案件應用了這一程序，通過公開聽證，既讓當事人加深了對行政處罰的法律依據的理解，又讓行政機關進一步核實了處罰決定所依據事實的真實可靠程度，增加了行政處罰的公開性透明性，減少了行政處罰決定不合法或不可理現象的發生，降低了行政處罰案件的行政復議和行政訴訟率，也盡可能避免了因違法行政而導致國家賠償造成的不必要的成本增加。

2.行政決策聽證

1998年施行的《價格法》將聽證制度引入我國行政決策領域，規定“制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性?！痹瓏矣嬑S后又相繼發布了《政府價格決策聽證辦法》、《關于公布價格聽證目錄的通知》，將價格決策聽證的規則進一步具體化。

3.行政立法聽證

2000年3月15日通過的《立法法》將聽證制度進一步推廣到行政立法領域中。該法規定“行政法規在起草過程中，應當廣泛聽取有關機關、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式”。

二、關于完善我國行政聽證制度的思考

1.擴大行政聽證制度的適用范圍

英國行政法學家韋德認為，行政聽證的例外越少越好，因為“授予這種權利不會有什么害處?！倍鶕覈嘘P法律的規定，適用聽證程序的范圍顯然過于狹窄。筆者認為：

一是應擴大行政處罰法中聽證程序的適用范圍。我國行政處罰法規定“責令停產停業、吊銷許可證和執照、較大數額罰款等”適用聽證程序。

二是應擴大具體行政行為聽證的適用范圍。我國目前在具體行政行為聽證方面僅規定了行政處罰和行政許可領域的聽證制度。但從理論上講，凡是影響公民、法人或者其他組織重大利益的具體行政行為，如行政收費、行政強制等，都應賦予行政相對人質證抗辯的機會。

2.活化行政聽證程序的形式

我國目前的聽證形式比較單一，僅為口頭的、事前的正式聽證，這遠遠不能適應現代行政管理的需要。在實踐中應結合各種行政行為的具體要求采用多種形式的聽證形式，才能做到既保證行政質量，又兼顧行政效率。

首先，在抽象行政行為聽證中應將正式聽證和非正式聽證有機的結合起來。抽象行政行為由于其對象的不特定性和廣泛性，對公民造成的影響更大，因此，在實踐中，應結合實際，區別適用正式聽證和非正式聽證。對于法律規定必須采取正式聽證程序的抽象行政行為和與公民生產生活有密切關系的抽象行政行為作出前應舉行聽證會，采用正式聽證形式；這樣既保證了抽象行政行為真正體現民心、順應民意，又保證了行政效率。

其次、在具體行政行為聽證中，應將事前聽證與事后聽證有機的結合起來。在行政機關作出行政決定前，應允許當事人以口頭或書面的形式敘述引發行政行為的具體事件經過以及當事人的觀點、要求，并說明理由。

3.明確行政聽證的參加人員

應統一具體行政行為聽證申請人和參加人的范圍。根據我國《行政許可法》的規定，有權提出行政許可聽證申請和參加聽證的是行政許可申請人和利害關系人。但《行政處罰法》只規定了當事人可以申請進行聽證，沒有規定與案件有關系的第三人有申請和參加聽證的權利。行政聽證的目的是保護有行政相對人的合法權益不受侵害，因此，凡是認為行政決定使自己的利益受到非法侵犯的人都應有權申請和參加聽證，這才符合行政聽證制度的宗旨。筆者認為，《行政處罰法》應和《行政許可法》一樣，將與行政行為有利害關系的第三人也列入行政聽證申請人和參加人的范圍之內。