國外等同原則的立法與實踐研究

摘要：等同原則是專利審判實踐中專利侵權判定的一項重要原則，最早產生于美國的司法判例。由于我國專利法并沒有明文規定等同原則，只是在司法解釋中對這一原則有所提及，加之等同原則內涵的復雜性，在司法實踐中準確地運用等同原則判定專利侵權是非常困難的，存在著一系列富有挑戰性的難題。本文對美國、德國、日本等同原則的立法與實踐進行研究，以期對我國的專利立法和司法有所裨益。

關鍵詞：專利；等同原則；立法與實踐

一、美國等同原則的立法與實踐

等同原則這一概念最早產生于美國，源于美國的司法實踐。作為普通法系國家，美國的很多法律都來源于法院的司法判例，等同原則亦然。“美國的等同侵權理論及具體判定方法都是由司法判例確立的。”等同原則究竟起源于哪個判例，美國學術界意見并不統一。目前，大多數學者認為，1854年的Winans v.Denmead案是美國適用等同原則的第一案，該案對等同原則給予了肯定。該案件中，原告Winans擁有一項運煤車專利，他將車廂由長方形設計為底部帶有錐形孔的圓錐形，使形狀不均勻的煤炭壓力平均分配的到車廂各個部分，從而減少車輛行駛事故并延長使用壽命。而被告Denmead設計的車廂上部截面為八角形，下部呈八棱錐。顯然原、被告的設計基本一致，具有相同的功能，僅僅是車廂的形狀發生了改變。但在審判中一審法院和上訴法院均采取了全面覆蓋原則，只從文義上進行判斷，認定被告沒有侵權。美國最高法院在審理中認為被告基于原告的發明思想，只對產品形狀進行簡易改進，并不包含創新成分，一個熟練的技師就可以很好地完成這項工作。最終美國最高法院認定被告Denmead侵權成立。遺憾的是該案并沒有明確提出“等同原則”的概念，在司法實踐中該原則也沒有得到普遍適用。1950年的Graver Tank Mfg Co. v. Linde Air Products Co案確立了等同判定的“方式、功能、結果”三要素標準。

1983年，“Hughes Aircraft Company v.United States案”確立了適用等同原則判定專利侵權的“整體等同”判斷標準。在這個案件中，原告Hughes公司享有一項控制通訊衛星運行姿勢的外部控制系統專利。該控制系統由數據傳送裝置和接收裝置組成，被告的控制系統也由傳送和接收裝置組成，只不過是采用計算機技術來進行數據的傳送和接收。在一審中，法院以涉案產品不具備專利的每一個技術特征，也不存在等同特征為由，認定不構成侵權。上訴法院則認為隨著科技的發展，以計算機技術取代地面接收技術進行信號的接收和傳遞，是衛星設計的必然趨勢。涉案產品不具創造性，等同侵權成立。這是聯邦上訴法院第一次明確地將“整體等同”作為等同侵權判定的方法。Hughes案以后的一段時間，“整體等同”判定方法在專利侵權案件審判中被廣泛采用。

1997年的“Warner Jenkinson Co.Incv.Hilton Davis ChemicalCo”案確立了等同判斷的“全部技術特征等同”標準，并對“全部技術特征”做了詳實的論述。在專利等同侵權判定中，應當將被控侵權物與獨立權利要求中的每一個技術特征進行比較，而不是將其作為一個整體進行比較，這是對Hughes案“整體等同”理論的否定。2002年，Festo公司訴Shoketsu株式會社案進一步發展了全部技術特征原則。進一步明確了以全部技術特征為標準判定等同侵權，是專利權利要求中的每一技術特征與被控侵權物上的技術特征等同，而并不是專利產品的部件、實施步驟和順序等方面與被控侵權物都一一對應。

縱觀美國等同原則的發展歷史，我們可以發現等同原則經歷了“整體等同”到“全部技術特征等同”，從“功能—方式—效果”三一致的等同判斷標準到“并非一一對應關系”的全部技術特征標準，再到禁止反悔原則的出現，呈現出了從擴大適用到合理限制的發展趨勢。從中我們也可以看到美國專利審判觀念的轉換，即從單方保護專利權人利益向兼顧專利權人和社會公眾雙方利益的轉變。

二、德國的等同原則的立法與實踐

德國等同侵權的實踐大致分為四個階段：第一階段是權利要求解釋后的范圍與專利保護范圍大致相當階段。按照1877年德國第一部統一專利法的規定，專利權的保護范圍由說明書來確定。當時還沒有權利要求書。“1891年修訂后的專利法強制規定每一項專利申請必須包括至少一項權利要求，用于定義申請人所希望獲得的專利保護范圍。”一直到1910年，權利要求書解釋后的范圍與專利保護范圍大致相當。第二階段是擴大專利保護范圍完全不受權利要求語言限制的階段。這是從1910至1940年的三十年，由于德國的工業和技術飛速發展，專利活動大量增加，法院對權利保護范圍進行了擴張性解釋。第三階段是通過“三分法”對權利要求書進行解釋的階段。由于律師界和產業界的強烈反對，“1952年德國最高法院在一份判決中創立了‘三分法’理論。”從判斷是否侵犯專利的直接主題，到間接主題，再到總的發明構思，通過這三個步驟對權利要求進行解釋，防止無限制地擴大解釋。第四階段是由權利要求書確定專利權保護的范圍。1978年德國對專利法進行了部分修訂，釆用了《歐洲專利公約》的規定來確定專利保護范圍，即由權利要求書確定專利權保護的范圍，說明書和附圖用于解釋權利要求。

目前，德國判定等同侵權的條件為：①被控侵權物與專利發明在功能和效果上基本相同。②被控侵權物采用了與專利產品相同的“技術方案”，這里的技術方案是整體技術構思。③被控侵權物中所采用的技術方案對于本領域普通技術人員來說是顯而易見的。雖然德國在專利侵權審判中確立了等同原則，但由于德國法院采用的是整體等同的判定方法，更強調對專利權人利益的保護。

三、日本等同原則的立法與實踐

等同原則在日本的適用起步較晚，其正式適用等同原則是1998年最高法院審理的“帶有滾殊槽的軸承”案。這是日本將等同原則適用于專利侵權案件的首次確認。在日本適用等同原則應當滿足以下條件：①被控侵權物不存在字面侵權。②被控侵權物采用的技術特征與專利相比，具有相同的方式和效果。③“上述替換特征對所屬領域的技術人員來說是顯而易見的。”④是非公知技術，且所屬領域的普通技術人員在專利申請時不易從公知技術獲取。⑤禁止反悔，即在專利申請程序中，申請人明確排除的技術內容，以后都不得再要求法律保護。

實際上，日本法院對等同侵權原則的適用條件規定較為嚴格，“體現了對該原則謹慎適用、限制適用的態度。”目前，世界各國都承認并在專利侵權判定中適用等同原則，但是具體的適用情況并不完全相同。

參考文獻：

[1]李明德.美國知識產權法[M].北京：法律出版社，2003年第85頁

[2]尹新天.專利權的保護[M].北京：知識產權出版社，2005年第381-385頁