硝酸銨是否屬于刑法意義上的爆炸物

[案例] 犯罪嫌疑人周某合法承包經營某縣一石場，為了節約生產成本，周某于2013年4月、5月兩次委托他人從廣州購得國家管制物品硝酸銨（復合肥）共計2000公斤，并將購得的硝酸銨2000公斤分兩次偷偷倒入其石場事先打好的炮孔內，用合法購得的炸藥引爆，從而達到既生產石料又節約炸藥成本的目的。兩次爆炸均未造成危害社會的結果。

[分析]周某的行為是否構成犯罪，有兩種不同意見：

第一種意見認為周某的行為構成非法買賣爆炸物罪，理由是：①根據2002年《國務院辦公廳關于進一步加強民用爆炸物品安全管理的通知》（以下簡稱《國辦通知》）及2006年《民用爆炸物品品名表》，硝酸銨屬于民用爆炸物品，周某非法購買2000公斤硝酸銨的行為已涉嫌非法買賣爆炸物罪。②非法買賣爆炸物罪是行為犯，并不要求有危害結果。周某客觀上實施了非法購買民用爆炸物品硝酸銨的行為，主觀上是故意，目的是省錢，其行為符合非法買賣爆炸物罪的構成要件。③非法購買硝酸銨用于石場爆炸的行為構罪有過判例證明，2012年贛州全南縣吳某實施了和本案周某基本相同的行為，不同之處是吳某為了增加爆炸力還在硝酸銨中參了木屑，并且購買的量大，全南縣法院（2012）全刑初字第72號刑事判決書以非法買賣爆炸物罪判處吳某有期徒刑十年，二審改判六年。

第二種意見認為周某的行為不構成犯罪，理由如下：

（1）爆炸物和毒品都是國家嚴格管控的物品，販毒是犯罪，非法販賣爆炸物是犯罪，法理、情理相通，群眾也能接受。行為人非法購買毒品自用（吸毒）不是犯罪，行為人非法購買爆炸物用于合法生產卻是犯罪，并且本案中的硝酸銨在2002年之前還是農村使用的化肥，這從情理上說不通，群眾也難以接受。

（2）硝酸銨是否屬于刑法125條所指的爆炸物，是本案的關鍵。根據百度搜索，硝酸銨是無色無臭的透明結晶或呈白色的結晶，易溶于水，易吸濕結塊。是銨鹽受熱易分解，遇堿分解。是氧化劑，用于化肥和化工原料。在400°C以上時，劇烈分解發生爆炸：4NH4NO3→3N2+2NO2+8H2O+123.5kJ，純硝酸銨在常溫下是穩定的，對打擊、碰撞或摩擦均不敏感。但在高溫、高壓和有可被氧化的物質（還原劑）存在及電火花下會發生爆炸，硝酸銨在含水3%以上時無法爆轟，但仍會在一定溫度下分解，在生產、貯運和使用中必須嚴格遵守安全規定。

《國辦通知》指出：硝酸銨是制造民用炸藥的主要原料，又是一種農用化肥，極易被私自炒成炸藥…自本通知發布之日起，硝酸銨、氯酸鉀列入《民用爆炸物品品名表》，其銷售、購買和使用納入民用爆炸物品管理。《民用爆炸物品品名表》也將硝酸銨列為原材料一類。原材料不是成品，這在刑法上就有證明—非法買賣制造毒品的原材料醋酸酐、乙醚、麻黃素等是按非法買賣制毒物品罪處理，而不是按販毒處理。2013年5月23日河南省開封市中級人民法院汴刑終字（2013）第61號刑事判決書也證明硝酸銨不是刑法125條所指的爆炸物。

為了與本案作比較，有必要對開封中院所判的這宗案件作介紹。該判決認定的事實是：自2011年２月份以來，被告人劉鼎峰多次從李××（另案處理）處非法獲取硝酸銨約12噸，儲存于開封市龍亭區××倉庫內。二人約定劉鼎峰出售硝酸銨后按每噸給李××2400元。同年４、５月份，劉鼎峰先后兩次非法對外出售硝酸銨10噸，銷售金額26650元，已支付給李××一萬元。公安機關將劉鼎峰抓獲時，從倉庫查獲剩余硝酸銨1.6噸。判決理由認為：經查，硝酸銨在常溫下化學性質穩定，不具有爆炸物的易爆特征及危害性…國務院頒布《民用爆炸物品安全管理條例》（2006年９月１日施行）第二條規定：“民用爆炸物品的生產、銷售、購買、進出口、運輸、爆破作業和儲存以及硝酸銨的銷售、購買，適用本條例”。“本條例所稱民用爆炸物品，是指用于非軍事目的、列入民用爆炸物品品名表的各類火藥、炸藥及其制品和雷管、導火索等點火、起爆器材。”……2001年《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條列舉的爆炸物的范圍限于炸藥、發射藥、黑火藥或者煙火藥、雷管、導火索、導爆索，并未涉及硝酸銨。該《解釋》第九條規定，實施非法買賣、儲存其他爆炸物品的行為，參照本解釋有關條文規定的定罪量刑標準處罰，但硝酸銨是否參照定罪，如何參照量刑沒有相關規定。可見，硝酸銨是制造炸藥的原材料，國家為了加強對硝酸銨銷售和購買的管理，防止硝酸銨非法流入社會危害公共安全，將硝酸銨的銷售和購買按照民用爆炸物品的管理規定進行管理，但認定硝酸銨就是爆炸物犯罪所指的爆炸物品缺乏法律依據，且與硝酸銨的客觀特性不符。最后，開封中院以非法經營罪判處劉鼎峰有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣3000元。

（3）非法買賣爆炸物罪屬于危害公共安全罪。本案中周某既沒有危害公共安全的故意，也沒有危害公共安全的過失（沒有造成社會危害），也就是說周某在主觀上沒有罪過，因此本案不符合危害公共安全罪的主觀要件，不構成危害公共安全罪，根據法律邏輯推理——周某的行為也不構成非法買賣爆炸物罪。同樣，周某的行為也不構成非法制造爆炸物罪，周某也沒有非法制作、加工、組裝、改裝、拼裝、修理等制造爆炸物的行為。此外，周某也不構成非法經營罪，周某購買硝酸銨是自用，而不是經營。

筆者同意第二種意見。

[評析] 《國辦通知》既認為硝酸銨是制造民用炸藥的主要原料，又要求對于非法買賣硝酸銨…情節嚴重、構成犯罪的，按照《刑法》第125條的規定，依法追究刑事責任。但《民用爆炸物品安全管理條例》沒有明確規定硝酸銨是民用爆炸物品，最高法院司法解釋也沒明確規定硝酸銨是爆炸物，更沒規定《民用爆炸物品品名表》中的物品就爆炸物。由此可見，硝酸銨是否屬于刑法125條所指的爆炸物，現有法律法規和司法解釋規定不明，權由各地法官理解判定。這才導致贛州中院對吳某的判決與開封中院對劉鼎峰的判決產生了巨大的差異。根據《刑法》第3條規定的罪刑法定原則，對本案周某的行為，應按疑罪從無處理。