論我國憲法司法化路徑

摘要：憲法作為國家的根本大法，是一切法律法規賴以存在和適用的基礎。在簡要分析了西方憲法實施路徑之后，根據違憲審查與憲法訴訟相別的理論，提出了中國的憲法司法化方案。然而，憲法司法化作為一個理論與實踐都面臨的現實問題，我們有必要對其加以認真的研究和把握。

關鍵詞：憲法；司法化；路徑

一、憲法的司法化研究

要研究中國憲法的實施有必要借鑒西方憲法國家的歷史經驗。西方憲法實施大致經歷了國家立法違憲審查、“政府行為”的違憲監督、公民憲法上公權利的保護、公民憲法上的私權實行司法救濟四個過程。這一過程可以看成是一個由虛到實的過程，也可以看成是憲法走向到憲政的過程。西方國家的憲法實施之路告訴我們司法化是憲法實施的要途，憲法的司法性會越來越強。

從憲政史的發展過程中，我們可以發現為適應社會發展和權利保護的需求，憲法從最初單純的違憲審查、監督平衡國家機關的一種權力發展成為一個能對公民基本權利進行廣泛司法化的保護，并進一步深入到對公民憲法的私權進行救濟的層面上。在這個發展過程中，對于憲法保障實施的兩大機制憲法司法化和私法化的作用是不容忽視的。憲法能否司法化的問題直接關系到憲法的實施路徑，以及如何推進憲政建設這一重要理論思想。憲法司法化的問題曾一直被人們所忽略，認為憲法司法化與我國憲政體制并不相符。而齊玉玲案件中關于最高法院對法院能適用憲法的解釋將憲法司法化的問題正式提了出來，但關于憲法司法化如何走向實踐的理論問題并能得到有效解決，因而我們有必要在借鑒西方國家憲法實施路徑的基礎上，對我國的憲法司法化做更深入的研究。

二、我國憲法司法化的必要性

1.什么是憲法的司法化

目前關于憲法司法化的解釋有兩種觀念，第一種認為：憲法可以同其他法律法規一樣作為裁判案件的法律依據而進入司法程序，并在裁判文書中能夠加以援引。第二種觀念認為：所謂的憲法司法化并不是將憲法直接當作普通法律來判案，而是根據憲法來審查法律是否存在違憲的違憲審查。這種觀念將憲法司法化等同于了違憲審查，或者說是認為憲法司法化包含了違憲審查。其實憲法的司法化說明的無非就是“違憲審查”和“司法判斷”兩方面的意義。違憲審查就是我們通常所說的，解決法律與憲法相沖突的違憲問題也是涉及憲政中確立國家權力結構的根本問題。而“司法判斷”就是說法院將憲法如同法律一樣作為司法判斷的依據。

2.我國憲法司法化的必要性

我國憲法實施的必要性主要體現在五個方面。第一，憲法司法化是切實推進依法治國和建設社會主義國家的必然要求。在黨召開“十五大”和“十六大”的會議中，曾先后提出依法治國、建設社會主義法治國家奮斗目標和黨要依法執政的要求，這兩個要求中所重點強調的正是“依憲治國”和“依憲執政”。當然了，如果我們只是將憲法的實施工作單純停留在口號上，是無法讓憲法合理進入司法程序的，那么社會的穩定和競技的發展也就得不到根本的法律保障。第二，憲法司法化是保護公民基本權利的迫切需要。隨著法治社會的不斷發展和完善，在基于公民人權保障需要的內容上，憲法的涉及的范圍也在逐漸擴大，與人們生活需要聯系得更加密切。從某種意義上來說，公民的權利已經越來越多的表現在了私法的領域，針對這一點，憲法在修正過程中特意增加了“國家尊重和保障人權”的條款，讓我國憲法在實現與國際接軌的同時，真正能適用于百姓，更加貼近現實生活和司法實踐。第三，憲法司法化是人們法院的神圣職責所在。人民法院作為國際的審判機關在審判一切違反憲法和法律的行為時，有必要對其予以追究。也就是說，人民法院出來有維護憲法尊嚴的以為外，還需要更全面的保障憲法的職責。而憲法司法化的實施就是憲法在司法領域里最直接和最根本的體現。第四，憲法司法化是憲法作為國家根本法得以保障和實施的重要條件。憲法是國家的根本法，也具有最高的法律效力。憲法雖說是一切政黨、國家機關、社會團體、公民個人的最高行為準則，但首先需要明確的是憲法是法，也就是說具有相應的法律效力，但若是沒有司法機關通過審判活動作保障和繼承的法律效力，那它就成立一紙空文。因而，要想讓憲法實現最高法律效力就應該讓憲法在司法領域發揮更大的作用。第五，憲法司法化是法官職業品德在司法實踐中的具體表現。其實就是說，法官對憲法的忠誠和遵守體現在自身的審判工作中，能夠在面臨普通法律缺乏相關判決依據的時候，合理大膽的適用憲法來進行審理。

三、對我國司法化路徑的思考

憲法司法化可以說已經不再屬于簡單的理論命題，而是當代世界各國在立法和司法領域的一個發展趨勢和體現重要現實意義的實踐活動。在我國當前的體制和國情下，想要實行憲法司法化，需要解決兩方面的問題。一是，如何解決法院在進行審查違憲的時候與我國人民代表大會制度出現的沖突。根據憲法的實施制度可以得出，違憲審查其實與違憲訴訟是兩種可以區別的制度，我們在理論上將違憲監督與憲法訴訟劃分開，就能在審查憲法與法律法規相沖突的時候仍由全國的、人大常委會實施，而涉及公民憲法權利的其他糾紛問題時就通過采取法院訴訟的方式來解決。也就是說法院只需要對公民憲法權利沖突中出現的糾紛問題實施裁決，而不干涉法律法規的違憲審查。二是，最高法院能否對憲法進行解釋的問題。因為憲法中規定全國人大常委會才具有憲法的解釋權，所以成為了憲法司法化中需要解決的一大難題。針對這一問題，我們可以采用將憲法解釋劃分為憲法的立憲解釋和具體適用解釋兩個方面。也就是說，全國人大常委會行使的是憲法的立憲解釋權，而最高法院則行使的是憲法的具體適用解釋。這樣一來就能從根本上解決我國憲法司法化的理論問題。

在憲法的司法化路徑的探索道路中，還面臨著許多挑戰和困難。在實施過程中，除了借鑒西方國家的優秀經驗外，還需要從我國實際出發。其中，必須明確的一點就是憲法司法化能幫助憲法實現整個法律體系的統一，而只有憲法這個根本大法能夠真正適用于具體案件審理的時候，社會法制化的要求才能得以實現。

參考文獻：

[1]蔡定劍.關于什么是憲法[J].中外法學，2002

[2]張千帆.認真對待憲法—論憲政審查的必要性與可行性[J].中外法學，2001

[3]韓大元.論憲法解釋程序中的合憲性推定原則[J].政法論壇，2003

[4]強世功.憲法司法化的悖論——兼論法學家在推動憲政中的困境[J].中國社會科學，2003