論我國行政解釋主體及方法

摘 要：行政解釋的主體是擁有法規、規章制定權的行政機關，其抽象解釋權依附于制規權而取得，具體執行解釋權則源于法的授予；不具有制規權的行政機關經法律授權亦可作為行政解釋的主體。文法解釋是一切行政解釋的基礎；體系解釋是文法解釋之后必須首先運用的解釋；法意解釋和目的解釋是體系解釋之后的解釋選擇方法。應綜合利用各種解釋方法以獲得合理的解釋結果。

關鍵詞：行政解釋；法律解釋；解釋方法

王澤鑒先生指出：“凡法律均須解釋，蓋法律用語多取諸日常生活，須加闡明；不確定之法律概念，須加具體化；法規之沖突，更須加以調和。”行政解釋是指享有法定行政解釋權的特定國家行政機關，依法對行政法規、部門規章和地方性規章所作出的，在解釋主體的行政管轄范圍內，具有普遍性行政約束力的闡釋和說明。

一、行政解釋的主體

中國包括行政解釋在內的法定解釋，并非指與個案相關的對法的內容的說明、選擇以及確定適用規范的推理過程；作為一種制度設置的結果，行政解釋被賦予了一定范圍內的普遍效力。行政解釋權只有特定的行政機關方能行使。行政管理的范圍廣泛，行政法規和規章的解釋需求，往往與行政機關主管的具體業務聯系密切，與行政機關熟悉的專業技術事項有關，對于大量的專業技術問題，行政機關在這方面的能力，無疑要比其它國家機關具有優勢，由具備專業知識和技能的行政機關享有解釋權，更為妥當；作為法定解釋之一的行政解釋，被視為抽象行政行為，鑒于行政解釋的特殊性，國家不應當也不可能將解釋權力授予一切行政機關，行政解釋主體的過度多元化和泛化，將無法保證解釋權得到正當、合理、謹慎的行使，而將解釋權授予特定的較高級別的行政機關，既可以解決解釋的需要，又可以最大限度地避免級別較低的地方行政機關通過解釋來“法外造法”，避免解釋損害行政法制的權威性和統一性。

二、行政解釋的方法

1.學界對解釋方法的通說

在西方，學者在討論法律解釋方法時往往把注意力集中在司法領域。司法與行政都具有適用法律的特點，所以，司法解釋方法與行政解釋方法具有類似性和共通性。

普通法系法官在判詞中討論成文法法律解釋問題時常用文理解釋、黃金規則和論理解釋三種方法，三種方法常被交替使用。文理解釋即按成文法條文的字面意義解釋。黃金規則是對文理解釋的一種修正，指當依法條字面含義所作的解釋會產生極其不合理、令人難以接受的情況時，法院可采用變通方法，避免完全依字面含義為基礎作解釋。論理解釋又稱目的解釋，指在解釋成文法條文時，解釋者應以成文法的立法目的為指導，不必拘泥條文的字面含義去解釋條文，甚至可以通過解釋來填補或修正立法缺陷及漏洞。支持這種解釋的理由很多，其中E.博登海默作了較好說明：一個通情達理的立法者會意識到，他所立之法肯定有不足之處。成文規則也不可能如此完美無缺能夠囊括立法政策的所有情形并排除不該隸屬的情形。再者，我們也不能假定由通情達理的人組成的立法機關會堅持不準他人糾正其小錯誤和不當之處，否則立法機關自己將不斷忙于修改微不足道的錯誤，這事實上也不切合實際。

大陸法系發達國家的法律解釋方法都以成文法為解釋的出發點，以注重法律原義為基礎，解釋者也享有相當的自由裁量權。由于尊重立法機關及其法律的傳統，大陸法系法學的法律解釋方法主要有文法解釋、邏輯解釋、歷史解釋和少數情況下的目的解釋。文法解釋是從文字、語法角度分析確認法律規范的應有含義的方法。這是大陸法系法律解釋遵循的基本原則。為避免荒謬結果或態意選擇，法官可運用邏輯解釋和歷史解釋。邏輯解釋是按邏輯要求，把法律作為一個整體看待，并從整體上對法律規范進行含義闡釋。歷史解釋則是運用立法過程的參考資料來幫助確認法律規范的字面含義的解釋方法。目的解釋以法律目的為標準來確立法律規范的具體含義的解釋方法。此方法可能導致法律字面含義與解釋結論的背離，所以使用范圍有限，否則會有篡奪立法權嫌疑。事實上，由于制定法在法律淵源上的絕對重要地位，制定法的解釋技術很大程度上已成為大陸法系制度中一門藝術，就像普通法制度中處理判例法的方式一種。理論上的法律解釋方法種類繁多，按照梁慧星的概括和總結，共有文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會學解釋四種方法。其中，論理解釋又包括體系解釋、法意解釋、擴張解釋、限縮解釋、當然解釋、目的解釋和合憲性解釋七種。

2.行政解釋特殊規則

在實踐中，面對一個需要解釋的法律規范，需要協調各種解釋方法。王澤鑒認為，法律解釋是一個以法律目的為主導的思維過程，每一種解釋方法各具功能，但亦有限制。每種解釋方法之份量不同，但需相互補充，共同協力，始能獲致合理之解釋結果，于個案中妥當調和當事人利益，貫徹正義之理念。各種解釋方法間雖無固定不變的位階關系，但也并非完全隨解釋者任選。梁慧星教授在對種種解釋方法進行分析之后，進一步提出了具有相當操作性的解釋規則。這些規則雖說是民法解釋學中的解釋次序規則，但從價值論角度看，對行政解釋的次序同樣有重要參考價值。針對行政法自身的特點和法律解釋應有的內在次序性，我認為應遵守如下解釋規則：

（1）文法解釋是一切行政解釋的基礎。如果文法解釋存在多義，則應進一步求助其他解釋方法。

（2）體系解釋是文法解釋之后必須首先運用的解釋。由于文法解釋受語境影響較大，所以為確定多義的行政法律規范內涵必須將法律文本作為一個整體來理解、把握和解釋，以便維護法律體系、法律規范和法律概念的一致性。

（3）法意解釋和目的解釋是體系解釋之后的解釋選擇方法。法意解釋是指探求立法者或準立法者于制定（行政）法律時所作的價值判斷及其所欲實現的目的，以推知立法者的意思。在追求立法目的的層次上，這種解釋又是一種目的解釋，因為法意解釋是借助立法史及立法過程中相關資料，如草案說明、審議記錄等尋求立法意圖的方法。

（4）上述方法仍不能奏效時，比較解釋和社會學解釋可以成為解釋方法。比較解釋是指參考其它部門法相關規定或外國立法判例學說闡述行政法律規范的含義的解釋方法。社會學解釋是指運用社會學方法，著重社會效果和目的，對行政法律規范在文義、目的可能的范圍內進行意義解釋的方法。

（5）上述所有解釋方法的運用必須經受依法行政原則、合憲性、在文義可能范圍內、符合立法目的檢驗，任何有違上述要求的法律解釋方法的運用都將導致法律解釋的違法。

參考文獻：

[1]陳金釗著：《法律解釋的哲理》，山東人民出版社1999年版

[2][德]沃爾夫、巴霍夫：《行政法》（第三卷），高家偉譯，商務印書館2007年版

[3][德]齊佩里烏斯：《法學方法論》，金振豹，中國政法大學出版社2008年版

作者簡介：

焦媚（1987.7～）女，陜西韓城人，中央民族大學法學院憲法與行政法專業在讀全日制碩士研究生。