執行擔保的性質及其法律適用問題研究

摘 要：執行擔保，給予債務人履行義務相應的期限寬限，不僅僅可以避免破產，保護了債務人的合法權益，還在穩定社會經濟發展方面發揮著積極作用。但是對于執行擔保的性質界定和法律適用問題，一直存在爭議。由此，文章積極從此角度出發，去探析執行擔保的性質和法律適用問題。

關鍵詞：執行擔保；法律適用；法律體系

執行擔保是我國執行實務的重要內容，有著比較廣泛的使用。但是我國立法體系的粗略性，給予執行擔保制度的解釋帶來了很大的難題，尤其在性質界定和法律適用問題方面，存在很大的爭議。

一、執行擔保的性質界定和法律適用分析

雖然對于執行擔保的性質存在很大的爭議，但是依然存在主流觀點。一般認為，執行擔保是在強制執行程序的過程中，被執行人以暫緩或者緩期執行的方式進行刑罰時，可以向人民法院提出擔保。這在民事訴訟法體系中有著明確的規定。但是此時的執行擔保應該滿足一下條件：其一，被執行人提出申請；其二，被執行人向法院提出擔保，擔保對象可以是財產或者第三方的保證；其三，申請執行人同意其擔保；其四，擔保期限不得超過三個月，最多不可超過六個月；其四，擔保人在擔保期限內不得以各種形式進行財產操作行為，否則宣布擔保失效。

從上述的含義界定來看，其主旨不是很明確，由此形成了以下幾種觀點：其一，執行擔保隸屬于司法程序，是強制執行的法律關系，不能將其看做是民事擔保合同；其二，執行擔保是一種復合型法律關系，由兩個基本層面和三個方面構成。界定執行擔保的性質，是法律使用的前提和基礎。前者觀點性質界定成立，則適用法律為《民事訴訟法》；后者觀點性質界定成立，需要適用的法律有《民事訴訟法》，《物權法》以及《擔保法》。

筆者看來，對于執行擔保的性質界定，應該從以下幾個角度入手：其一，擔保對象的缺陷。執行擔保要想發揮其效力，就需要考量執行擔保是否是擔保債務的履行，如果是，就不能將其等同于一般民事板報，而是由執行依據中確定的被賦予千字執行力的債務。簡單來講，執行擔保與民事擔保沒有本質上的區別。其二，執行擔保的私法性質。由于執行擔保必須要經過申請執行人的同意，在此過程中人民法院作為擔保權人，出現了責任擴大的情況，這違背了民事訴訟的角色定位，如果在此期間執行擔保未能達到預期目的，此時執行當事人權益受損，人民法院應該成為賠償的首要責任人。由此可見其私法屬性的特點。其三，執行擔保期限為三個月，是一般民事擔保保證期限類似，只是執行擔保有著比較比較大自由度，是以擔保債務的特殊性為基礎，進行的特殊規定。綜合上述三方面的內容，執行擔保具備著民事擔保的屬性，執行擔保應該首先適用于《民事訴訟法》，在此基礎上去適用其他法律體系；除此之外，在公法強制執行法律關系確定之后，私法依然存在適用的空間，這不應該成為我們否定其效能的原因，學術界對于執行擔保的誤解，應該及時的進行糾正和調整。除此之外，在執行擔保界定私法或者公法的方面，無論選取何種性質，以財產提供的執行擔保都會交付一定的手續費用，或者交付動產質權或者以抵押的形式來進行抵押，都是比較理想的方式，值得在實際操作過程中推廣。

二、執行擔保的實現途徑

縱觀我國法律體系內容，執行擔保更多情況下被界定為暫緩來執行的。也就是說，在暫緩期限之后，被執行人應該及時的履行相應的義務，否則人民法院有權利對于其擔保的財產進行處理。對于這樣的規定，依然存在著特殊情況。如果執行擔保過程中，是由第三人來進行擔保的，法院執行的先后順序應該是怎樣的？其實，這就是在探討執行擔保實現途徑的問題。

對此學術界存在三種觀點：其一，如果執行保證人沒有先訴抗辯權，此時執行法院可以對于被執行人的財產進行處置，這是依據《民事訴訟法》為依據來進行量定的；其二，如果執行保證人具備先訴抗辯權，執行法院應該先對于被執行人的財產進行操作，在此之后才可以對于擔保人的財產進行執行；其三，兩者的執行順序應該由辦報人當事人約定的方式來確定，在沒有連帶責任保證方式下，應該先執行被執行人，后執行保證人的財產，在有連帶責任保證方式的時候，兩者都可以執行。

對于上述三種觀點，筆者傾向于使用第三種。這是因為：其一，執行擔保雖然特殊，但是這不意味著就要否定一般保證方式保證人的先訴抗辯權；其二，將執行擔保界定在私法體系的時候，申請執行人和被執行人，擔保權人三者之間的意見一致，應該以此為準則，去遵循其規定；其三，如果將執行擔保界定為一般保證責任，執行法院此時應該以被執行人的財產為先，如果將其界定為連帶責任保證，執行法院可以自由選擇兩者的財產。

詳細來講，對于第三人或者債務人以財產提供執行擔保的情況，執行法院執行順序應該如何進行，雖然有著很多的觀點，但是筆者不認為其有著合理性。首先，在債務人選擇特定財產執行擔保的情況下，特色財產屬于債務人的責任范圍，執行法院可以對于執行擔保財產，并且對于其他責任財產也可以。也就是說此時的執行擔保起到的是緩刑的作用，沒有對于民事裁決的效力產生影響；其二，以第三人財產為擔保方式的情況，第三人在解釋和主債務處于同樣的地位，彼此之間不涉及到先后順序，此時執行法院可以自由選擇兩者財產。

三、結束語

執行擔保的性質界定，需要考量到多方面的問題，但是無論選擇何種方式，都應該建立統一的標準和規范，這是明確執行擔保法律適用問題的關鍵，影響著后期各項法律的執行。針對于現階段我國法律體系對于執行擔保性質界定的模糊，從而給予實踐操作帶來了很大的影響，也使得執行擔保實踐隨意性增強，是難以體現出法律公正的。對此，應該積極完善執行擔保法律體系，界定其含義，為法律使用問題的解決打下基礎，這是當前急需解決的問題。

參考文獻：

[1]錢云錦.認真審查執行擔保書[J].政治與法律.1995（01）

[2]徐進靜.執行擔保與既判力主觀范圍之擴張[J].法制與社會.2009（06）

[3]如何防止擔保作假和失效[J].中國經濟信息.1995（11）

[4]毛亞敏.試論我國特別法上的擔保與民事擔保的差異[J].杭州商學院學報.1998（04）

[5]張慶東.試論調解擔保[J].人民司法.1997（06）

[6]楊軍.對人民法院在執行擔保中法律地位的再認識[M]中華人民共和國最高人民法院執行工作辦公室.強制執行指導與參考（總第13集）.北京：法律出版社，2005.

[7]李國光，等.最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》理解與適用[M].長春：吉林人民出版社，2000.