實現擔保物權程序申請主體小解

摘 要：新民事訴訟法增加了實現擔保物權的程序，但并沒有具體規定配套操作規范，導致司法實踐中的混亂，尤其對實現擔保物權申請主體的認定上。通過對比研究發現，實現該權利的主體具有廣泛性。

關鍵詞：擔保物權；程序；抵押

我國《擔保法》第53條第1款規定，擔保物權人無法直接申請拍賣、變賣擔保財產。《物權法》第195條第2款對擔保物權的公力救濟途徑作了以下規定：“抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。”修改了《擔保法》“向人民法院提起訴訟”的規則，這一修改明確了直接申請拍賣、變賣和提起民事訴訟之間的關系。《物權法》意在降低擔保物權的實行成本。但具體實施辦法，程序法并沒有跟進。

新修改的《民事訴訟法》一百九十六條規定有權提出申請的是“擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人”。“擔保物權人”，其應包括抵押權人、質權人和留置權人。那么是否押權人、質權人和留置權人都可以作為實現擔保物權的申請人？

（1）從法條依據上看，物權法第一百九十五條第二款之規定：“抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。” 因此抵押權人可以作為申請人是毫無疑問的。至于質權人和留置權人，物權法通篇沒有提到質權人和留置權人的請求權利，僅在第二百一十九條第二款規定：“債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。”；第二百三十六條規定：“……債務人逾期未履行的，留置權人可以與債務人協議以留置財產折價，也可以就拍賣、變賣留置財產所得的價款優先受償。”因此，沒有法律依據支持質權人和留置權人可以申請實現擔保物權的特別程序，因為物權法是實體法，民事訴訟法是程序法，因此不能從民事訴訟法的“擔保物權人”是推定所有擔保物權人均能作為申請人，既然物權法沒有規定，那么就不能賦予質權人和留置權人作為申請人的資格。[1]

（2）從法律實踐來看，物權法第一百九十五條之所以會規定抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產，在于抵押權雖然是優先權，往往也進行了抵押登記，但是不動產（船舶、航天器是動產，本處均以不動產處理）的占有沒有發生轉移，而且要辦理不動房產變更登記的話還需要抵押人提供相應的材料，因此，要抵押權人自行拍賣、變賣那就幾乎不能實現。而如果需要通過訴訟的方法確認抵押權，就不能體現擔保物權的優越性，雖然最終也能實現債權，但是過程冗長，與立法的初衷——便捷、效率——相悖。轉到出質、留置的情形，因為標的物是動產，并且是由擔保物權人直接占有的，雖然當事人有妥善保管質物、留置物的義務，但實際上該動產甚至有被使用的可能，以至于物權法在二百二十條規定：“出質人可以請求質權人在債務履行期屆滿后及時行使質權；質權人不行使的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。”即為避免擔保物權人怠于行使權利而賦予出質人請求權。可見，質權人、留置權人在實踐中的地位是相當于抵押人的，因為他們的實際占有而獲得了優勢地位，所以法律并不需要介入。私法領域，公權力應當最小限度的介入，只有在當事人無力維護自身權利時，公權力才予以救濟。實現擔保物權程序之設定，是以保障擔保物權優先性為初衷，賦予權利相對人公力救濟的權利，本質上是平衡當事人雙方的權益。在抵押人、質權人、留置權人本身處于優勢地位的情況下，不需要再賦予他們公力救濟的權利。

“其他有權請求實現擔保物權的人”的范圍，物權法第二百二十條規定的“出質人”和第二百三十七條規定的“財產被留置的債務人”是法定的了。那么是否還存在其他有權人？

（1）除了物權法規定的三類申請主體外，我國合同法第二百八十六條規定的建設工程承包人也可以作為申請主體。另外，我國的海商法、民用航空器法等特別法中規定的船舶抵押權人、民用航空器抵押權人都歸屬于抵押權，符合物權法的設定范圍，因此也可以作為實現擔保物權案件的申請人。

（2）需要提及是合同法第七十三條有權提起代位權的債權人，該條規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。”該條規定債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，要注意的是，法律賦予債權人的是代位行使債權的權利，并未限制必須通過訴訟程序。在民事訴訟法修改前，債權人提起代位權訴訟當然是必由之路，可在修改的民事訴訟法實行之后，既然規定了實現擔保物權的特別程序，抵押權人可以依其抵押權逕行申請法院拍賣、變賣抵押物，從而實現債權，那么債權人是否能夠代為行使其申請權來實現債權呢？筆者認為，債權人代位權制度，究其根本還是債權的延伸，而申請實現擔保物權的權利來源于擔保物權，債權人不能直接以自己的名義跳過代位權訴訟程序主張抵押權優先受償權。但是，在經過代位權訴訟之后，如果債權人獲得了直接向次債務人的債權，那么此時其身份就相當于債務人，雖然不具有抵押權人的身份，但是由于抵押權是建立在對次債務的擔保之上，因此在這種情形下，債權人可以向法院申請實現擔保物權。[2]但是該擔保物權的優先性僅在次債務人的所有債權人之間發生，在債務人的所有債權人之間沒有優先性。綜上，抵押權人的債權人可依據代位權向人民法院提出申請，但是前提是以通過訴訟方式獲得了次債權，并且對于拍賣、變賣抵押物的所得沒有優先權。

參考文獻：

[1]高圣平.擔保物權實行途徑之研究——兼及民事訴訟法的修改.，法學.2008年2月版本

[2]秦炳輝.實現擔保物權案件的申請、受理與審查.山東審判.2013年10月版

作者簡介：

尤加陽（1983～），男，漢族，福建南安人，工作單位福建省南安市人民法院民二庭，研究方向：民法學、商法學。