家政服務人員與業主之間法律關系的認定

摘 要：我國目前的法律法規及司法實踐尚未對家政服務的定性作出相應的規范或統一的認定，因此，因家政服務引起的糾紛特別是傷害事故的損害賠償問題在實踐中存在著較大的爭議。本文從引用案例，具體分析雇傭關系與承攬關系的不同，來闡述家政服務人員與業主之間法律關系的認定。

關鍵詞：家政服務人員；雇傭關系；承攬關系

經濟快速發展下的快節奏生活使得越來越多的家庭無暇顧及家務，整個社會的分工進一步細化，家政服務行業也日漸發展壯大，街上隨處可見家政服務公司，而那些未受雇于家政服務公司，直接與業主建立家政服務關系的家政服務人員也大量存在于我們身邊，但因家政服務引起的糾紛特別是傷害事故的損害賠償問題在實踐中存在著較大的爭議，各地法院在審理該類案件時，就家政服務糾紛的性質及損害賠償等問題，適用法律不一，有的認定為承攬關系，有的認定為雇傭關系，嚴重損害了法律的統一與尊嚴。

一、司法實踐中的不足

原告蘇某與黃某（案外人）二人一起為被告王某夫婦居住的樓房打掃衛生。2013年1月22日，原告蘇某在打掃衛生時，不慎從二樓摔至一樓而受傷。原告蘇某受傷后雖經送醫治療花了二十多萬元的醫療費，但身體也落下了多處殘疾，并且尚需后續治療。巨額的醫療費讓原告一家喘不過氣來，經與王某多次協商賠償事宜未果后，原告蘇某一紙訴狀將王某夫婦告上了法院。庭上，原、被告雙方爭執較大，其主要爭議在于原、被告之間屬何種法律關系，被告王某夫婦是否應當對原告遭受的人身損害承擔賠償責任。最終，在法院的促成下，被告王某夫婦同意賠償原告蘇某損失35000元。

目前因雇傭關系或承攬關系而發生人身損害的主要法律規定出現在《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條當中，這些條文體現了雇傭關系與承攬關系的法律后果相差較大，但關于家政服務人員與業主之間法律關系的定性，卻沒有明確的規定，因而，有必要對家政服務人員與業主之間的法律關系作出正確認定，以正確適用法律。

二、雇傭關系與承攬關系的區別

所謂雇傭，是指雇工利用雇主提供的條件，在雇主的指示、監督下，以自己的技能為雇主提供勞務并獲取報酬的民事法律關系。雇傭的特征有：①雇傭是以雇工對雇主提供勞務為標的民事法律行為。衡量雇工是否履行義務，并不是以是否完成雇主交給的任務為標準，有時即使未完成任務，只要雇工提供了勞務，雇主仍應支付報酬。②雇主為雇工提供工作條件。雇主為雇工提供工作場所、勞動工具或設備。③雇傭受強制性法律規范所調整。雇傭關系，涉及雇工的基本人權，必須嚴格遵循法律規定，否則，有關約定無效。④雇工的行為受雇主約束和監督。雇工履行雇傭合同，受到雇主意志的約束，在雇主的直接監督之下，不是獨立契約人。⑤雇工履行雇傭合同過程中的風險主要由雇主承擔。這種風險主要有兩個方面的內容：一是雇工在從事雇傭活動中所受的損害，在《侵權責任法》出臺后，主要根據雇工、雇主雙方各自的過錯承擔相應的責任，由于雇工的工作條件系雇主提供，雇工的行為還受雇主約束和監督，因此，一般是雇主的責任較大；二是雇工在從事雇傭活動時損害第三人應承擔的責任，由雇主承擔。

而承攬，一般是指當事人約定，一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方給付報酬的民事法律關系。承攬的特征有：①承攬以完成一定的工作成果為目的。承攬人須按定作人的要求完成一定的工作，定作人所需的并非承攬人完成工作的過程，而是承攬人完成的工作成果。②承攬的標的是特定的工作成果。承攬的標的是工作成果，且這一工作成果是承攬人按照定作人的特定要求完成的。承攬標的物具有特定性，以滿足定作人的特殊要求。③承攬人在完成工作中具有獨立性，定作人只有在不影響承攬人工作的前提下，才能對承攬人的工作情況進行指示、監督和檢查。④承攬人自行承擔風險獨立完成工作。承攬人在完成承攬任務過程中，占有和管理原材料、技術資料和產品。而且，由于承攬標的是工作成果，所以承攬人在完成工作成果過程中，自己承擔風險，除非該損失是由于定作人的指示過失、選任過失造成的。

三、二者的判斷標準

對于屬雇傭關系或承攬關系，司法實踐中一般可根據以下幾個方面進行綜合判斷：第一，判斷當事人之間是否存在一定的人身依附關系，即是否存在控制、支配和從屬關系。第二，判斷是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間。第三，判斷是定期給付勞動報酬還是一次性結算報酬。第四，判斷是繼續性提供勞務，還是一次性提供工作成果。第五，判斷當事人一方所提供的勞動是其獨立的業務或者經營活動，還是構成合同相對方的業務或者經營活動的組成部分。[1]

根據上述標準，家政服務人員與業主之間的法律關系顯然為承攬關系，理由為：業主對家政服務人員不存在控制、支配的關系，業主不是定期給付家政服務人員勞動報酬，而是一次性結算報酬，家政服務人員是一次性提供工作成果，而不是繼續性提供勞務，家政服務人員提供的勞動是自己招攬的業務，而不是業主的經營活動。[2]因此，上述案例中王某夫婦對蘇某在勞動過程中產生的風險不承擔責任，而由家政服務人員蘇某自己承擔。再者，由于本案的家政服務人員蘇某不具有家政服務行業的上崗證，沒有家政行業準入依據，對此，業主王某夫婦存在著選任過失，應當對此承擔相應的賠償責任。因此，上述案例中經聽取法院對雇傭與承攬法律關系及責任承擔等利害關系的分析，雙方當事人權衡利弊之后，遂達成了上述調解協議。

參考文獻：

[1]陳晨.家政服務人員相關法律問題研究——以勞動法適用為視角.山東大學.2012年碩士論文

[2]蘇敏.我國家政業服務人員法律適用選擇——從民法和勞動法的角度.載天水行政學院學報.2011年2月版

作者簡介：

高燕玲（1977～），女，漢族，福建省南安市人，工作單位福建省南安市人民法院民一庭，研究方向：民法學、經濟法學。