處理經濟犯罪問題的建議和對策

摘 要：目前我國經濟體制和一些具體的行政監管措施，正朝一個更高階段的沖刺。但在經濟迅猛發展的同時，我們也應該清醒的認識到，作為經濟發展的上層建筑——法律、法制觀念，其也必須隨之發展，否則在轉型時期會出現一些新的問題，讓我們猝不及防。筆者將就新時期經濟領域的刑事犯罪方面，如何處理經濟犯罪問題提出自己的意見和建議。

關鍵詞：經濟犯罪問題；建議；對策

一、借助“兩法銜接”平臺，加強行業監管

行政執法與刑事司法銜接簡稱“兩法銜接”，該專項活動系2011年初開始在檢察機關和行政執法機關之間聯合開展，旨在加強檢察機關與行政執法機關的之間的合作和監督，避免在行政執法過程中遇到的涉嫌刑事犯罪的案件被錯誤的按照行政案件處理，以防以罰代刑。之后該項活動就一直延續，并納入檢察機關的年度業績考核內容，可以說活動開展的模式和流程較為成熟，也是發現犯罪線索的一個重要途徑。如果借助于該平臺，在預防經濟犯罪和打擊經濟犯罪都將具有很好的幫助。縱觀以往多起被媒體公開報道的產品銷售問題事件，以次充好、以假充真的新聞可謂是讓人應接不暇，就連本市某大型連鎖商場銷售過期食品、假牛肉等問題最后也不過是以罰款而終結。其中真的不涉及刑事犯罪問題嗎？問題產品的成分真的不能鑒定嗎？一個稍有化學常識的高中生或許都能給出答案。中國不缺人才，缺的是商賈的誠信和監管部門的盡職，行業操守和職業道德在當前經濟環境下尤為重要，我們不能對于合法的經濟行為過于苛刻、設置重重障礙，但對于可能存在違法犯罪問題經濟行為，則更應該加大行業監管，避免不法分子趁機投機倒把，損害他人的合法利益和社會主義市場經濟秩序。而作為檢察機關也應該改變傳統的監督辦案理念，借助“兩法銜接”平臺，履行好監督職責和指導取證，走出去尋找線索和對執法過程進行監督，而不是坐等案件形成以后只進行書面審查，因為好多原本涉嫌犯罪的嚴重事件，最終他卻沒有成為一個案件，尤其是經濟犯罪案件。

二、加大犯罪成本

對于經濟犯罪的當事人應當找到其弱點，如經濟狀況不佳的，則應加大財產刑的處罰，讓其明白心術不正則易徒勞無功的道理。而對于經濟狀況良好的涉案人員，在加重財產刑的前提下，一定要限制緩行、管制的適用，讓其明白錢再多也買不回來自由。而這一點，我市在司法工作方面有待加強。就目前現狀來看，在偵查、起訴階段經濟成本的懲處并不是很明顯。拿取保候審來說，本市普遍采用人保，很少采用財保，一旦涉案人員不到案，也沒有對保證人采取相關法律措施，難以體現取保候審的嚴肅性，而財產刑也是有明確的最高額限制。如果適用財保，則完全可以沒收取保金，且取保金的數額裁量范圍較大，可以加大犯罪成本，當然前提是必須是取保程序規范。

三、加強但書十三條與社會危害性的運用

《刑法》第十三條的但書中提到，對于破壞社會秩序和經濟秩序等法益的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。情節何為輕微？這個在大的方向比較好確定，我們不可能說對幼兒園兒童長期違法喂食具有副作用的處方用藥說是情節輕微，但是對于一些細節問題則顯得較難把握。筆者建議此時在兼顧同類案件判決的同時，應注重社會危害性的理解。

陳興良教授認為：“在蘇俄刑法學的影響下，社會危害性理論曾經成為我國刑法學的理論的中心。受到社會危害性是犯罪的本質特征是蘇俄刑法學核心問題的壓抑，違法性理論在我國刑法學理論中未能占有一席之地。”[1]顯然陳興良的教授更注重刑事違法性，筆者認為理想的法治應是如此，但是由于立法技術能力的有限及社會價值觀的多元化，注定立法不可能十分完善，從而面臨著“惡法能否亦法”的問題。對此筆者更傾向于以下觀點，即“社會危險性非但不與罪刑法定原則相沖突，甚至是罪刑法定原則的有益補充”。[2]因為當前我國學界的主流觀點還是認為刑事犯罪應具備刑事違法性、嚴重的社會危害性及應受刑罰處罰性三個特征，如果沒有嚴重的社會危害性仍予以打擊，在經濟犯罪領域顯然會殃及魚池，不利于經濟的發展。就單純的理論分析，刑事違法性是刑事犯罪的形式要件，嚴重的社會危害性是實質要件，如果立法水平極高，完全可以將社會危害性作為立法依據，轉化為形式要件，但是目前沒有哪個國家能夠做到這一點。所以我國在《刑法》十三條的但書中做了技術處理，強調了社會危害性的重要性，這似乎更加符合我國長期的歷史文化，強調對善惡的愛憎分明。

我們在強調在嚴厲打擊經濟犯罪的同時，也應當兼顧寬嚴相濟的政策，對于危害不大、危害后果不具有效仿性的經濟行為入罪應更加慎重。筆者個人認為可以運用《刑法》但書十三條及綜合考慮社會危害性，甚至可借鑒唐律中的“舉重以明輕”的原則，不按犯罪處理或免予刑事處罰。

四、平衡罪行法定原則與司法解釋

罪行法定原則在上面的論述中也有所提及，在這里專門與司法解釋權衡是具有其必要性的。在經濟犯罪中，因為很多行為難以在法典中細化，兜底條款又難以把握，激進的司法者會將其作用“口袋化”，只要無明確規定的行為，一律使用兜底條款，不當的擴大打擊范圍。而保守的司法者又漠視兜底條款的存在，導致一個違法的經濟行為再嚴重，其仍不會認為屬于“其他嚴重情節”，導致對犯罪行為的縱容，司法解釋此時對法典起到很好的補充作用。司法解釋是基于原本位法的框架，結合當前社會現狀及人們的認知，做出的具體的、可操作性的解釋，具有很好的適用性，如前面提到的關于《刑法》第二百二十五條非法經營罪的解釋。但就當前我國司法實踐現狀，許多司法解釋超越了本位法框架范圍，儼然是一副立法姿態，如拒不執行法院判決、裁定罪的相關解釋，立法解釋認為判決生效后非法轉移財產拒不執行達到一定情節的就構成犯罪，而司法解釋則將時間限制為收到執行通知之后，顯然對原法條做了不當的限制，因為生效的判決本身就具有執行效力，通知執行與否并不影響被執行人主觀上拒不執行的故意。

所以作為司法者應當提高自身專業素養，學會領悟法典本意，對于因立法技術缺陷造成不具有可執行的問題，應當學會參考、運用司法解釋，而對于司法解釋的運用也應當學會甄別，在找到合理的、相反的上位法律依據時，應避免適用。

參考文獻：

[1]陳興良.《違法性理論：一個反思性檢討》，載賈宇主編《刑事違法性理論研究》，北京大學出版社，2008年版，第60頁

[2]趙合理.《刑事違法性的范疇及相關源流》，載賈宇主編《刑事違法性理論研究》，北京大學出版社2008年版，第239頁