檢察視野下辯護律師權利保障問題研究

摘 要：辯護制度的完善和加強是衡量一個國家民主法制化程度的重要尺度，直接關系到我國作為民主法治國家的形象。辯護律師訴訟權利能否得到充分保障，直接關系刑事訴訟三大基本職能之一——辯護職能作用的發揮。我國檢察機關集控訴與監督于一體的性質決定了其作為保障辯護律師權利主體地位。本文以檢察機關視角，從控辯平等原則著手分析我國辯護律師權利體系，并在此基礎上解析辯護律師行使權利所面臨的困境，以闡明辯護律師權利亟待保護的現實問題。然后對檢察機關保障辯護律師訴訟權利必要性分析以明確檢察機關保障辯護律師訴訟權利的正當性以及重大意義，最后在檢察機關所應堅持原則理論支持下，提出具體的對策。

關鍵詞：檢察機關；辯護律師；控辯原則；權利保障

隨著我國民主法治進程不斷推進，公民法律意識逐漸增強，犯罪嫌疑人、被告人對自身在刑事訴訟中的權利認識越來越深刻，在面臨刑事犯罪指控時，他們中越來越多的人選擇委托律師為其辯護，以期保護自己在刑事訴訟中的合法權益以及最終獲得罪輕或者無罪的法律后果，通過幾次《刑事訴訟法》修改，我國刑事辯護制度也逐步完善，構建起比較完備的辯護律師權利體系，特別是最新的《刑事訴訟法》對于推動我國辯護制度的完善意義重大，取得了實質性突破，但是從近兩年的施行情況來看，辯護律師的訴訟權利并未達到預期的保障效果，律師的境遇也未得到根本的改善。這種狀況是推進法治進程中的歷史必然，也是我國法治國情使然。具體來說，這既與刑辯律師水平直接相關，更與公、檢、法三機關執法緊密聯系。檢察機關作為指控犯罪的公訴方，同時也作為維護公平正義的監督機關，是保障律師訴訟權利最為關鍵的主體。本文即從檢察機關的視角，來探討如何保障辯護律師訴訟權利。

一、我國辯護律師權利與控辯平衡原則

控辯平等是刑事訴訟程序正義之基石，是實現實體正義的必然要求。其作為一項現代刑事訴訟的基本原則，是在反對糾問式訴訟模式，糾正控審合一、控辯嚴重不平等的斗爭中產生和發展起來的，其根本思想是扭轉控辯雙方的天然不平等，抑強扶弱，實現人為的控辯平等，在這一原則下，限制控方權力，加大控方相關義務，擴展辯護權利是刑事訴訟制度發展完善的重要內容。該項原則成為理解和評價一國辯護律師訴訟權利體系的必要標準。

1.控辯平等原則內涵

控辯平等內涵主要體現在以下兩個方面：第一、立法上予以平等武裝。一是限制控方權力，明確控方的責任。作為控訴方的檢察機關代表國家追訴犯罪，以國家強制力為后盾并掌握巨大司法資源，這些都是作為個人的被追訴人所不可比擬的。為撥正這種控辯雙方在力量上的不平等，立法通過控辯雙方的權利和義務進行合理分配，使代表國家追訴的檢察院與作為個人應訴的辯方之間在法律上即權利、義務的配置上實現平等。舉證責任完全由控方承擔是該項原則在立法上核心體現，不僅如此，控方在訴訟中還要向辯方全面開示其證據材料，而辯方并不承擔向控方全面開示證據的義務。另外還有諸如控方在律師與被追訴人會見時不得監聽等限制性規定。二是賦予辯方權利，加強辯方的防御力量?？紤]到控辯雙方在力量上的現實差距，僅僅實現了形式平等尚不足以保障被告方的權益，因此在實現形式平等的基礎之上，還需要在權利配置上向辯護方適當傾斜，這就體現了按比例分配權利義務的實質平等的精神。比如，被追訴人沉默權、訊問時律師在場權、辯護律師通信會見權、閱卷權、調查取證權等等。第二、司法上予以平等保護。平等武裝實際上是一項立法原則，只是在立法層面賦予控辯雙方對等的攻防手段，實現控辯平等還依賴于司法對雙方的平等保護，這主要體現在司法機關對法律法規的嚴格遵行以及對辯方權利的保障程度，特別是作為最終裁判者的法官對控辯雙方提供的意見和證據的關注和采信程度。這就 要求法官立場中立，對雙方的利益加以平等的關注，對雙方的證據意見平等的對待作出公正的裁判。

2.控辯平等原則視角下的我國辯護律師權利體系

通過我國刑訴立法方面的不斷完善，我國刑事辯護制度趨于完備，構建起了比較全面的辯護律師體系，明確規定了舉證責任屬于檢察機關承擔、確定了律師在偵查階段的辯護人地位、律師憑三證即可會見被追訴人并不被監聽的會見權，在審查起訴階段完整的閱卷權等等，以及被追訴人和辯護人合法權益受侵害時的救濟程序。應該說這樣的辯護律師權利體系已接近于控辯平等原則立法上平等武裝的要求，但是在被追訴人沉默權方面，我國法律要求的是被追訴人在面對偵查人員訊問時，應該如實回答，否認了這一權利；訊問時律師在場權方面法律也并未規定，實務中也從未得到偵查機關允許。至于司法中對控辯雙方的保護，特別是對辯方的保護，與控辯平等原則的要求仍有一段距離。

二、律師行使辯護權利所面臨的困境

1.介入訴訟仍顯遲疑

刑訴法規定犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起就有權委托辯護人。該規定明確了律師所享有的辯護人權利貫穿于整個訴訟。由于何時進行訊問由偵查機關決定，并最長不得超過24小時，而從犯罪嫌疑人被采取強制措施到辯護人接受犯罪嫌疑人及其近親屬委托介入訴訟有著往往多于一天的時間差，致使大部分犯罪嫌疑人在被第一次訊問之前未能接受來自辯護律師的法律幫助。犯罪嫌疑人由于缺乏對法律專業知識的了解，特別是對偵查人誘導式的發問，由于對問題的法律意義不知或是理解偏差，作出的供述有時甚至會背離案件真實，形成不利于自己的證據。在極為重視口供的司法現實下，這種狀況不利于犯罪嫌疑人合法權益的保護，甚至會傷害秩序的公正。如若在第一次被訊問之前，辯護律師即介入其中，給予犯罪嫌疑人法律幫助，雖然會有因律師介入犯罪嫌疑人作虛假供述，增加偵查難度的現象，但卻有利于犯罪嫌疑人權益保障，推動法治進步。

2.賄賂案件中，會見難現象普遍存在

本次刑訴法修改規定了律師憑“三證”（即律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函）就可以無障礙會見，困擾律師多年的“會見難”問題基本得到解決。律師在會見中不再需要偵查人員陪同，不被監聽，是我國法制建設的重大進步，增強了律師的辯護權，更加有效地維護犯罪嫌疑人、被告人的權益?；蚩墒挂孕逃嵄乒榇淼母鞣N非法取證、違反程序的偵查行為大大降低。無障礙會見還可以使律師代理犯罪嫌疑人、被告人對偵查機關、公訴機關的違法行為的申訴控告落到實處，增加了偵查階段和審查起訴階段的透明性、公平性。在一般案件中，律師可以憑“三證”即可會見犯罪嫌疑人、被告人，無需相關機關同意。但是對于三類案件仍需偵查機關批準。其中危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪范圍確定，但是何謂重大賄賂案件，《人民檢察院刑事訴訟規則》做了進一步細化規定，羅列有重大社會影響和涉嫌賄賂犯罪數額在五十萬元以上，犯罪情節惡劣兩種情形屬于此種情況。“有重大社會影響”的范圍邊界其實非常模糊，由檢察機關靈活掌握。實務中，鑒于犯罪嫌疑人會見律師后，改變口供的案件很多，給偵查帶來了很大困難，在賄賂案件中，偵查機關常常以該案“有重大社會影響”為由，對辯護律師會見犯罪嫌疑人的申請不予批準，造成賄賂案件中的律師會見難。

3.閱卷成本耗費較大

經過多年的努力，在本次刑訴法的修訂中，確立了全案閱卷的結果，律師的閱卷權終于得到了更好的解決。所謂全案閱卷，是指律師可以閱覽所有“與案件有關的材料”。修訂前的刑訴法規定，律師在審查起訴階段，只能查閱、復制、摘抄訴訟文書、技術性鑒定材料。這樣，律師能得到的資料就非常有限，關鍵性的證據往往是看不到，只能等案件到了法院后再復制。修訂后的刑訴法第三十八條規定， 辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。也就是說，律師在案件到了檢察院后，就可以查閱、復制所有的案件材料。如此規定，有利于律師及早了解指控所依托的證據體系，有充分時間去應對。新刑訴法的這一規定使律師能更有效地行使辯護權。司法實務中，閱卷權規定也得到了辦案機關規范執行，但是由于對律師如何閱卷沒有統一明細規定，律師在具體閱卷過程中，會遇到如辦案人員出差需另行安排時間閱卷；卷宗材料過多，閱卷需要耗費大量時間，復印麻煩，且辦案機關有上下班時間限制等等的問題，往往造成律師幾次申請后才能閱卷，且閱卷本身耗費大量時間、精力，成本過高。

4.調查取證難

律師調查取證權來源于犯罪嫌疑人、被追訴人的權利讓渡與授權，本質上仍然屬于私權利的范疇。 然而在專門機關主導下的刑事訴訟進行過程中，純粹的私權利在運用過程中必然處于弱勢地位?！缎淌略V訟法》對律師調查取證作了明確規定 “辯護律師經證人或者其他有關單位和個人同意， 可以向他們收集與本案有關的材料， 也可以申請人民檢察院、 人民法院收集、 調取證據， 或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經人民檢察院或者人民法院許可，并且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。在司法實踐中，辯護律師出于常常遇到證人和有關單位不予配合。向檢察院、法院申請調取證據或者申請法院通知證人出庭的請求得不到重視，更談不上采納。律師行使調查取證權利極為被動。并且出于對調查取證被追究刑事責任風險大的顧慮，律師在趨利避害本能的支配下不愿意調取證據。

5.辯護意見采納難

辯護意見采納一般指的是法院審判中從判決書中體現出的關于辯護人在法庭辯護中所發表意見法官是否予以支持，是以書面形式明確辯護意見是否被采納。隨著辯護制度的發展，訴前辯護越來越受司法實務和理論界關注，辯護意見采納與否的問題貫穿于整個訴訟階段。刑事訴訟法明確規定了在偵查終結前，辯護律師提出要求的，公安機關、人民檢察院應當聽取辯護律師的意見，還規定了檢察院在審查批準逮捕和審查起訴環節聽取辯護人意見的義務，而檢察院對辯護人意見采納與否以及理由，無需如法院在判決書上明確說明，但是從處理結果可以推知。另外，刑訴法還規定了辯護律師申請變更強制措施、申請排除非法證據、申請證人出庭的權利，公安機關、檢察機關和人民法院對此的處理決定，根本來說就是其提出的關于的這三方面的意見能否被采納的問題。辯護意見能否被采納對案件程序和實體意義重大，然而由于觀念和體制、證據等方面原因，無論是偵查機關、檢察機關還是人民法院對辯護意見采納率很低，使得辯護意見采納難一直是我國刑事辯護中的一大難題。

6.律師的訴訟中的合法權益維護難

刑訴法規定了辯護人遇有公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告的的救濟權利。且不論律師擔心與此三個機關關系僵化對自己今后執業不利而沒有申訴、控告的問題，即便進行了申訴、控告，啟動了救濟程序，但是也有以下幾個方面的問題：第一，辯護律師在救濟程序中的發聲權受限制。刑訴法以及人民檢察院刑訴規則均未明確檢察機關審查方式，是實行審查主體、被申訴、控告方的“ 小三方” 結構的審查模式還是行政性的審查模式？實務中，檢察機關采取的是操作便利的行政性審查模式，辯護律師在提交書面材料后，只有被動等待回復通知，未給予辯護律師充分發表意見、闡述理由的空間。第二，檢察機關難逃給自己行為自己裁決之嫌。刑訴法規定接受辯護律師申訴、控告的主體是同級或者上一級人民檢察院。假如說檢察機關與公安機關、人民法院隸屬于不同，不存在職務上的領導與被領導的關系，因而能夠客觀中立地處置申訴、 控告事項的話，那么在檢察機關上下級之間存在領導與被領導關系的情況下，對于檢察機關阻礙辯護律師行使職權的情形如何能夠期待檢察機關否認自己曾經的行為或理性、客觀地裁決下級院的行為？第三，懲治措施模糊不定。申訴、控告事項屬實的，檢察機關應當通知有關機關予以糾正。這里的“糾正”是否僅指給出糾正違法意見，當公檢法三機關阻礙辯護律師行使職權導致做出錯誤的決定的時候，如不聽取辯護律師的正確意見而做出追訴犯罪、審查起訴、有罪（罪重）判決決定，“糾正違法”是否足以糾正三機關的錯誤決定？基于以上幾個方面，辯護律師的申訴、控告往往得不到實質性的處理，律師的訴訟中的合法權益維護難。

三、檢察機關保障辯護律師訴訟權利必要性分析

1.檢察機關法律監督性質的必然要求

檢察機關代表國家和社會公益，以公訴為主要職能、以監督為屬性、以維護國家法制為目的。在我國，檢察機關是國家的法律監督機關，刑事公訴僅是檢察機關諸多職能中的一項職能，刑事公訴要受法律監督性質的制約，服從并服務于法律監督。檢察機關在刑事公訴中不是當事人，它不應像民事訴訟當事人那樣以謀求勝訴為主要目標，而應以保證法律的正確實施、維護國家法制的統一、尊嚴和權威為根本追求，在訴訟監督中應當秉持中立，不偏不倚。據此，檢察機關在刑事訴訟中既是犯罪的追訴者、又是訴訟中違法行為的匡正者，還是合法權益包括犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人、訴訟代理人合法權益的維護者。因此，檢察機關的法律監督性質決定了其應當保障辯護律師訴訟權利。

2.控辯平等原則的內在要求

受職權主義訴訟模式的影響，我國刑事訴訟構造中的控辯關系大致呈現如下態勢：

（1）在偵查階段。律師權利受到嚴格限制，犯罪嫌疑人處于受追訴的客體的訴訟地位。

（2）在公訴階段，辯護方權利有限且無保障。

（3）在審判階段，辯護律師權利虛化，控辯地位失衡?？剞q關系也成為刑事訴訟中眾多訴訟主體之間矛盾最為突出、對抗最為激烈、改革最為迫切的一組對象。久而久之，檢察機關作為控方的強勢與辯護律師作為辯方的劣勢已成為人們最深刻的印象，彼此之間的對抗大于合作，而解決的理想路徑無非是控方權力的限制與辯方權利的尊重和保障。立法上通過修改刑訴法推進了扭轉控辯失衡的一大步，司法中亟需檢察機關嚴格遵照法律規定，保障辯護律師各項權利，避免相關規定形同虛設，還要積極構建以合作為主的控辯關系。

3.有利于查明案件事實，正確適用法律，維護司法公正

辯護人的職責是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見。律師作為擁有專業知識與訴訟技能的法律職業群體，檢察機關保障其訴訟權利，促進其職責充分履行，使其廣泛參與、積極發揮作用，有助于案件事實真相的查明，有助于法律的正確適用，有利于司法機關對案件作出公正的處理、裁決，維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護司法公正和社會公平正義。

4.有利于檢察工作的發展

檢察機關保障辯護律師訴訟權利的充分實現，使得律師發揮主觀能動性的空間得以擴展，辯護律師就愈能從與檢察機關相異甚至相反的角度發現和提出刑事案件和刑事訴訟中存在的問題，其提出的意見建議對檢察工作具有重要意義：有利于檢察機關辦準案件，確保案件質量；有利于監督和促進檢察機關嚴格、規范、文明、公正執法；有利于監督和促進檢察官提高素質，遵紀守法，加強隊伍建設。辯護人越強，素質和能力、水平越高，對檢察工作和檢察隊伍的激勵和促進就越大。而一支高素質、充滿生機和活力的刑事辯護隊伍需要檢察機關積極保障律師在訴訟中的各項權利。

四、刑事訴訟中檢察機關保障律師權利的基本原則

1.裁判性與控訴性的統一

檢察機關除了對職務犯罪偵查與出庭支持公訴履行控訴職責之外，還擁有審查決定逮捕、審查起訴、非法證據排除因要聽取偵辯雙方意見做出居中裁定的裁判性權力。裁判權是以協調、中立和判斷為特征的權力。檢察機關在行使裁判性權力時，必須做到公正客觀，充分聽取雙方意見，否則以控訴職能的有色眼鏡看待偵辯雙方難免有失偏頗。在行使控訴性權力時，如職務犯罪偵查、公訴，檢察機關職能部門扮演進攻型角色，檢律之間是一種進攻與防御、指控與反駁的關系。檢察機關構建和實施保障辯護律師權利對策時，應在裁判性與控訴性角色中明確自己權力以及承擔的責任，堅持裁判與控訴的統一。

2.對抗與合作的統一

刑事訴訟的職能的控訴、辯護和審判三大訴訟基本職能決定了控方與辯方的對抗關系。只有對抗才能帶來法官的客觀居中裁判，法官才能全面了解案件情況以及相關證據，才能準確認定案件事實，正確適用法律和判處刑罰。但是僅有對抗沒有合作，控辯相互孤立，互不來往，彼此敵視，極易造成雙方互相隱瞞事實與證據的現象發生，這樣既不利于案件事實的準確查明，犯罪嫌疑人、被告人人權的及時保障，更不利于法官的居中裁判，勢必大大增加冤假錯案的幾率，難以保障案件質量。因此，檢察機關要正確處理好與辯護律師對抗與合作的關系，既不能完全對立、彼此敵視，甚至故意制造障礙阻礙律師行使權利，又不能喪失原則和方向，使犯罪分子得不到應有的追究和懲罰。如何把握好這個“度”？筆者認為，檢察機關應以法庭審理為界限。法庭審理前，檢律合作多對抗少，在證據上互相開示，使查明的案件事實最大限度接近于事實真相，法庭審理開始后，檢察機關與辯護律師圍繞案件事實、法律的適用以及刑罰的確定等案件實體內容展開充分對抗，針鋒相對，檢方提出代表國家追究犯罪、維護國家和社會利益出發點的法律主張，辯護律師提出以維護被告人訴訟權利與實體利益為目標的法律主張。

3.法定與現實的統一

修改后的《刑事訴訟法》建構了比較全面律師權利體系，但是，法律規定只有全面、有效的實施才能體現其立法價值，并且司法實踐中遇到的問題往往是復雜多樣的，辯護律師權利的實現仍需要破解一個個現實難題。作為適用法律的重要司法主體，檢察機關在刑事訴訟中必須協調好法律規定與司法實踐的關系，實現立法的目的和意義。在嚴格遵守法律規定的前提，勇于探索、不斷創新、完善機制，解決法律適用難題，使律師權利真正落實到實處。

4.自我約束與外部監督相統一

檢察機關代表國家控訴犯罪、懲罰犯罪，而作為辯方的辯護律師則是以維護犯罪嫌疑人、被告人利益為根本職責，進行無罪、罪輕的辯護。因此，雙方訴訟職能與目的不同以及訴訟資源掌握的差異使得人們往往擔心檢察機關在尊重和保障律師權利的主動性與積極性。為全面貫徹和落實修改后的《刑事訴訟法》，切實尊重和保障律師權利，檢察機關除了自我約束外還需要外部監督。自我約束，就是檢察機關在堅持法律監督與維護公平正義目標要求下，轉變訴訟理念，客觀公正行使各項檢察權能，對辯護律師不敵視，不孤立，在職責范圍內尊重和保障律師各項訴訟權利，同時積極創新工作機制，提供相應便利條件，對違反規定損害律師訴訟權利的行為通過內部程序追究相應責任。外部監督要求除了辯護律師在刑事訴訟中通過申訴、控告進行權利救濟而產生的監督制約效果之外，還包括人民代表、新聞媒體、社會公眾等主體的監督。

五、檢察機關保障辯護律師訴訟權利的措施

1.檢察人員應轉變觀念，真正樹立起保障人權的意識

制度引進與我國傳統思想文化的沖突，始終是阻礙律師在檢察環節行使其合法權利的根本原因。近現代刑事辯護制度產生于西方，作為一種先進的制度盛行于現代各國。我國在上一世紀初引進了此制度，然而這種制度所追求的個人獨立、平等、權利和合法的自由，同中國的傳統思想、文化迥異。時至今日，權力本位的觀念仍在相當多的檢察人員的思想中起著支配作用。因此，當前要徹底扭轉律師在執業過程中地位不高的局面，最關鍵的便是提高檢察人員對律師執業重要意義的認識，從保障人權、促進國家法治進步的角度出發看待律師權利，正確處理保障人權與懲治犯罪的關系，充分認識律師在刑事訴訟中的積極作用，在工作和聯系中嚴格依照法定程序辦理相關事項，同時增進相互理解和支持，在保障法律正確實施的共同目標下加強合作，為律師執業建設良好的環境和條件。

2.檢察機關制定關于保障律師權利實施的具體意見

刑訴法已經明確規定了辯護律師包括代理申訴、控告，申請變更強制措施，閱卷權，會見權，調查取證權等在內的權利體系，最高人民檢察院制定《人民檢察院刑事訴訟規則》對人民檢察院如何履行法律規定，保障律師的訴訟權利作了進一步細化，但是如何使權利的便捷、高效、完整的實現，還需各檢察機關根據本地、本單位實際情況制定具體實施意見，對程序上進一步規定，對人、財、物做好配套保障。例如，重慶梁平縣檢察院為健全律師接待機制，制定了《接待辯護人、訴訟代理人管理辦法（試行）》，明確了接待律師查閱、摘抄、復制案卷材料以及聽取律師意見、受理投訴等工作流程。通過設立專門的律師閱卷室、律師接待室、接待電話、接待人員，確保接待工作文明規范。

3.檢察機關與律師協會建立溝通協調機制

首先建立檢察官、律師的信息共享機制，雙方的業務資料、刊物、信息等除依規定需要保密外，應通過適當途徑交流、共享；其次通過互聘講師授課、培訓等方式，促進業務交流；第三，每年定期召開聯席會，通報工作情況，總結交流經驗，不定期召開座談會，研討解決司法實踐中遇到的法律適用問題。

4.利用信息化技術，構建便捷高效全方位服務律師平臺

隨著科技強檢不斷推進，檢察機關內部已經實現辦公自動化，全國檢察專網已經建設完成，有力促進了檢察信息化。同樣信息化手段可以應用于檢察機關保障律師執業權利。一是檢察機關應積極利用信息化技術，構建信息化平臺，通過該平臺，律師可查閱案件辦理進展狀況、可預約閱卷、可提出對檢察機關意見等等。二是檢察機關利用信息技術，將案卷電子化，辯護律師可進行光盤刻錄，省去費時費力的復印的麻煩。另外，檢察機關可依據律師需要，履行嚴格程序，給律師配發具有保密安全性能的移動存儲設備，律師可直接將電子卷宗拷貝，便利、高效。

5.嚴格司法，加強對侵犯辯護律師訴訟權利行為的監督

刑訴法規定了辯護律師在訴訟過程中，若權利遭受侵犯，向檢察機關提出申訴、控告之權利。對檢察機關來說，處理辯護律師對檢察機關及其工作人員的的申訴、控告是自我監督以及內部懲戒機制的運用，對公安機關、人民法院及其工作人員的申訴、控告是檢察機關法律監督權力的運用，檢察機關只有充分重視律師這一救濟權利，并通過進一步細化規定，提供明確、可操作性強的程序，并予以公平公正處理，才能充分保障辯護律師訴訟權利。

6.完善檢察業務考核機制，引導檢察機關保障辯護律師訴訟權利

檢察業務考核機制對檢察機關部門及其工作人員執法行為具有直接的指導作用，制約和激勵作用明顯。應該運用檢察智慧，努力創新，完善考核機制，以考核促進律師訴訟權利保障。

參考文獻：

[1]朱孝清：《刑事辯護與檢察》刑事辯護與檢察，載《人民檢察》，第2013-3（上）期

[2]顧永忠，苑寧寧：《關于控辯平等若干問題的思考》，載《河南社會科學》，2012年2月第20卷第2期

[3]黃福濤：《檢察機關保障律師權利的功能定位與基本原則》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2013年第6期

[4]樊崇義等：《河北檢察機關新刑訴法實施調研報告》，載《國家檢察官學院學報》，第22卷第3期

[5]陳衛東：《刑事辯護律師權利體系的合理架構與立法規制》，載《國家檢察官學院學報》，第22卷第3期

[6]樊崇義，葉肖華：《從有效辯護原則看我國的辯護制度改革》，載《中國律師》，2007年10月刊