不得強迫自證其罪的理解與解讀

摘 要：從我國立法目的與司法實踐看，“不得強迫自證其罪”并未排除犯罪嫌疑人如實回答訊問的法律義務，因而，與國外沉默權有本質的差別。本文就不得強迫自證其罪原則與沉默權及如實供述的關系進行梳理、分析，對司法實踐所面臨的問題予以剖析，以明確新刑訴法不得強迫自證其罪原則的內涵與價值要求。

關鍵詞：應當如實回答；不得強迫自證其罪；解讀

1996年刑事訴訟法對于“應當如實回答”的立法本意是針對偵查人員提出的與案件有關的任何提問，犯罪嫌疑人必須全部回答，并且需要全部如實回答。而隨著2012年新刑訴法的正式發布，“不得強迫自證其罪”引入法條，“應當如實回答”的立法原意將改變，其立法原意將增添新的內涵，那就是針對偵查人員提出要求證實自己有罪提問，犯罪嫌疑人可以不予回答，但是一旦自愿回答提問，那就必須如實回答。

一、“不得強迫自證其罪”的理論根據

“不得強迫自證其罪”的理論根據，是對人權的保護，也是無罪推定原則的必然要求。更重要的，它還是被追訴人對抗非法訊問必不可少的手段。經驗表明，在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴的人的權利。受到刑事訴追的人與擁有特殊權力和專門技術手段的訴追一方相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予訴追一方強迫其陳述的權力，被訴追者的其他權利就會因此而毫無保障，也容易助長刑訊、威脅等非法行為。“不得強迫自證其罪”實際上是要增強追訴人在刑事程序中與訴追一方相抗衡的手段，以達到維護被訴追者合法權利，抑制訴追權濫用的意圖。同時，由于被訴追者享有沉默權，為訴追一方的取證增設了障礙，訴追官員就不得不放棄通過逼取認罪口供來獲取有罪證據，而為了使法官達到排除任何合理懷疑的有罪的確信，他必須充分收集其他證據，這就為查明案件真實，防止冤錯提供了保證。可見，“不得強迫自證其罪”不僅在程序上利于保障被訴追者的權利，而且利于查明案件真實，保證案件正確處理，從實現刑事訴訟目的即控制犯罪和保障人權的角度講，有著積極的意義。

不得強迫任何人證實自己有罪，這是中國刑事訴訟法一貫堅持的精神。因為未修改前的刑事訴訟法里就有嚴禁刑訊逼供的規定。為了進一步防止刑訊逼供，為了進一步遏制可能存在的這樣一種現象，修正后的刑事訴訟法中明確規定不得強迫任何人證實自己有罪。這樣的規定對司法機關是一個剛性的、嚴格的要求。而規定犯罪嫌疑人應當如實回答是從另外一個層面、從另外一個角度規定的。刑法規定，如果犯罪嫌疑人如實回答了問題、交代了自己罪行，可以得到從寬處理。刑事訴訟法作為一部程序法，要落實這樣一個規定，它要求犯罪嫌疑人：如果你要回答問題的話，你就應當如實回答，如果你如實回答，就會得到從寬處理。這是從兩個角度來規定的，并不矛盾。

二、與“如實回答”關系辨析

根據第五十條之規定，在“不得強迫自證其罪”原則下，犯罪嫌疑人享有陳述自由權，也即他可以選擇自愿陳述，也可以選擇拒絕陳述，立法賦予其充分的人權保障。一旦審判人員、檢查人員、偵查人員未依照法定程序，采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法強迫犯罪嫌疑人證實自己有罪，該口供視為非法證據予以排除。犯罪嫌疑人享有沉默權，犯罪嫌疑人可以拒絕陳述其有罪的情節，不是“應當回答”審判人員、檢查人員、偵查人員要求其供述的問題。這樣偵查人員獲取證據的偵查模式就順理成章由“口供本位”轉向“物證本位”了。根據第一百一十八條之規定，犯罪嫌疑人一旦選擇陳述，也即針對偵查人員的提問，犯罪嫌疑人選擇了進行回答，那么對偵查人員的提問就應當做到應當“如實”回答。立法給予犯罪嫌疑人充分的人權保障，一旦他放棄了這一特權而選擇陳述，那么就不得虛構事實而誤導偵查或者審判，否則就違反了應當“如實”回答義務。

摒棄“應當如實回答”與“不得強迫自證其罪”相沖突的錯誤認識，深刻領會兩者間的具體內涵及新刑事訴訟法新的立法本意，方能在實務中正確的加以適用。只有如此，才能真正保障在刑事訴訟過程中依法辦案，保障無罪的人不受刑事追究，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利。

從立法原意的角度來理解如實供述義務，犯罪嫌疑人不僅應當回答偵查人員的提問，而且必須如實回答。然而，這樣的立法原意卻會產生以下兩個負面傾向：一是助長口供作為證據之王的傾向。犯罪嫌疑人、被告人口供作為證據，在偵查階段發揮著引導作用，是發現新證據、新事實的關鍵；在審查起訴和審判階段發揮著印證作用，是審核證據、形成證據鏈條的關鍵，因而由于口供此種關鍵性，使其在司法實踐中受到執法者的倚重。正是由于有了“如實供述”義務的規定，使執法者有法可依，實踐與立法的疊加作用導致了執法者將口供作為證據之王的依賴。二是增加了刑訊逼供發生的機率。

三、對“不得強迫任何人證實自己有罪”的理解

我國刑訴法修改決定第50條，首次提出不得強迫任何人證實自己有罪。而“不得強迫自證其罪”，是指不得采用暴力威脅、刑訊逼供等具有強制性手段強迫任何人來獲取其證明自己有罪。顯然，刑訴法修改決定中的表述與“不得強迫自證其罪”原則是不同的。

第一，證明與證實。刑訴法第50條的表述中使用的是“證實”一詞，該詞語在現代漢語詞典中的釋義為“證明其確實”，而“不得強迫自證其罪”原則中“證明”釋義為“用可靠的材料來表明或斷定人或事物的真實性”。通過比較分析可以看出，證明強調的是過程，并未提及待證的事實是否存在。而證實強調的是結果，在要求證明的過程的基礎上同時達到主張事實達到確實屬實的程度。顯而易見，證實的證明標準要更高，實際上該詞語是對控方設置的證明門檻，但是修改決定中將“證實”與任何人搭配使用，從不得強迫自證其罪的原則表達和訴訟證明的基本原理來講都是不準確的。

在證實比證明的標準高，且刑事訴訟法未將“不得強迫自證其罪”作為原則規定的情況下，筆者作出以下推論：刑訴法修改決定規定不得強迫任何人證實自己有罪，那么隱含的意義就是說可以要求任何人，尤其是犯罪嫌疑人、被告人提出證據來證明自己有罪或者作指證自己的不利證言，只是不必達到證實的程度而已，這就為新刑訴法第118條“如實回答”規定的存在創設了條件，使其存在具有了合理性。這樣，不得強迫任何人證實自己有罪就衍生了存在了犯罪嫌疑人、被告人在面對偵查人員提問時應提出證據證明自己有罪或者作指證自己的不利證言，為偵查工作掃清障礙，對人權保障有所保留。新刑事訴訟法第一百一十八條規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”，這本是舊刑訴法的規定。這次修正案草案公布后有人提出此規定與“不得強迫任何人自證其罪”制度相互矛盾，建議廢除，但修正案正式公布后還是保留了。

犯罪嫌疑人應當如實回答要求犯罪嫌疑人如果你要回答問題的話，你就應當如實回答，如果你如實回答，就會得到從寬處理。筆者將它理解為：犯罪嫌疑人你可以回答，也可以不回答；如果你要回答問題的話，你就應當如實回答；如果你如實回答，就會得到從寬處理。這里的“從寬處理”可以在刑法修正案八中找到答案，即：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。”結論是，新刑訴法保護了犯罪嫌疑人不回答的權利，同時，法律也給出了如實回答的“獎勵”就是可以從輕、減輕處罰。

參考文獻：

[1]陳光中主編.《刑事訴訟法學》新編，中國政法大學出版社，1996年版

[2]劉根菊.在我國確定沉默權原則幾個問題之研討（上）.中國法學，2000年02期

[3]楊宇冠.論不強迫自證其罪原則.中國法學，2003年01期