淺論合同作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪之對(duì)象

摘 要：關(guān)于合同能否成為侵害財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，目前在理論上討論得比較少。一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象可分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益兩種，因此，合同能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象這一問(wèn)題的分析，無(wú)非就是認(rèn)定合同是否為刑法中的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益。從財(cái)物的角度看，因合同本身不具備客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不能作為財(cái)產(chǎn)罪侵害對(duì)象的財(cái)物；從財(cái)產(chǎn)性利益的角度出發(fā)，合同雖不是財(cái)產(chǎn)性利益本身，但在特定情形下與財(cái)產(chǎn)性利益密切相連，對(duì)合同的侵害在事實(shí)上也就是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害，故而從規(guī)范上看，此種情形下的合同可視為財(cái)產(chǎn)罪侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)罪犯罪對(duì)象；財(cái)物；財(cái)產(chǎn)性利益；合同

一、問(wèn)題的提出

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，侵害財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象的形式也呈現(xiàn)出多樣性以及復(fù)雜性。公私財(cái)物一般包括生活資料和生產(chǎn)資料，具體對(duì)象繁多，不僅包括各種有形的財(cái)物，也包括無(wú)形財(cái)物。刑法規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象為公私財(cái)物，在理論上以及實(shí)踐中如何確定“公私財(cái)物”的范圍對(duì)于我們準(zhǔn)確認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪具有重要意義，盡管并非所有的犯罪都以具有犯罪對(duì)象為要件，但是就財(cái)產(chǎn)犯罪而言，其行為的對(duì)象往往是對(duì)財(cái)產(chǎn)罪研究的理論上的重要問(wèn)題之一。

在一般情況下，對(duì)于認(rèn)定行為指向的何物為犯罪的對(duì)象，司法實(shí)踐與理論上并不存在爭(zhēng)議。但是，由于財(cái)物本身的性質(zhì)和形態(tài)的差異，以及隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展有時(shí)我們很難界定某個(gè)事物是否為“公私財(cái)物”，若想明確地確定其范圍是存在一定難度的。

雖然當(dāng)下有很多不同類型的“新型財(cái)產(chǎn)”形式，但是本文僅就“合同”這個(gè)方面進(jìn)行探討，試著分析合同是否可以成為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象以及如果可以，其在何種情形下可成為財(cái)產(chǎn)罪之對(duì)象。

二、侵犯財(cái)產(chǎn)罪之犯罪對(duì)象

（一）侵犯財(cái)產(chǎn)罪犯罪對(duì)象之概述

根據(jù)我國(guó)刑法條文之意可知，侵犯財(cái)產(chǎn)罪是指故意非法占有、挪用、毀壞公私財(cái)物的行為。由此我們可知，刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪之對(duì)象在大范圍上是指“公私財(cái)物”。目前國(guó)內(nèi)司法以及理論界一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象可分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益兩種。

財(cái)物不僅包括有形的財(cái)物，如貨幣、有價(jià)證券、有價(jià)票證、國(guó)庫(kù)券、公債券、簽發(fā)的支票、匯款單、信用卡等，也包括無(wú)形的財(cái)物，如電力、燃?xì)獾龋徊粌H包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)；財(cái)物的種類繁多，形式復(fù)雜。

財(cái)產(chǎn)性利益從狹義上理解，指的是財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，一般表現(xiàn)為有形財(cái)產(chǎn)以外的無(wú)形而又具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。財(cái)產(chǎn)性利益的范圍十分廣泛，既可能是積極的利益，也可能是消極的利益；即可能是合法的利益，也可能是非法的利益。

（二）財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象之財(cái)物

一般認(rèn)為，作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物主要涉及三個(gè)問(wèn)題：

（1）財(cái)物的存在形態(tài)，如有體物或無(wú)體物。

（2）財(cái)物的他人性以及所有、占有的可能性，即財(cái)產(chǎn)被占有或者支配的狀態(tài)。

（3）財(cái)物的價(jià)值，關(guān)于價(jià)值是否僅限于經(jīng)濟(jì)價(jià)值也是值得我們探討的。

這三個(gè)問(wèn)題也是財(cái)產(chǎn)罪中財(cái)物認(rèn)定的三個(gè)條件，只有同時(shí)符合這三個(gè)條件，才可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物。

1.財(cái)物的存在形態(tài)

關(guān)于財(cái)物的存在形態(tài)，理論曾經(jīng)討論的主要焦點(diǎn)在于：財(cái)物是否僅限于有體物？雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者持有不同觀點(diǎn)——有體說(shuō)和管理可能說(shuō)相對(duì)立，但是正如概述中提到，財(cái)物不僅包括有形財(cái)物，也包括無(wú)形財(cái)物，我國(guó)理論界普遍承認(rèn)財(cái)物包括有體物與無(wú)體物，這既緣于我國(guó)刑法第265條和有關(guān)司法解釋關(guān)于對(duì)盜接電信設(shè)施和盜竊電力行為的規(guī)定，亦緣于不加區(qū)分地統(tǒng)一使用的“公私財(cái)物”這一概念。

2.財(cái)物的他人性以及所有、占有的可能性

財(cái)物的他人性以及所有、占有的可能性問(wèn)題主要考慮的是，是否能將不能為他人所有或者占有的財(cái)物包括在財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象中。一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，所以不能為他人所有或者占有的財(cái)物不能成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，例如人所不能支配的自然界的大氣、海水、流水等，應(yīng)當(dāng)從財(cái)物的范圍中排除。

3.財(cái)物的價(jià)值

作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象的財(cái)物必須是具有一定價(jià)值的財(cái)物，在我國(guó)理論界恐怕已不存在什么爭(zhēng)議，但對(duì)“價(jià)值”是否僅指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其判斷標(biāo)準(zhǔn)是客觀的還是主觀的，學(xué)者們則認(rèn)識(shí)不一，存在不同的觀點(diǎn)。

關(guān)于財(cái)物價(jià)值判斷的學(xué)說(shuō)主要包括主觀說(shuō)和客觀說(shuō)，持主觀說(shuō)觀點(diǎn)的人認(rèn)為，從理論上說(shuō)，作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物，并不一定要求具有客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，只要所有人、占有人主觀上認(rèn)為該物具有價(jià)值，即使其客觀上沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不失為財(cái)物；持客觀說(shuō)觀點(diǎn)的人則認(rèn)為判斷某種物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是客觀的，不能以主觀上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判，經(jīng)濟(jì)價(jià)值是指能夠用客觀的價(jià)值尺度衡量的經(jīng)濟(jì)效用。一件物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主要是通過(guò)市場(chǎng)關(guān)系來(lái)體現(xiàn)的。

根據(jù)我國(guó)刑法第264條、第266條、第267條、第268條、第270條、第274條和第275條等關(guān)于“數(shù)額較大”的規(guī)定和司法解釋在立案標(biāo)準(zhǔn)上要求須達(dá)到一定數(shù)額的規(guī)定來(lái)看，這一判斷是基于社會(huì)認(rèn)可價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。筆者認(rèn)為客觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值說(shuō)更為妥當(dāng)。如果某種物品不具有客觀上的經(jīng)濟(jì)或金錢價(jià)值，但所有人、占有人主觀上認(rèn)為該物具有價(jià)值，如情人寫給自己的信，即使收信人認(rèn)為極其珍貴，但由于它體現(xiàn)得并不是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此不能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象。

（三）財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象之財(cái)產(chǎn)性利益

1.財(cái)產(chǎn)性利益之概念

從狹義上理解，財(cái)產(chǎn)性利益指財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，一般表現(xiàn)為有形財(cái)產(chǎn)以外的無(wú)形而又具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。財(cái)產(chǎn)性利益的范圍十分廣泛，既可能是積極的利益，也可能是消極的利益；既可能是合法的利益，也可能是非法的利益。這里必須說(shuō)明的是，我國(guó)對(duì)于非法占有的財(cái)產(chǎn)是不予保護(hù)的，但是它卻可能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象，因此非法的利益也可能成為財(cái)產(chǎn)罪之犯罪對(duì)象，例如贓款贓物。

2.財(cái)產(chǎn)性利益之取得方法

取得財(cái)產(chǎn)性利益的方法，主要有三種類型：

（1）使對(duì)方負(fù)擔(dān)債務(wù)。

（2）使自己免除債務(wù)（或延期履行債務(wù)）。

（3）接受別人提供的勞務(wù)（在此只有附帶等價(jià)報(bào)酬的勞務(wù)，才屬于財(cái)產(chǎn)性利益）。

3.財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值

作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益當(dāng)然也應(yīng)該是具有一定的價(jià)值，作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，通過(guò)行為人之行為取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才能成立財(cái)產(chǎn)罪。而且，只有在行為侵犯財(cái)產(chǎn)性利益同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益。

三、合同可否成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象之一

（一）合同可以成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象

合同是民事行為的典型代表，是私法自治的重要體現(xiàn)，它是平等的民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的意思表示一致的協(xié)議。合同本質(zhì)上是一種協(xié)議，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)可以分為雙務(wù)合同與單務(wù)合同，有償合同與無(wú)償合同，有名合同與無(wú)名合同，諾成合同與實(shí)踐合同，要式合同與不要式合同等等。在此必須說(shuō)明，我們要討論的“合同”應(yīng)該是以書面形式訂立的合同，即要式合同。

不論何種書面合同，其中都應(yīng)該規(guī)定了一方或者多方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，筆者認(rèn)為，當(dāng)這些權(quán)利義務(wù)可以以金錢來(lái)衡量且達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，其受到侵犯時(shí)便可以成為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。故筆者認(rèn)為，在特定情形下，合同也可以成為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。倘若如此，那么它屬于財(cái)產(chǎn)罪犯罪對(duì)象之財(cái)物抑或是財(cái)產(chǎn)性利益呢？

（二）合同能否成為財(cái)產(chǎn)罪侵害對(duì)象的財(cái)物

如前所述，作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物主要涉及三個(gè)問(wèn)題：

（1）財(cái)物的存在形態(tài)。

（2）財(cái)物的他人性以及所有、占有的可能性。

（3）財(cái)物的價(jià)值。

這三個(gè)問(wèn)題也是財(cái)產(chǎn)罪中財(cái)物認(rèn)定的三個(gè)條件，只有同時(shí)符合這三個(gè)條件，才可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物。

1.合同的存在形態(tài)

由于我們首先說(shuō)明了本文討論的合同是具有書面形式的協(xié)議，因此不難看出合同是作為有體物而存在的，不論以有體性說(shuō)還是物理的管理可能性說(shuō)，合同都符合財(cái)物的存在形態(tài)應(yīng)該不存在爭(zhēng)議。

2.合同的他人性以及所有、占有的可能性

財(cái)物的他人性以及所有、占有的可能性問(wèn)題主要考慮的是，是否能將不能為他人所有或者占有的財(cái)物包括在財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象中。合同作為權(quán)利主體支配范圍內(nèi)的物，顯然具有所有、占有的可能性，所以，在此問(wèn)題上亦符合作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物的特征。

3.合同的價(jià)值

合同作為證明權(quán)利義務(wù)主體之間關(guān)系的法律憑證，對(duì)權(quán)利義務(wù)主體而言具有十分重要的價(jià)值，有時(shí)候這些價(jià)值是可以用金錢來(lái)衡量的，但其更應(yīng)是主觀上的價(jià)值（即作為訴訟上證據(jù)的價(jià)值）。合同本身并不具有客觀的經(jīng)濟(jì)交換價(jià)值，因此，盡管合同符合財(cái)物在存在形態(tài)和他人性以及所有、占有的可能性上的認(rèn)定，但并不具備刑法中財(cái)物價(jià)值之要求，故而不是作為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象的財(cái)物。

綜上，由于財(cái)物必須同時(shí)具備上述三個(gè)條件，而合同僅僅滿足前兩個(gè)故而不能作為財(cái)產(chǎn)罪犯罪對(duì)象之財(cái)物。

（三）合同能否成為財(cái)產(chǎn)罪侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益

以上，筆者既然否定了合同是刑法意義上的財(cái)物，那么緊接下來(lái)的問(wèn)題就是，對(duì)合同的侵害是否是對(duì)普通財(cái)物以外財(cái)產(chǎn)上利益的侵害？

筆者認(rèn)為，合同本身雖然不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是由于合同的內(nèi)容規(guī)定的是合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在特定情況下其權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有一定的給付內(nèi)容。該給付內(nèi)容可能包括金錢給付或者行為給付，金錢給付自然是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，倘若行為給付可以以金錢衡量則可認(rèn)定其具有經(jīng)濟(jì)利益，那么對(duì)于該權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中的權(quán)利主體而言，此合同便是一種證明，證明權(quán)利人享有財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。如果行為人之行為——非法占有或者毀壞合同，取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，可成立財(cái)產(chǎn)罪。

而且必須指出的是，只有在行為侵犯該合同證明存在的財(cái)產(chǎn)性利益同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的情況下，才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益。不可忽視的是，一般的財(cái)產(chǎn)犯罪都規(guī)定了犯罪數(shù)額，因此在考量侵犯財(cái)產(chǎn)罪時(shí)，對(duì)于合同中所涉及的標(biāo)的額的確定也是其成為財(cái)產(chǎn)罪之犯罪對(duì)象不得不考慮的因素之一。換言之，合同涉案數(shù)額的大小即合同代表的財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值對(duì)于其能否成為犯罪對(duì)象起著重要的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，筆者認(rèn)為，并非所有合同都可以成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪之犯罪對(duì)象，只有在特定情形之下，即合同內(nèi)容證明存在一定的財(cái)產(chǎn)性利益，并且導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)行為侵犯該合同證明存在的財(cái)產(chǎn)性利益，達(dá)到刑法規(guī)定的犯罪數(shù)額的情況下，才能認(rèn)定該合同為財(cái)產(chǎn)罪之犯罪對(duì)象。

最后本文認(rèn)為有必要說(shuō)明的是，為了體現(xiàn)刑法謙抑性，在民事法律能夠調(diào)整當(dāng)前社會(huì)關(guān)系的情況下，不宜過(guò)度使用刑法介入去調(diào)整合同關(guān)系，以避免刑法打擊范圍過(guò)大，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。只有當(dāng)民事法律無(wú)法有效維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，無(wú)法有力保護(hù)受害人的合法權(quán)益的情況下，才可能動(dòng)用刑法的手段進(jìn)行調(diào)整，故合同作為侵害財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象適用非常有限，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]武良軍.論借據(jù)能否作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象[J].政治與法律.2011（02）

[2]童偉華.論盜竊罪的對(duì)象[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2009（04）

[3]王圓.論財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益[J].法制與社會(huì).2009（15）

[4]張明楷著.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學(xué)出版社，2006

[5]董玉庭著.盜竊罪研究[M].中國(guó)檢察出版社.2002

[6]陳洪兵.經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)之主張[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2008（01）

[7]張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2005（03）

[8]徐祖林.財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念與分類[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展.2005（04）

作者簡(jiǎn)介：

陳嬌（1987～），女，貴州大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。

張文靜（1990～），女，漢族，黑龍江鶴崗人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)法律碩士（法學(xué)）。