試管法與U型板檢測法在血型鑒定中的應用對比

摘要：目的 對比分析血型鑒定（BG）中試管鑒定法（TG）與U型板法（UG）的應用特點及策略。方法 對2009年~2013年我站檢測的140000份的血液標本用UD法進行點樣、離心和振蕩讀數等初步鑒定工作，對于正反定型（G-RT）結果不一致、發生細胞凝集反應的O型血（簡稱OE）樣本再由TG法進行（G-RT）的復查，對比TG和UG的Rh（D）陰性、G-RT不符和OE冷凝集檢定率。結果 UG檢測出92份血為熊貓血、G-RT結果不一致49份、OE冷凝集19份；TG法復查熊貓血91份（1例為罕見變異型）、G-RT結果不符39份（2份為板不凈，8份血漿抗體問題造成的10例假不符）、O型血11份（1份板不凈和7份血漿抗體問題造成的8例假凝集），兩種方法對樣本的檢定率無顯著差異（P＞0.05）。結論 UG法省時省力，全自動適于大量血液樣本的初步鑒定，TG法操作起來相對復雜，而其準確性更高，能詳細分析樣本，適用于復檢。兩種方法各有優勢，對于大量樣本的檢測水平無顯著差異。對于大量血液標本，推薦應用UG法初查，發現可疑樣本后經過TG法復查的BG策略。

關鍵詞：TG；UG；應用；對比對于我血站來說，每天的檢測量是龐大的，經典的檢測方法為TG，然而由于其操作、檢測的過程很麻煩，并不利于檢測大量標本。UG作為一種新型、自動化的方法，且步驟簡單，點樣檢測方便，特別適用于這種大量的血型鑒定。在初查后，常出現正反定型（G-RT）不一致、OE等、熊貓血罕見血型等不易確定的狀況，這時通過TG法復查，工作量小，又能準確可靠地檢測不易確定的血液具體情況和原因[1]，為了比較BG中UG法和TG法的應用特點及討論批量檢測策略，特進行以下研究。

1資料與方法

1.1一般資料2009年~2013年我站檢測的140000份的血液標本為本研究提供了相關資料。檢測前標本均無溶血現象、抗凝充分、新鮮且當天收集。

1.2方法

1.2.1研究方法對我站的140000份的血液標本用UG法進行初步檢查，對于不確定的情況如G-RT結果不一致、發生OE的樣本再通過TG法進行（G-RT）的復查，用檢定率作為標準對TG和UG的檢測效果進行評價，并比較TG和UG的檢測效果。

1.2.2檢測方法 UG法：UG法對ABO的G-RT和Rh（D）進行定型時，先稀釋待測樣本紅細胞，將其和血漿一同加入96孔的U型板中，并逐行加入相應檢測抗體（抗-A、抗-D和抗-B）、檢測抗原（Ac和Bc）和對照物（牛血清），將其離心、混合并震蕩，通過讀數顯示定型結果，每板可初步判定16個樣本血型。

TG法：主要將復查的標本中3×20μL紅細胞的懸液分別加入到40μL抗體血清（抗-A、抗-D和抗-B）三個試管中混勻、離心，并進行仔細的顯微觀察。

1.2.3檢測效果評價以檢定率對UG和TG法檢測血型的效果進行評價，檢定率越低，說明誤檢情況少，分析更全面，檢測也越接近準確值。檢定率=檢定數/總例數×100%。

1.3統計學方法SPSS13.0軟件，計數%表示，組間χ2檢驗。P＞0.05無統計學意義。

2結果

TG和UG的Rh（D）陰性、G-RT不符合和OE冷凝集檢定率比較見表1，表1中，UG法檢定92例為Rh（D）陰性血型即為熊貓血，檢定率為0.066%；檢定59例血的G-RT不一致，檢定率為0.042%；另外還檢定19例為O型血，檢定率為0.014%。TG法檢定91例為熊貓血（另外1例為罕見變異型血），檢定率為0.065%；檢定49例血的G-RT不一致（UG法檢測的2份不一致的原因為板不凈，8份為血漿抗體不足），檢定率為0.035%；另外還檢定11例為O型血（UG法檢測為假凝集原因為1份板不凈和7份血漿抗體不足），檢定率為0.008%。且兩種方法的Rh（D）陰性檢定率、G-RT不符合檢定率和O型血檢定率無顯著的差異（P＞0.05）。

3討論

臨床傳統的血型鑒定方法是TG，其為經典鑒定手段，準確率相當高，可是在操作過程中，繁瑣的操作步驟受人為因素影響較大，并且因為是人為操作，故在對檢測人員可能造成危害的同時還可能會污染環境。

經典的TG對于血站每日大批量的血液標本鑒定而言并不一定適合。本組研究采用UG檢測，其有準確率較高，同TG一樣均具有很高的靈敏性和準確性。型板檢測已經廣泛被用途血站的血型鑒定，采用UG代替TG，將樣本和試劑進行分配后，離心操作，然后第一次快讀震蕩，有利于血清與血球的充分的接觸，凝集快速，再進行震蕩對于弱凝集的再次進行凝集，而對于已形成小血塊不會輕易被震散，根UG底部凝集狀況和凝集顆粒的大小進行血型判定。型板每次可進行多分標本的檢測，節省了時間，對于每日大批量的工作更為適宜，提高工作效率。但是型板必須要干凈并且透明，不僅有利于觀察，并且還保證操作的規范以及結果的準確。

對于進行正反定型一致的原因進行分析，例為血漿中存在不規則抗體，例血漿中含有抗一抗體，例型板孔有異物，例冷凝集，例血漿中抗體濃度低或消失。所以在進行操作時要保證型板的清潔，無異物，標準紅細胞試劑的配制一定要按照嚴格操作流程進行，使用新鮮配制的紅細胞，并且紅細胞的濃度要準確，過濃會影響紅細胞的凝集，結果容易為陰性或是可疑，而過稀凝集塊過小，判斷起來較難正反定型不一致時除了出現嚴重的溶血、冷凝集、弱抗體等因素，還要考慮存在不規則抗體以及亞型的存在。本組研究在進行檢測時若出現正反定型不一致、細胞凝集、陰性則需要采用TG進行檢測，進行進一步檢測，均經UG檢測進行確認。

型板為進行檢測的載體，是直接反應場所，很多血站為了節省費用常常將型板進行反復的使用，在使用以及清洗過程中會對型板底造成刮劃，損壞，在進行使用和加樣時會造成影響，所以型板盡量要采用一次性。而新板在制作以及運輸過程中可能會對孔內存在雜質。所以在使用新板的時候要做好檢查，洗滌要及時，因為在加樣時會導致纖維蛋白在孔底存在載附，會影響反應細胞的沉淀，導致效果差。所以在操作過程中一定要嚴格規范化，降低影響因素，使檢測結果更加準確。

型板進行血液鑒定對于每日需要進行大量血型鑒定更為適宜，檢測操作簡單便捷，不僅具有很高的準確率并且還可以提高工作效率。在正常操作情況下，可以避免較多人為因素，降低環境、空氣、溫度等因素的影響。但是要嚴格操作，型板要干凈清潔。對于正反檢測不一致以及陰性的血液標本仍舊采用傳統的試管法進行檢測確認，提高檢測的準確性。

血站檢測血液樣本應追求鑒定的準確性和迅速性。由于血液的特殊性，一般對血液標本的要求為應無溶血且抗凝效果良好，且不可久置，否則容易引起抗體消失或抗體濃度下降、血液污染和效價下降等情況進而導致檢查結果的不可靠[2]。TG法進行BG是一種經典常規的方法，通過G-RT，在顯微鏡下能充分地、準確地觀察判斷檢測血型，是一種可靠的BG方法，然而由于操作相對復雜，觀察又耗費時間，當出現較大數量的楊本時，往往難以快速地進行鑒定。而UG法以U型板為檢測工具，檢測的過程十分簡單，只需將血漿、紅細胞加入到板內，再加入相關的檢驗物質，將其混合離心，即可初步判斷血型，適用于批量化的血型檢驗[3]。同時也有文獻報道利用UG法初查再使用TG法復查的鑒定策略能節約時間、節約人力并不會對血液樣本造成影響從而影響檢查的準確性[4]，而為了研究兩種方法的檢測效果的差異大小，特用UG法對2009年~2013年我站檢測的140000份的血液標本進行初步檢驗，再將檢測出的不確定餓情況如O型血、熊貓血及G-RT不符合等樣本進行TG法顯微詳細檢查，以檢定率為檢測標準將兩種方法的檢測效果加以比較。

數據比較顯示，UG法Rh（D）陰性血型檢定率為0.066%、G-RT不一致的檢定率為0.042%、O型血檢定率為0.014%；TG法熊貓血檢定率為0.065%、G-RT不一致檢定率為0.035%、O型血檢定率為0.008%。兩種方法的Rh（D）陰性檢定率、G-RT不符合檢定率和O型血檢定率無顯著的差異（P＞0.05）。這說明兩種方法在大量的檢測樣本的檢測中的檢測效果差別并不大，UG法鑒定的錯誤率極低，因此使用其作為初步的BG方法完全可行，面對大量的樣本，其能顯示出速度快、準確性高等優勢。雖然是這樣，但是UG法與TG法相比仍然有一些小缺點，即UG法的鑒定不夠全面，無法確切解釋由于平板的清潔、抗體濃度等問題出現的正反定型不相一致和相關不確定的原因，TG法在精確的判斷上更具優勢。由此可見，兩種方法各有特色，UG法初查、TG法復查的策略有利于大量血樣的鑒定。

綜上所述，UG法適于大量血液樣本的初步鑒定，TG法操作起來相對復雜，而其準確性更高，能詳細分析樣本，適用于復檢。推薦應用UG法初查，發現可疑樣本后經過TG法復查的血型鑒定策略。

參考文獻：

[1]王紅，周金安，曹奎杰.全自動血型配血儀在血型檢測中的應用[J].臨床血液學雜志：輸血與檢驗，2012，24(6)：715-717.

[2]賈波，靳十周，李曉雪，等.標本溶血對 ABO 和 Rh 血型鑒定的影響[J].中國輸血雜志，2012，24(12)：1065-1066.

[3]張勇萍，安寧，李娜，等.微柱凝膠法與試管法檢測新生兒溶血病免疫性抗體的比較[J].臨床血液學雜志：輸血與檢驗，2012，24(6)：697-698.

[4]劉冬，曾付芳，吳海燕.試管法與U 型板檢測法在血型鑒定中的應用比較[J].中國醫藥指南，2013，11(36)：392-393.編輯/哈濤