淺析機動車所有權移轉模式中的若干問題

一、所有權變動法律規范

在物權法頒布之前，我國對特殊動產所有權變動的規范有《海商法》第9條第1款規定：“船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記；未經登記的，不得對抗第三人。”《民用航空法》第14條第1款規定：“民用航空器所有權的取得、轉讓和消滅，應當向國務院民用航空主管部門登記；未經登記的，不得對抗第三人。”等。

首先，從法律行文和體系上解釋，上述兩條文對船舶和航空器等特殊動產欲采用登記對抗的模式，即出于特殊動產價值較大的原因，在普通動產交付即完成所有權變動的基礎上，給予買受人更安全的交易預期和所有權保護，即在登記后獲得對抗第三人的效力，但是，兩個法律條文并未區分登記后對抗的第三人是否需要為善意，而若以通常的理解，所有權移轉的標志在于交付，也即移轉占有，此時受讓人雖然為所有權人，卻竟然連惡意第三人都無法對抗，似為不妥；而若以另一種理解，即登記生效主義的角度觀察，該兩個法條中所謂“應當向……登記”就應該理解為一種強制性和效力性的規范，即不進行登記，所有權便不變動，但一來這并非立法者的本意，二來登記生效主義涉及到對原所有權人和受讓人以及轉讓行為的實質審查，故在實踐中很難運用；第三種理解是，我國的特殊動產所有權變動模式為債權意思主義下的對抗模式，債權合意達成即完成所有權移轉，登記和交付只是作為對抗善意第三人的要件。但這樣一來，在我國的法律體系中，特殊動產所有權的變動反倒不如以交付為生效要件的普通動產為謹慎，不免顯得邏輯上存在矛盾。

二、關于《物權法》第24條的問題

《物權法》第24條規定：船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。在我國，動產物權變動采債權形式主義，即公示方法是物權變動的生效要件，而非對抗要件。而對于特殊動產，登記并不能看作取代了交付的公示地位，而是將其作為另一個問題處理，這個問題就是，在原有的物權變動模式之下，法律引入了一種特別公示手段，即所有權移轉登記，立法者在此處的用意是保護交易安全。

但是，該法條看似合理，卻存在致命缺陷，理由如下：

根據該法條中對特殊動產交付與登記的關系，我們可以將買賣的情形總結如下：

（1）甲將車賣給乙，交付且登記，后又賣給丙，無法交付、登記。

（2）甲將車賣給乙，未交付、登記，后又賣給丙，未交付、登記。

（3）甲將車賣給乙，未交付、登記，后又賣給丙，交付且登記。

（4）甲將車賣給乙，交付未登記，后又賣給丙，未交付、登記。

（5）甲將車賣給乙，交付未登記，后又賣給丙，登記但無法交付。

（6）甲將車賣給乙，登記但未交付，后賣給丙，交付但無法登記。

（7）甲將車賣給乙，登記并占有改定，后又賣給丙，交付但無法登記。

由于動產物權以交付為變動生效要件，而汽車畢竟屬于動產，因而在法律沒有明確規定的情況下，也以交付作為所有權變動生效的結點，這樣一來，前四種情況就顯得很好解決，而后三種情況則觸及到24條的本質，即此處規定登記的作用。24條的本意是為了在一般動產物權變動之外為原交易雙方再加一道保險，賦予其登記后即可對抗善意第三人的效力從而保護交易安全，但是，在一物二賣時，當買受人和第三人分別只受領交付和只進行登記時，法律如果將所有權給予只受領交付而未進行登記者，那么該登記無任何規定的必要；但若給予只進行登記而未受領交付者，其在理論上又是解釋不清的，因為在交付生效的情況下，很難將登記對抗中的“對抗”解釋成為從受領現實交付者手中奪取所有權。

與此同時，有些觀點認為在上述情況下《物權法》第24條存在其合理性，因為，在多重買賣合同存在時，后手買受人受領了現實交付，而先手的買受人進行了登記的情況下，推定合同成立在先的買受人是出于取得間接占有的意思而進行的登記，即交易雙方存在默示的占有改定存在，原因是就實際情況而言，不會有哪一個買受人在所有權登記已經變更的情況下，仍然默認出賣人保有所有權。因此，在第三人受領現實交付——一般效力的公示，而先買受人保有觀念交付及登記—更強效力的公示情況下，法律應當排除適用善意取得制度。

但這樣仍然無法解釋所有權變動的原因，特別是在現有法律上述推理過程相悖的大環境下：《合同法解釋（三）》第十條出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理：（四）出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權移轉登記，已受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持。《合同法解釋（三）》的邏輯起點是不承認機動車的登記具備物權法的效力，而僅僅具有行政管理法上的效力。

三、改革所有權變動模式

綜上所述，意思形式主義看似很合理，但在特殊動產物權變動時，其遇到了非常尷尬的場面—即是加入登記制度，但卻起不到應有的作用，所以，若要通過登記而對特殊動產的物權變動進行更進一步的保護，改革的目標有兩種，其一，建立類似日本的債權意思主義下的登記對抗模式；其二，建立物權形式主義下的登記生效變動模式。而無論是哪一種模式，交付的效力都將被大大削弱，以至于消失殆盡。而且在兩種模式下都要承認獨立的、物權法意義上的登記制度，該登記將擴展至機動車生產、銷售以及使用、轉讓等所有環節。

在第一種模式下，所有權以合同為變動依據，而只有經登記后才可以對抗第三人，這樣的好處是尊重了意思自治，督促受讓權利的人盡快去進行登記，通過排除善意第三人達到保護交易安全；在第二種模式下，特殊動產物權變動類似于不動產，不登記不生效力，登記同樣是物權公示的唯一方式，同樣可以登記排除善意第三人的存在。

注釋：

①在這里，登記對抗指的并非是債權意思主義下的登記對抗，而是債權形式主義的登記對抗，即所有權的變動仍然以交付為準，該模式亦為我國法律實踐所確認。

②《物權法》第二十三條。

③我國船舶物權登記對抗主義的實際運行與匡正。

④如果立法的本意是采用登記生效主義，法條的行文應該是“不進行登記，則不生物權變動的效力”，況且登記生效的解釋也與法律體系中動產物權以交付為變動標志的一般規則相沖突。

⑤對于機動車所有權變動的時間節點，最高院在答復陜西省高院的復函《關于如何認定機動車財產所有權轉移時間的請示》中確認了該具體案件應以交付為準，且在《合同法》第一百三十三條中，明確規定若法律無特殊規定，所有權變動以交付為準，而我國對特殊動產所有權變動無特別規定。

⑥《合同法解釋（三）》第十條關于善意取得的規定。

參考文獻：

[1]董玲藝.論機動車登記與物權變動.法律碩士專業學位論文.2012年3月.第8頁

[2]陳進.機動車的物權變動方式研究.鄭州大學學位論文.2010年6月3日.第19頁

[3]王淑華.我國機動車物權變動公示采登記對抗主義之檢討.甘肅政法學院學報.總第118期2011年9月

作者簡介：

英誠（1987.11～），男，北京西城人，北京交通大學國際法碩士研究生，從事國家主權限制、國際經濟制裁問題研究。