我國環境行政公益訴訟制度探析

摘 要：環境行政公益訴訟制度能夠有效預防和制止行政機關破壞與威脅環境公益的行為，切實保護我們賴以生存的環境；環境公益訴訟是近年來環境法學界和環境保護實務界高度關注的問題。本文從以法律思維方式仔細分析我國現有的環境公益訴訟研究。

關鍵詞：我國；環境行政公益訴訟；規定；制度

一、環境行政公益訴訟的涵義及其表現形式

環境行政公益訴訟是一種特殊的行政訴訟，其立足于現有的行政公益訴訟制度。目前理論界對環境行政公益訴訟有多種定義，比較有代表性的說法有以下幾種：①環境行政公益訴訟是指當環境行政機關的違法行為或不作為對公眾環境權益造成侵害或有侵害可能時，法院允許無直接利害關系人為維護公眾環境權益而提起行政訴訟，要求行政機關履行法定職責或糾正、停止其侵害行為的制度。②環境行政公益訴訟是指特定的國家機關、相關的組織和個人作為公共利益的代表人，在環境受到或可能受到污染或破壞的情形下，為維護環境公益不受損害，對行為人提起行政訴訟的訴訟活動。

綜上所述，環境公益訴訟的概念為：環境公益訴訟是指社會成員，包括公民、企事業單位、社會團體依據法律的特別規定，在環境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護環境公共利益不受損害，針對有關民事主體或行政機關而向法院提起訴訟的制度。實踐證明，這項制度對于保護公共環境和公民環境權益起到了非常重要的作用。環境公益訴訟的基本類型根據提起訴訟的原告身份，可以將環境公益訴訟分為普通環境公益訴訟和環境公訴兩大類型，具體表現形式：第一類，環境公益訴訟。即公民或者法人（特別是非政府組織NGO），出于保護公益的目的，針對損害公共環境利益的行為，向法院提起的環境公益之訴。就原告身份和訴訟目的而言，它表現出“私人為公益”的顯著特點。環境公益訴訟包括民事和行政兩種形式：

（1）環境民事公益訴訟——即公民或者組織，針對其他公民或者組織侵害公共環境利益的行為，請求法院提供民事性質的救濟。就訴訟主體和訴求而言，它表現出“私人對私人，私人為公益”的特點。

（2）環境行政公益訴訟——即公民或者法人，認為行政機關（主要是環保部門，但也包括政府）的具體環境行政行為（如關于建設項目的審批行為）危害公共環境利益，向法院提起的司法審查之訴。就主體而言，它表現出“私人對公權（即環境行政機關），私人為公益”的特點；就訴求而言，它以私人請求法院通過司法審查撤銷或者變更環保部門具體環境行政行為為目的。

第二類，環境公訴。根據國家公訴權的通常分配模式，它特指作為國家公訴人的檢察機關，為了保護公共環境利益，以原告身份，通過公訴的形式，以制止和制裁環境公益的侵害行為為目的，向法院提起的訴訟。就原告身份和訴訟目的而言，它表現出“公權為公益”的顯著特點。環境公訴，其實包括環境刑事公訴、環境民事公訴和環境行政公訴三種形式：①環境刑事公訴——即檢察院以制裁環境犯罪行為、追究刑事責任為目的的訴訟。這是最常見的環境公訴。就主體而言，它表現為“檢察院對私人”（即環境犯罪行為人）之訴；就訴求而言，它以檢察院請求法院對環境犯罪行為人“實施刑事制裁”為目的。②環境民事公訴——它是指在公民或者法人的民事經濟行為，污染了環境或者破壞了生態，因而侵害了公共環境利益的情形下，檢察院為了維護環境公益，以國家公訴人身份實施干預，請求法院制止和制裁環境侵害行為的訴訟。之所以稱之為“民事公訴”，可以理解為國家公訴人，針對公民或者法人的民事行為提起的訴訟。就主體而言，它表現為“檢察院對私人”（即環境民事行為人）之訴；就訴求而言，它以檢察院請求法院針對環境民事侵害行為“實施民事救濟”為目的。在這方面，法律的實踐已經走在了法律規定的前面，法律的規定則明顯地落后于法律的實踐。③環境行政公訴——它是指檢察院認為行政機關（主要指環保部門，但也包括政府）的具體行政行為（如關于建設項目的審批行為）危害公共環境利益，向法院提起的司法審查之訴。就主體而言，它表現為“檢察院對行政”（即環保行政機關）之訴；就訴求而言，它以檢察院請求法院通過司法審查“撤銷或者變更具體環境行政行為”為目的。這方面的法律機制還有待建立。環境公訴，是環境公益訴訟的新發展。作為一種新的環境訴訟形式，國家公訴機關即檢察院為保護公共環境利益提起環境公訴，尤其值得關注和探討。本文主要探討環境民事公訴，并就環境民事和行政公益訴訟，提出立法設想，希望有益于共同推進中國的環境公益訴訟。

二、我國環境行政公益訴訟制度的相關規定

目前我國環境侵權救濟的法律依據，主要包括《民法通則》《環境保護法》《環境污染防治法》《大氣污染防治法》《水污染防治法》《海洋環境保護法》《土地管理法》《礦產資源法》《刑法》等實體法，輔之以《民事訴訟法》《行政訴訟法》等程序規定。但我國目前環境侵權的救濟機制有諸多不足，公眾環境利益仍得不到充分保障。就環境行政訴訟方面而言，法律規定滯后、實踐運作失靈，現就有關公益訴訟的規定列舉下列幾處：

1.在環境行政訴訟中，往往出現自己立法為自身的行為提供依據

《行政訴訟法》第32條規定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。”該條文雖然是對被告做出舉證責任的規定，但實際上法院應予以審查的行政行為所依據的規范性文件或證據都來自被告自己或相關行政機關所出臺的相關行政法規。出現了行政機關既是運動員又是裁判員的尷尬境地。使公眾對行政行為的監督有名無實，故環境行政訴訟應當引進第三方監管。

2.我國《行政訴訟法》第44條規定了停止執行的情形

“原告申請停止執行，人民法院認為該具體行政行為的執行會造成難以彌補的損失，并且停止執行不損害社會公共利益，裁定停止執行。”此條可以援用于為保護環境公益而中止行政行為的執行。本條中所涉及的社會公共利益當然包括了社會自然環境的公共利益。從環境保護的層面來說，規定了國家行政機關在進行行政行為的過程中如對社會自然環境有可能造成侵害，公眾可以向法院申請裁定行政機關停止可能造成環境侵害的行為。但是本條的規定卻又暴露出目前我國對環境保護的薄弱環節，就是只有法院裁定才能停止可能造成環境侵害的行政行為。

參考文獻：

[1]石衛東.環境行政公益訴訟理念及制度探析《理論導刊》，2005年10期

[2]葉俊榮.環境政策與法律[M].北京，中國政法大學出版社，2001