非法證據排除在自偵案件中的作用探討

摘 要：自偵案件的開展大多是圍繞證據進行的，新的刑訴法確立了非法證據排除規則，這使得自偵案件在審理工作中用于定案的證據，以及其獲得證據的手段，都更加的規范化、合法化。本文基于自偵案件，對非法證據排除規則進行了大致的闡述，并詳細探討了非法證據排除在自偵案件中的一些作用，包括積極作用和消極作用。在文章的最后，筆者也給出了一些關于怎樣更好的發揮非法證據排除規則的積極作用的建議。

關鍵詞：非法證據排除；自偵案件；積極作用；消極作用

1 對非法證據排除的概括

1.1非法證據排除的含義

非法證據，簡而言之意為包含非法手段和內容的證據，也就是說，只要是獲取證據的手段、主體、形式、程序等不合法，即可稱為非法證據。而非法證據排除不同于非法證據，非法證據排除表示一些通過非法途徑得到的證據，例如威脅逼迫等方式錄制的口供等，不可用于法庭定案的依據。我國的法制建設和刑事司法制度越來越完善，對于證據的合法性的要求也越來越嚴格，具體可以從以下兩個方面闡述：

1.1.1證據的效力，即用于定案的證據是否符合實際，其與當庭審理的案件有無關聯。偵查人員需要對這兩點進行調查和判斷，也就是需要定奪證據是否具有相應的法律效力。

1.1.2證據能力，這主要表示證據作為定案依據的法定要求和標準資格，與上一點不同，它與證據的真實性和關聯性無關，例如偵查人員通過強行手段獲得的供述存在真實有效的部分，但是其獲取供述的手段并不合法，那么供述就沒有資格作為定案的證據，這也是非法證據排除的宗旨所在，即規范證據的證據能力。

1.2非法證據排除的主要內容

1.2.1非法證據排除規則明確了其操作的具體流程。

1.2.2非法證據排除規則規定了應當對證據合法性提供證明的責任方。

1.2.3非法證據排除明確了對書證與物證的排除原則與依據。

2 非法證據排除在自偵案件中的積極作用

2.1非法證據排除的三大效應

非法證據排除對自偵案件的工作人員存在三大心理效應：

2.1.1緊箍咒效應，新的刑事訴訟法規定了非法證據排除的相關含義和意義，同時更加規范了庭審時的傳喚時限，這使得對自偵案件工作的要求有了大大的提升，也讓自偵案件的工作者更加意識到“約束從嚴”的重要性。非法證據排除的法律化僅僅是一個開始，我國對于法制的建設和規范定會越來越嚴格。這也就是緊箍咒效應，即非法證據排除對自偵案件肯定是從嚴從緊的趨勢，絕不可能松懈。這將會使我國辦案的嚴謹性和真實性得到提升，并有力的打擊了不良的辦案行為。

2.1.2阻嚇效應，非法證據排除使得一些非法途徑所取得的證據被排除，而這些證據則無法作為起訴和定案的判斷依據，這樣一來犯罪事實則無法認定，案件也隨之失效，這對于自偵工作人員來說無非是一種打擊。自偵人員需要承受巨大的壓力保障案件的立足，而取證也是定案的重要環節。所以，非法證據排除有效阻嚇了自偵人員的一些非法手段，使得其在取證時變得越來越謹慎和嚴格，確保證據的有效性和真實性，從而準確并且高效的定案。從這一角度出發，非法證據排除對自偵人員的取證方式或者手段做出了正確、積極的心理引導。

2.1.3規范效應，自偵案件的工作人員大多數都極力反對和排斥非法證據排除的后果，這使得他們不僅僅是在取證方面，而且在法律流程規定的其他工作范圍內也會自覺履行合法性的要求，更加理性、客觀、公正的處理事務，從而帶動法制的健康發展，打造公平、合理、高效、負責任的法治體系。

2.2非法證據排除帶來的三大轉變

證據是訴訟活動的靈魂，是一個案件的核心要素，其合法性直接關系到案件的最終處理結果，非法證據排除規則的確立給自偵案件帶來了不小的改變：

2.2.1打擊與保護相統一。之前，自偵案件的審理工作一向以打擊為重，保護為輕，而確立了非法證據排除規則之后，便逐漸形成了“打擊與保護相統一”的意識和理念，這也意味著人權意識的加強和保護。各個經典的案例告訴我們，角色定位給自偵工作者帶來的弊端，同時使得犯罪嫌疑人的地位非常卑微，其特定的角色使得自偵案件的工作人員習慣了以“嚴懲”的方式對待。實際上，犯罪嫌疑人也有相應的人身權，在打擊的過程中難保不對其人身權產生侵害，再者，犯罪嫌疑人并未真的被證實有罪，其中不乏一些冤假錯案，倘若因為一些非法手段而產生了一些原本可以避免的冤案，那么反而與我們的實際目的相反，使得真正應該承擔罪行的兇手逍遙法外。

這樣看來，非法證據排除這一規則打破了自偵案件工作中，人員角色定位的限制，規范了取證流程和方式，使得案件的判決更加公平高效。

2.2.2證明罪犯。相比較之前著重于“查明犯罪”的傳統意識， “證明犯罪”更加強調證據意識，且將證據的實際效力放在了第一位。傳統自偵案件更加重視獲取的供述，其認為只要拿到供述則萬事大吉。其實不然，獲得口供之后應該對案件進行全面的疏通和審理、銜接、固定等工作，將合法所得的口供變為有力的法律武器，保證庭審時一擊即破。可如果沒有這些后續的工作，在庭審時雖然偵破了大量的案件疑點，可重要的證據依據卻因為系非法所得而無法用于定案，那么就等于所有的努力都功虧一簣。

在非法證據排除規則下，證明犯罪得到了廣泛的重視，并用于自偵案件的辦案工作中，以扎實的證據使每一個案件成為公正合法的“鐵案”。

2.2.3策略意識。傳統的辦案都是基于較為有利的辯護，而現今的辦案強調策略。傳統的自偵案件往往都是依靠法律理論并結合審訊技巧進行審理的，這導致辦案的隨意性較強。非法證據排除規則出臺之后，使人們反思過往的辦案手法和途徑，特別是當審訊時間有限的情況下，僅僅依靠傳統辦案手法將無法獲得有效的證據依據，因此，工作人員愈加提升了偵查技術手段，完善了辦理和調查自偵案件的設施，通過實際偵查和走訪獲得有效的定罪證據。

2.3帶動自偵案件偵查措施的改進

非法證據排除規則要求自偵案件工作人員對案件證據的合法性負責，由此，工作人員制定了新的審訊制度和口供錄制制度。例如，同步錄音錄像制度的設立，這有效的解決了證據合法性的判斷與核查問題，在案件審訊過程中，想要核查審訊人員獲得口供的途徑是否合法，可依據實時的監測系統，并且在必要時可有效提醒和防止審訊人員做出過激的舉動和不合法的行為。此項措施無論是在證明的依據方面，還是獲取手段方面，都有無可厚非的積極作用，是辦案時應當嚴格遵守和執行的重要措施。而這種行為實際上也是對自偵案件工作的一種監督，從源頭出做出防范，為庭審時證據的真實性、合法性提供保障。

3 非法證據排除在自偵案件中的消極作用

3.1律師頻繁質疑檢察機關提供證據的合法性

通常，辯護律師有權依照《非法證據排除規定》對公訴方所提供的證據的合法性進行質疑，因為在規定中明確了對證據的合法性負責的責任方，若公訴方提供的證據的合法性不足，則會因為其證據不能夠證明相應的指控罪行而承擔一定的法律責任。這樣一來，非法證據排除使得辯護律師開始對公訴方隨意進行質疑。被告人一旦進行翻供，辯護律師往往會對檢察機關的取證質疑，從而以削弱證據所產生的法律效力的方式，為被告人提供無罪辯護。

例如，被告人的家屬錄制了一段錄音，證明檢察機關對于證詞的取得有限制人身自由的嫌疑，而辯護律師在未經任何查證的情況下呈遞了這份證據并大肆宣揚，以否認之前公訴方證據的法律效力，這不得不使法院休庭并進一步核實證據，而核查結果顯示，這實際上是證人出于敷衍被告人家屬才做出的證詞。

3.2庭審時被告人翻供次數增多

庭審時，被告人可以向法庭提供證據，以證明其之前提出的供述為非法取得，而自2011年以來，這一規定越來越被用于翻供的說法。在2011年有一組數據顯示，自偵案件在庭審時的翻供率達到了80%以上，而這些被告人的翻供理由都大同小異，主要為：偵查人員以從輕發落為保證換取供述，而在真正的庭審時卻沒有履行相應的承諾；偵查人員在審訊時咄咄逼人，根本沒有喘息的機會，且口供也為精神不濟時錄制；被告人是因在審訊期間受到嚴重的威脅恐嚇或者在非審訊期間備受毆打折磨而被逼才做出的供述。這使得越來越多的被告人利用非法證據排除規則來擺脫罪行，而案件最終也不了了之。

4 如何更好的發揮非法證據排除在自偵案件中的作用

4.1積極適應規則要求，提高偵查能力

自偵案件的工作人員應該重視對刑事訴訟法的學習，準確理解和掌握其中的原則，保證在執行任務時不違法不越界。

在辦理案件時應該遵循秩序，有良好的程序意識。自偵人員應當積極承擔排除義務，對自身角色進行重新定位，以健康積極的心態處理事務和對待審訊的犯罪嫌疑人，不僅要對證據的法律效力負責，也要對案件的當事人負責。同時還應該與辯護律師多多進行溝通，辯證的聽取辯護律師的建議和意見。轉變傳統的審訊觀念，加強對物證的重視，嚴格執行非法證據排除，公正合法的處理自偵案件。

4.2創新審訊方法，注重自我監督與反思

非法證據排除使得審訊員對于審訊產生了一定的戒備，這時需要對傳統的審訊方法做出相應的改進和創新。刑事訴訟法規定，傳喚審訊的持續時間不能超過24小時，這實際上要求自偵人員擺脫以審訊獲取證據的束縛，通過對實際的調查和走訪獲取更加有說服力的證據。

在日常辦案時，不僅僅需要依靠外界的硬性監督，自我監督也是非常必要的，只有自偵人員明白使用非法證據的厲害關系，并嚴格遵守非法證據排除規則，保障證據的真實性、可靠性，方可使得案件順利、合法、公正的得到處理和定奪。

參考文獻：

[1]陳連福.立足反貪工作實際，認真貫徹實施修改后刑訴法.人民檢察，2012（7）

[2]黃太云.刑事訴訟法修改的主要內容介紹.刑事審判參考.總第84集.法律出版社，2012年版

[3]耿廷利，郭蕊，劉星寬.公訴引導偵查取證當有必要限度[N].檢察日報，2011-10-31（3）