職務犯罪偵查中強制措施的立法完善

摘 要：在職務犯罪偵查過程中，果斷采取強制措施及適時變更強制措施是實現偵查目的重要保障。如何在強制措施執行上，即體現公平高效又兼顧人權保障，成為了當前司法實踐中一個值得探討和完善的議題。本文將就強制措施的種類、功能及如何完善強制措施的立法進行分析探討。

關鍵詞：職務犯罪偵查；強制措施；立法完善

1職務犯罪偵查中的強制措施

1.1職務犯罪偵查中強制措施的采用和執行

在對職務犯罪進行偵查的過程中，為了提高偵查效率，阻止嫌疑人毀滅證據、互相串供、繼續危害社會所采用的剝奪其人身自由和暫時先行處置的舉措。

按照我國刑事訴訟法及有關法律法規規定，職務犯罪可采用的強制措施主要有刑事拘留、取保候審、拘傳、監視居住、逮捕這幾種。

從種類上說，這些強制措施和普通刑事犯罪采取的強制措施有很大的共同點，比如其主體的法定性、措施的強制性、權力的單一性以及效力的暫時性是相同的。但在實際操作中，針對職務犯罪采取的強制措施，因其適用的機關、對象具有特殊性，其開展的方式與一般刑事犯罪有著較為明顯的區別，并且相關的執行程序也有所不同。

1.2職務犯罪偵查中強制措施應體現的功能

在職務犯罪偵查的過程中，強制措施的執行，具有一定的程序保障功能，并且要在保障整個偵查過程順利開展的前提下進行。一旦到達執行期限或者妨礙偵查的阻礙消失時，強制措施要及時地進行變更、撤銷與解除。

其中，強制措施的執行首要是體現安全偵破功能，也就是指強制措施必須要具有遏制犯罪的功能。它的執行，要最大限度地阻止和遏制嫌疑人開展下一步犯罪活動，及時讓其失去職務便利和續犯可能性，這對于保護社會、國家和人民的利益都有著至關重要的意義。

其次，強制措施應體現人權保障功能。在保障偵查成果的基礎上，對職務犯罪嫌疑人的人權進行保障，這是符合社會主義法制思想的。

最后，強制措施的執行，也要具有一定的警示功能。對于職務犯罪人員采用強制措施，限制其人身自由，是對嫌疑人進行的一種懲戒警示。強制措施的升級和變更可以讓嫌疑人明白只有實事求是、面對現實才是唯一出路，進而節約司法成本，提高偵破效率。同時強制措施的執行也對社會公眾和有關涉案人員也起到教育警示作用，讓其引以為鑒，充分認識到違法犯罪或包庇罪行所要承擔的巨大法律風險，促動有關涉案人員對相關偵查的配合。

2職務犯罪偵查中強制措施的立法問題

從上述功能出發，目前，職務犯罪偵查中有關不同種類強制措施的立法，主要有如下問題：

一是，取保候審，規定了只能用保證金或保證人中的一種，不能同時并行，且保證金數額并無上限；司法上對于取保候審階段的嫌疑人也無明確的監管立法。這是不夠科學的。雖然，一般來說，取保候審的適用條件是非重刑犯，并且犯罪嫌疑人不具有社會危險性。但職務犯罪的嫌疑人因其身份和情節的特殊性，立法仍應充分預防嫌疑人不會出現毀滅證據、串供、自傷自殘、逃跑以及社會危害的行為。而這一點，現行立法仍有待完善。

二是，拘傳法定時間太短。目前有關拘傳和傳喚的法定時間都只有12個小時。這對職務犯罪偵查來說也大大滯后實際需要。拘傳在強制力和震懾效果上應比傳喚更進一步。尤其針對職務犯罪嫌疑人的特殊性，設置區別于一般刑事犯罪的拘傳時間，體現拘傳強制力和震懾性，對推動偵查尤為必要。

三是，監視居住的立法規定與司法實踐不相適。相關立法對監視居住的適用條件和對象未做明確限定，對采取監視居住強制措施的執行主體也不夠明確。就目前司法實踐而言，公安機關警力缺乏，一般不參與職務犯罪監視居住；而基層檢察院法警數量也是捉襟見肘，無力采取監視居住。因此監視居住在實踐中存在較難啟用的現象。

四是，拘留時間過短。刑事拘留一直是自偵部門用以打擊犯罪、突破口供、獲取證據的有力武器。但過去的刑拘條款已經無法滿足時代的需要了。隨著現代社會腐敗現象的不斷發展變化，以及我國打擊職務犯罪形勢的不斷深入，7天的刑事拘留并不適用于職務犯罪中部分特殊案件的偵查。

五是，法定逮捕條件要求過高。自偵案件無論結伙做案還是多次做案一律在刑拘后七日內就要報請批捕，而且逮捕要求與判決要求幾乎一致，這對辦案單位而言是一項極為苛刻的規定。在當前作案手法日趨隱蔽、取證手段極其有限、技術支持無提供、又要充分保障人權的偵查環境下，僅僅七日根本無法滿足較為復雜案件的偵查需要。很多證據要求和固定形態都難以達到一錘定音的效果，都有待進一步補強和完善。因此在逮捕有關立法和規定中也存在有待完善的部分。

3職務犯罪偵查中強制措施的立法完善

3.1取保候審的立法完善

可以針對保證方式、保證金以及監督程序等方面進行完善。

在保證方式上，可采取保證金和保證人并行，并且提高保證人數量，讓嫌疑人所在組織、單位也提供一名次要責任保證人，以起到對嫌疑人全面監督的作用。

在保證金的完善上，要制定出符合實際的上下限，并且做好相關收取與保管賬戶的管理，提高管理公開化。

在監督程序完善上，要充分運用科技手段，讓被取保人關注檢察機關的公共微博、微信訂閱號，定期回復或@微博，并發送實時位置，以確保其處于可聯系狀態。必要時也可以委派當地社區進行協助監督和管理。與此同時，還要對其在取保期間的行為保留剝奪再次申請取保候審的權利。

3.2拘傳的立法完善

可以考慮在有一定證據證明犯罪事實且嫌疑人交代不理想的情況下把傳喚先升級轉化為拘傳；同時，拘傳的時間可根據實際情況延長至24小時，以確保在嫌疑人到案后的第一階段能有充分的時間對其進行首次訊問。同時根據職務犯罪本身的特殊性，如犯罪活動隱蔽，客觀證據少風，在拘傳間隔的界定上，可確定為8小時。這樣可以給予嫌疑人充分的心理壓力，以便且采用科學、合理的偵查策略。

3.3監視居住的立法完善

在監視居住執行的過程中，要明確執行主體，就目前司法實踐而言，筆者認為檢察機關可以以地級市為單位統一建造監視居住場所，并配備專門看守力量進行規范化管理。同時針對現代社會通訊技術不斷發展的形式，可以采用先進的監聽技術來進行監視。還可以配合相關職權單位對于被告或嫌疑人的證件進行扣押，并且在適當的時候采取強制分離措施，避免群眾利益被侵犯。

在監視居住救濟程序執行上，要對被告或嫌疑人的家屬進行通知，并且對于監視居住的期限進行明確。根據具體的職務犯罪情況，可以采用不同的監視居住時間，一般以1～3個月為主，根據實際情況可以延長最多至6個月。

3.4拘留的立法完善

筆者認為要在充分保障辦案效率和基本人權的基礎上對拘留條件進行拓展。對于結伙做案和多次做案的嫌疑人拘留期限可延長至14日，這樣一方面增加了辦案單位的取證時間，能夠盡可能的完善證據體系，不致于因時間不足而出現違規取證、刑訊逼供的法律風險；另一方面也充分給予了嫌疑人考慮是否要端正態度如實交代的時間，讓其在被報捕之前就能明確自己認罪服法，爭取從輕的態度。

3.5逮捕的立法完善

在逮捕條件的明確上，要針對現階段職務犯罪的特點和證據情況進行完善和調整。首先要明確逮捕的標準并不是判決的標準，逮捕是為了更好的開展偵查，之后還有大量取證工作要開展，案情會更加清晰，證據會形成鎖鏈。因此，在逮捕適用的條件上有所側重，在有主體、有行為、有基本金額的前提下即使還有一些細節未能完全吻合或者少數情節尚未查清，也應該強勢予以批捕。當然，對于情況復雜、影響重大的特殊案件可交由檢查委員會或更高級別討論定奪。這樣既體現了職務犯罪偵查的嚴謹性，也當體現了當前舉國上下重拳反腐的決心，打擊了嫌疑人以身試法的囂張氣焰。

4結束語

總而言之，因職務犯罪本身具有較強的隱蔽性和較多的不確定性，嫌疑對象又都是有高智商、高情商的公職人員，并且辦案過程中的干擾因素也相對較多，給偵查活動的開展增添了更多的風險和阻礙。鑒于上述錯綜復雜的情況，在偵查職務犯罪時能否及時、有效地采取和變更強制措施，將直接決定全案的得失成敗。本文對現階段職務犯罪偵查中強制措施的應用和相關問題進行了分析，并提出了相應立法完善思路。

參考文獻：

[1]邢星.職務犯罪偵查中技術偵查措施的依法使用與人權保障[J].法制與社會，2014（31）

[2]周林，朱喆.職務犯罪偵查措施運用的現狀及完善路徑探析[J].法制與社會，2014（31）

[3]宋剛，段晉玉.犯罪偵查適用取保候審問題研究[J].公民與法（法學版），2013（12）