談民事執行對民事審判的糾正機制

摘 要：近年來，在民事執行實踐中，時常發現部分案件在進入民事執行的程序時，會出現執行依據即生效法律文書的內容難以實際執行的情形，或者是要嚴格依照生效判決或調解的精神執行，存在一定的難度。可見，在目前的民事執行與民事審判的銜接上，由于審判人員在制作判決書時并未考慮到該判決書如何具體落實執行。實踐中有些法官忽視判決書的執行問題，不管案件實際情況如何、債務人履行能力如何，一心按照自己的原有觀念出發作出裁判，這樣的判決當然會產生客觀執行不能的問題。

關鍵詞：民事執行；民事審判；糾正機制

在民事執行程序當中，執行根據是表示存在一定的實體權利同時確定該權利的范圍和種類，并宣示可由執行機關執行的一種法律文書。它包括法院做出的發生法律效力的判決、裁定、調解書、支付令以及仲裁機構的仲裁裁決書和調解書，還包括經我國法院裁定認定其效力的外國法院做出的判決、裁定和外國仲裁機構做出的仲裁裁決，依法賦予執行效力的公證債權文書，依法規定由執行機關執行的其他法律文書等。執行依據作為民事執行程序中的根本，對它的要求，必然是令人信服，具確定性，強制性及可執行性。然而，在實踐中有些法官忽視裁判文書的執行問題，不結合考慮案件實際情況如何、債務人履行能力如何，一心從自己的主觀認識出發作出裁判，這樣的判決往往會產生客觀執行不能的問題。也有一些法官在審判當中，雖然出于善意的考量作出了一些判決，但是卻由于對實際執行問題的分析不夠周全，使得審判文書的可執行性欠缺，這也使得民事審判權的權威和確定性大打折扣。

一、權衡之下的公平判決卻無法執行

實踐中有這么一起撫養權糾紛案件，被告田洪源（化名）的孩子因車禍不幸死亡，求子心切的田洪源經中介找到了原告崔玲（化名）為其代孕生子。田洪源每月支付崔玲生活費1.5萬元，先后累計達20余萬元。

2011年8月27日，崔玲生下了一女。但事后，崔玲拒絕將孩子交給田洪源夫婦撫養。在多次溝通無效后，田洪源不再支付孩子的撫養費，崔玲于是將田洪源告上了法庭，要求獲得孩子的“撫養費”。原告認為，該非婚生女尚在哺乳期，且一直都由原告進行撫養，被告從未盡過孩子生父的義務。而被告的經濟條件較好，在當地開辦有公司，年納稅30多萬元。因此原告認為，非婚生女應由原告撫養更有利于其健康成長。被告應根據其經濟水平及當地的生活水平，向原告一次性支付非婚生女瞿彩琴的撫養費648000元（按每月3000元標準，暫計至瞿彩琴18歲為648000元）。

被告則主張孩子跟隨被告一起生活。同時認為原告要求支付的撫養費過高，且一次性支付撫養費的要求與法律規定不符，只同意逐月支付。但一審法院支持了原告崔玲的訴訟請求。

在本案二審階段，二審法院經審理認為，該非婚生女尚屬年幼，由原審原告崔玲撫養并無不當，且一審法院認定的田洪源的經濟狀況所負擔的撫養費月標準3000元也屬于合理范圍，均予以維持。綜合本案的實際情況，田洪源一次性支付648000元撫養費更有利于非婚生女的生活，但鑒于原審原被告雙方彼此互不信任，且一次性支付的撫養費數額巨大，該費用能否被崔玲為非婚生女合理管理、合理使用值得加以約束。因此，田洪源有權對巨額撫養費的使用情況加以監督。最終，二審在一審判決的基礎上，變更了判項，由田洪源一次性將撫養費648000元支付至以非婚生女名義開立的銀行賬戶，崔玲可按月支取3000元作為撫養非婚生女之用，田洪源對此有權進行監督，崔玲當月支取的撫養費如需超過3000元，應征得田洪源的同意。

應該說，本案的二審判決較為公平地兼顧雙方的利益，但是變更的判決內容作為一種折中的做法，卻給后來的執行階段制造了難題。進入執行階段，被執行人田洪源表示其可以支付648000元的撫養費，但是前提是必須建立起滿足二審判決所設計的“共管賬戶”。然而，二審判決中希望開立的能夠達到監管作用的“共管賬戶”過于理想化，在現實中難以達到裁判文書中所預期的效果。根據執行人員的調查，一般銀行所開立的“共管賬戶”支取只能由雙方同時同意，方可支取。但裁判文書判決崔玲在支取3000元以下時是不需田洪源的同意的。且因雙方矛盾較深，若僅開立一般意義上的共管賬戶，無法排除田洪源刻意阻撓申請執行人崔玲支取款項或為此設置障礙。若僅綁定田洪源的手機接收賬戶變動信息，也只能達到知情的目的而不能達到被執行人對申請執行人的監管作用。最為接近生效判決精神的做法，只能是將撫養費暫存于法院的賬戶，由法院負責發放。但是這其中依然存在一些不足，一是一次性進入法院賬戶的撫養費數額較大，每月發放3000元，需發放18年之久，違反了一般執行款發放的期限規定。若是讓被執行人分期支付，又可能為案件執行帶來不必要的變數。此外，申請執行人崔玲對648000元撫養費所產生的利息收益也有其要求，但該筆款項若存于法院賬戶則是無法產生法定孳息的，這又與申請執行人的要求有所出入，因此這一方案也無法實行。至此，該案因為這一障礙而遲遲無有進展，案件的執行進入了一個死胡同。

二、民事執行與民事審判之間應相互聯系，彼此照應

1.民事執行與民事審判之間常有錯節

上述的案例在案情上雖然比較特殊，但是司法實踐中不能忽視的是，民事審判與民事執行之間常有錯節橫生。一是審判中的確認之訴在民事執行中難以執行。原因在于就民事執行的理論而言，確認之訴僅僅為確權。且一般情況下，我們遇到的確認之訴的裁判文書大多僅止于對權力歸屬一方的認定，而無賦予另一方相應的配合義務，因此無具體的行為抑或其他標的可供執行。如有的確權之訴僅僅確認房產的產權歸屬，但是未判決義務方負有相應的諸如配合權利人做好房產的產權登記或過戶的義務，致使判決最后一時難以執行，權利人只能另行再次提起訴訟要求判決義務人履行相應義務，平添訴累。但實際上，“主體一方行使和保障權利的要求，決定了裁判不能不對相對義務或責任的履行與承擔作出判決”。作為審判人員在案件的審理當中，自然而然必須要考慮到案件在確權之后的執行效果，僅僅憑借確認權屬的判決主文，無法實現對權利人權益的最終維護。然而，很多審判人員或者出于不負責任或者出于不告不理的原因，而對權利人在主張權利未進行必要的提示和引導，完善其訴求，而這在現實操作看來，顯得尤為必要；二是裁判文書的表述過于籠統，使得執行標的不具體明確。這類案件特別多地出現在繼續履行合同義務的裁決上，裁判文書的判決主文僅明確雙方應繼續履行原有的合同，但合同條款本就復雜，內容還往往涉及多項雙方或多方的、單向或雙向的權利義務，在實際執行當中無法在一個執行案件當中完全執行該單一判決涉及的合同項下的所有行為，而這往往也是由于審判人員在審理案件當中或是在制作裁判文書時犯懶所致，其實，就案件當中雙方爭議焦點的合同行為加以裁決，有針對性地明確雙方需要著重繼續履行哪部分的合同行為，也更可以保證裁判文書的確定性和可執行性；三就是前述案例所反映的，對案件現實的可執行性不加考慮或估計不足，造成裁判的精神無法徹底執行。

2.民事執行與民事審判需要良性的互動

這就是為何前述案例中一個出于滿足雙方應有利益又顧及彼此利害關系的判決卻無法推動執行，或許可以說，在審判階段，審判人員可以給出一個更為行之有效的判決內容即執行內容，使得后續的執行可以順暢起來。當然這需要對判決將來的可執行性進行一定的論證和進一步的深思熟慮。而這卻是必要且不能應付的過程。

我們知道，民事執行權與民事審判權是存在著一定的共通性，二者必然要相互影響，相互制約， 在一種權力運行的過程中兼顧另一種權力，是實現二者在功能上良性互動的基礎。民事審判權的公正行使， 不僅有利于民事審判權權威的樹立， 還是民事執行權高效運行的基礎。不公正、不理想、不切實際的民事判決，都會影響當事人對司法權威的觀感。本應在民事審判階段徹底解決的問題，將會遺留到民事執行程序中，不僅對執行效率產生影響，更有可能演化成當事人與法院之間的矛盾，加劇案件執行的難度。具有執行力的民事判決尚不能完全獲得有效的執行，不具備執行可能性的民事判決，更是讓民事權利得不到有效保障，生效判決無異于一紙空文。同時，還會損害民事司法權的權威性和司法的尊嚴，在某種程度上影響了人們對國家整個法律制度的信心。

因此，我們應努力將民事審判與民事執行的不利影響消解到最低程度。民事審判除了具有公信力和親和力外，還需樹立審判有利執行的理念和審執一盤棋的思想，兼顧民事執行，從而更好地為執行工作的順利開展打下堅實的基礎。反過來，民事執行權的高效運行，又為民事審判權權威的維護提供制度保障。而民事審判權的權威則又會促進民事執行權的高效運行。這樣，民事審判權與民事執行權在民事司法權領域就實現了功能上的良性互動，互為補益，從而步入良性循環的軌道。

三、在執行階段應有配套的救濟機制糾正民事判決執行的不能

保障民事案件能夠順利執行，保障民事裁判的確定性以及可執行性，才能確保當事人利益可以得到真正的維護。因而在民事執行階段應該有一套機制來加以糾正現實的裁判文書內容執行不能的情況。

1.民事執行對執行依據的可執行性必須有相應的判斷

判決內容的實現既然以當事人履行一定行為為條件，就要具有“可執行性的內容”，也就存在判決內容如何執行、執行之可能性的問題。對執行可能性的評價既是法律層面的判斷，也是對事實層面上的認識。其主要受法律要件的構成、規范的適用以及客觀條件的影響。因此，在民事執行階段中有必要對其進行適當的審查和認定。民事執行對執行依據可執行性的判斷是指，在執行案件的受理之初，執行員就可以對可能存在因難以克服的客觀原因阻卻致使執行不能的情形提請執行機關的裁決部門加以審查判斷，即排除客觀執行不能情形。這種執行不能可以是基于法律法規或基于政策、行業操作等原因而阻礙具體執行的。如果經裁決部門審查認為存在這樣的執行障礙，筆者認為，應當給予執行機關在執行階段駁回執行申請的權力。當然這是在受理執行案件之初就可以預見的執行障礙。對于在審判階段不可預見的客觀阻卻因素或已超出司法認知限度之外的客觀原因，則不適宜在已進入實際執行之后再行駁回。

2.有所限制的以執行不能啟動審判監督程序

在民事執行階段中，當事人一方也會提出再審申請，但一般是針對原審判決而提出。對于在民事執行當中，出現客觀不能的執行障礙而一時無法繼續執行，也無法一時解決時，執行機關通常會提起審委會討論，商議對策。對于原審判決、調解確有錯誤的，可以啟動審判監督程序。但這僅僅是針對原審判決或調解存在錯誤的情形，而對于因客觀原因造成的執行不能，在法律上則不在此列。客觀原因造成的執行不能，在民事審判階段，就原審判決或調解而言，一般并無適用法律或是事實認定上的錯誤，而是對現實操作層面上的障礙有所誤判或不了解，這樣的事由由于在《民事訴訟法》上關于審判監督程序的章節中并未明確規定，無論是作為執行法院還是作為案件當事人，都無法因此而啟動審判監督程序彌補執行依據內容上的不足。

但若無法最終得到充分執行的司法裁判，雖在內容上并無根本性的錯誤，我們認為，這應屬于一種瑕疵裁判。《英國民事訴訟規則》就規定了對瑕疵裁判的具體補救方法：

《英國民事訴訟指引》第4條有相關規定：

（1）法院可隨時補正判決或命令中存在的非故意錯誤或遺漏。

（2）申請通知書應描述判決和命令的錯誤，并載明應進行的修正。有下列情形之一的，無須經審理程序，可徑行處理申請：申請人如此請求的、當事人一致同意的，或者法院認為舉行審理程序不適當的。

（3）如非故意錯誤或遺漏顯而易見的，則法官處理申請可無須發送通知書，當然法官亦可以向其他各方當事人發送申請通知書。

（4）如當事人對申請提出異議，則如切實可行，應安排由作出判決或命令的法官主持審理程序。

（5）為使命令含義或法院意圖更加清晰，法院擁有變更其作出命令的固有權力。

英國的再審實質是對瑕疵裁判的補救，雖然這種補救規定僅僅是程序性的規定，并沒有對瑕疵裁判的構成和啟動救濟程序的事由進行具體規定，但這充分體現了衡平法出現的初衷和發展的趨向中本身就有的糾錯功能。

因此我們提出希望可以在立法上對《民事訴訟法》中關于審判監督程序的內容進行一定的補充，有所限制的將以客觀原因造成的執行不能作為啟動審判監督程序的事由之一。這正是為了填補這部分原因造成執行無法繼續進行的情形，希望通過審判監督程序對執行依據加以矯正，達到推動執行案件繼續進行的效果。

在提起主體上，可分為依職權和依申請兩種。對于由于瑕疵裁判的內容不具備實際可執行力的案件，作為執行機關的可依職權向本院提起，而作為申請執行人的可向執行機關或向上一級人民法院的執行機關提起申請。

在程序的設計上，我們認為，首先依舊需要對客觀原因造成的執行不能事由的審查和認定，但此時有權進行該審查判斷的部門應歸屬于執行機關所在法院的審判委員會。對于能否認定為屬于因難以克服的客觀原因造成的執行不能，由本院執行機關依職權或由當事人向執行法院申請提請本院審委會討論決定后，經審委會討論認可事由成立的，方可對之啟動審判監督程序，并裁定原執行程序中止。這也就是所謂的有所限制，主要是為防止執行機關濫用該項權力，不分原由一概將疑難案件借由審判監督程序處理；其次，為減輕當事人的負擔，在執行依據依照審判監督程序改判之后，案件的申請執行人不必另行立案申請執行，只需直接申請恢復執行，由原承辦人員繼續按新執行依據執行。這樣的程序設計也是為了防止更改的執行案件可能因再次提起審判監督程序而陷入“踢皮球”的情形；最后，因民事審判的生效一、二審案件，一般都由所在轄區的一審人民法院執行，因此對于民事執行案件因客觀執行不能而欲通過審判監督程序時，對于執行依據為二審生效的民事裁判文書的，程序設計上應經一審人民法院的院長同意，提請二審人民法院的審判委員會討論決定。

最后我們想要表達的是，上述的設想僅僅只是拋磚引玉，希望可以有更多更為科學的機制來促進這一理念的實施。建立民事執行對民事審判的糾正機制，并不意味著將會動搖此后民事審判的權威性以及確定性，人們在發生糾紛后之所以選擇司法救濟， 是因為其最根本的考慮還在于民事權利的實現有更公正和理想的程序保障，并能夠最終收獲應有的權益，因此不斷致力于彌補司法程序上的不足，不斷為當事人開拓更為廣闊的救濟渠道，才是我們一直的追求。

參考文獻：

[1]鄭世保：《民事判決執行難的原因分析》，載自《鄭州輕工業學院學報（ 社會科學版）》，2012年6月第13卷第3期

[2]柴發邦：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學出版社，1991年05月第1版

[3]童心：《民事執行權與民事審判權關系探析》，載《法律適用》2008年第1，2期

[4]劉洋、宋冰、李斌英：《我國民事審判監督程序的反思與重構》，知識產權出版社，2008.1

作者簡介：

李欣（1984～），男，就職于廈門市思明區人民法院，任執行局書記員。