陳某訴劉某買賣合同糾紛案

【基本案情】

原告（被申訴人、被上訴人）：陳某

被告（申訴人、上訴人）：劉某

2005年6月10日，陳某與開化縣封家鎮五一村第七組鄭某等三戶簽訂山場林木承包合同，承包期限為2005年6月10日至2008年6月9日。2006年10月3日，陳某與原江山市某某木材加工廠業主劉某簽訂林權轉讓經營承包合同，約定將陳某從開化縣封家鎮五一村第七組鄭某等三戶承包的山場杉松木轉讓給劉某，其中杉松木總價款為158000元；價款分三次付清，第一次在合同生效后付50000元整，第二次上山砍伐前付80000元整，另外20000元等100m3采伐證到手后付清，第三次等木頭可以裝車時付8000元整；砍伐證150m3費用由陳某辦理，其余部分由劉某自負等。后陳某交付了50m3采伐證。2006年10月17日，陳某出具收條確認其收到劉某支付的杉木款130000元。至2007年12月，該案所涉山場林木已全部被采伐完畢并運送下山。另，審理中雙方均確認劉某已實際獲得150m3采伐證。2009年4月19日，陳某要求劉某支付剩余轉讓款28000元，劉某拒付。故陳某訴至浙江省江山市人民法院，請求判令劉某支付剩余轉讓款28000元。江山市人民法院作出一審判決后，衢州市人民檢察院提起抗訴，該案發回江山市人民法院再審。江山市人民法院作出再審一審判決后，當事人不服，向衢州市中級人民法院提起上訴，衢州市中級人民法院后作出再審二審判決。該案最終的判決結果為：判令劉某向陳某支付轉讓款28000元。

【評析】

本案爭議的焦點為劉某是否有義務向陳某支付剩余轉讓款28000元，即劉某是否擁有合理的抗辯事由阻卻該義務的履行。

一、定性——合同條款的性質

本案中，無論是檢察院的抗訴理由還是劉某的上訴理由，都認為劉某有合理的抗辯事由拒絕支付剩余轉讓款28000元，其依據的是劉某與陳某簽訂的《林權轉讓經營承包合同》第四條的約定，即其中約定“20000元等100m3采伐證到手后付清”。因此，想要理清是否存在合理抗辯事由阻卻相應義務的履行，首先需對該條款的性質進行明確的界定。

我國《民法通則》第62條規定：民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。一般來說，附條件法律行為中的“條件”在雙方約定時是不確定的客觀事實，且與合同的主要內容不相矛盾。附條件的法律行為在條件成就時，該法律行為生效，若條件不成就，則該法律行為不生效力。

本案中，100m3采伐證在雙方簽訂轉讓合同時并未取得，能否取得在當時是存在不確定因素的，于是雙方約定，如果劉某取得100m3采伐證，那么其向陳某支付轉讓款20000元。且雙方簽訂轉讓合同的主要內容為一方取得林木所有權，另一方獲得相應對價，而取得100m3采伐證是實現上述內容所必經的一個程序，與合同內容不相矛盾。綜上，該行為應屬于附條件的法律行為。因此，如果該條件成就，那么劉某有義務支付20000元的轉讓款；如果該條件未成就，則劉某就沒有義務支付20000元的轉讓款。

但本案中雙方約定的該“條件”是否成就，則需要結合本案事實以及相關法理進行進一步的認定。

二、法理分析——“條件”成就與否的認定

目前我國規范附條件法律行為的條文主要為《民法通則》第62條，以及《合同法》第45條，但對附條件法律行為中“條件”成就與否的認定標準，我國目前的立法尚無明確的規定。從學術界相關理論研究來看，一般認為附條件法律行為中的“條件”應具備如下特征：①條件是法律行為中意思表示的構成部分。在法律行為中，動機一般不是行為的構成要素，而且也不能在法律層面對其予以調整與規范。但是附條件的法律行為卻是將行為人的動機附加于法律行為之中，從而使得行為人的動機受到法律的調整與規范。②條件具有決定法律行為效力的功能，行為人將自己的動機體現于意思表示之中，其目的就是使動機具有成就或阻卻法律行為效力的功用。③條件應該是客觀、不確定、將來發生的事實。

通過上述對“條件”特征的分析可得出，對條件成就與否的界定，主要是分析設立該條件時的動機是否實現。而且因為合同內容的約定都是為實現合同目的服務的，因此若該附條件法律行為是某合同內容的有機組成部分，且該“條件”是合同目的實現的必要條件，則對該動機的認定應結合合同目的進行綜合考量。因為既然該“條件”是合同目的實現的必要條件，現合同目的已經實現，那么根據邏輯推理可推出該“條件”也已成就。結合本案，分析如下：

（1）雙方簽訂的《林權轉讓經營承包合同》，其合同目的是取得林木所有權，對價是支付相應價款。合同中約定的“20000元等100m3采伐證到手后付清”，該附條件約定的動機結合合同目的來看，不應是表面上所顯現出來的取得100m3的采伐證，當事人的真正動機在于取得100m3林場中林木的所有權，取得采伐證只是取得林木所有權的一個必經程序。

（2）雖然根據合同約定，陳某應履行交付100m3采伐證的合同義務，但實際該100m3采伐證是劉某通過其他途徑取得的。但從結果效果來看，劉某是取得該100m3采伐證，繼而實現合同的目的。該附條件法律行為中的“條件”從結果效果來看是已成就的。

（3）從查明的事實來看，雙方當事人均認可山場林木轉讓、已經支付130000元轉讓款及林木已經全部采伐完畢的事實，劉某已取得涉案所有林木的所有權，其合同目的已經實現。該附條件的法律行為作為該合同內容的有機組成部分，既然合同目的已經實現，那么附條件法律行為中的“條件”也應認定為成就，因為該“條件”是合同目的實現的必要條件。根據林木采伐的相關規定，需取得相應林場的采伐證才能進行采伐，取得采伐證是取得林木所有權的必要條件。

綜上，可認定合同中約定的“20000元等100m3采伐證到手后付清”的“條件”已成就。根據雙方的約定，劉某應向陳某支付28000元的轉讓款。即便劉某所稱的100m3采伐證系由其辦理并造成了費用損失，劉某本可要求陳某予以賠償，但不能以此費用損失作為拒付剩余轉讓款的理由。

作者簡介：

方園，女，漢族，1988年6月，浙江省衢州市，碩士研究生，衢州市中級人民法院，書記員。