論民間借貸的認定

【裁判要旨】

當事人在合作開發協議中約定，其中一方無條件收回投資且收取固定的利潤，而未約定投資風險的負擔，并且該方也未實際參與經營活動的，應該認定為名為投資實為借貸。

【案例索引】

一審：瑞安市人民法院（2014）溫瑞商初字第212號（2014年5月29日）。

【案情】

原告：周某

被告：虞某

被告虞某稱其在湖北省武昌區從事房地產開發，邀請原告周某參與投資合作。2008年7月8日，原、被告雙方簽訂了《合作投資分紅包干協議書》，約定：合作開發項目位于湖北省武昌區某站；原告總投資600000元，于2008年7月25日支付投資款200000元，于2008年8月25日支付投資款400000元；600000元投資款的50%即300000元作為原告的固定利潤；工程竣工驗收合格后，被告退還原告投資款600000元，驗收后兩個月內支付利潤300000元。協議簽訂后，原告按約于2008年7月25日向被告交付200000元，于2008年8月26日向被告交付400000元，被告分別出具收條交原告收執。2009年下半年，原告發現被告也是投資在別人名下從事房地產開發，并且該房地產開發項目在2009年上半年已經竣工驗收并交付使用。之后，原告多次要求被告退還投資款，被告于2010年1月17日退還50000元，于2011年退還20000元。2012年12月8日，被告向原告出具一份承諾書，承諾以被告在江西某建設工程集團公司青海分公司股權分紅的30%退還原告的投資款。

此后，原告多次向被告催討未果，故起訴請求判令：1、被告退還原告投資款530000元并賠償利息損失（按中國人民銀行同期貸款基準利率即年利率5.5%從2008年8月26日起計算至判決確定履行之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告補充陳述：2014年1月4日，被告又退還投資款100000元，故原告將第一項訴訟請求中要求退還的投資款變更為430000元，對于退還的投資款100000元從2008年8月26日起至2014年1月4日止的利息損失仍然主張被告支付。

【審判】

瑞安市人民法院經審理認為，從原告周某與被告虞某簽訂的協議內容及實際履行情況來看，原告周某僅投入資金，不參與經營管理，不承擔任何風險，無條件收回投資，并收取固定的收益。可見，原告周某與被告虞某名義上是合作開發房地產，但雙方之間并不共同經營，亦不共擔風險，不符合合作的基本特征。原告周某僅投入資金無任何風險，并享有無條件的固定回報，符合借貸法律關系的特征。故原告周某與被告虞某之間簽訂的協議的性質已不再和它的名稱一致，雙方之間的法律關系，應當認定為民間借貸關系。被告虞某未按約定及時足額返還借款，與法相悖。原告周某放棄協議約定的固定收益，僅主張從2008年8月26日起按年利率5.5%計算利息損失，符合法律規定，本院予以支持。故判令被告虞某于本判決生效之日起十日內償還原告周某借款本金430000元及利息損失（本金430000元按年利率5.5%從2008年8月26日起計算至判決確定履行之日止；本金100000元按年利率5.5%從2008年8月26日起計算至2014年1月4日止），款交本院轉付。宣判后，雙方均未上訴，判決現已生效。

【評析】

一、當事人簽訂的協議的性質

因現有法律對本案所出現的這種情形應如何認定未作出明確規定，就原告與被告之間形成的是合伙關系還是民間借貸關系，在審判實踐中，存在不同的認識。

合伙關系的主要法律特征是共同出資、共同經營、共負盈虧、共擔風險。而借貸這種法律關系的本質特征是讓渡資金的使用權，一定期限后收回本金并收取固定的收益。本案中，從原告周福興與被告虞上成簽訂的協議內容及實際的履行情況來看，原告周福興僅投入資金，不參與經營管理，且不論盈虧，均無條件收回投資，并收取固定的收益。可見，雙方名義上是合伙開發房地產，但并不具備合伙關系的法律特征。相反，協議中約定原告周某僅投入資金，無任何風險收取高額回報，符合借貸法律關系的基本特征。故此，應該認定原、被告之間形成的是民間借貸關系，而非合伙關系。

另外，最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項規定：企業法人、事業法人作為聯營一方向聯營體投資，但不參加共同經營，也不承擔聯營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯營，實為借貸。最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規定：合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定數額貨幣的，應當認定為借款合同。本案事實雖然不完全符合上述兩個司法解釋的規定，但本質特征是相同的，認定本案為民間借貸糾紛符合上述兩個司法解釋的立法精神。

二、對照法律關系特征法的運用

近年來隨著民間資本的空前活躍，出現了各種新形式的經濟活動，而法律制定的相對滯后，使許多情形無法從現有的法律規定中找出相對照的法條。此時，運用對照法律關系特征法適用法律成為必然選擇。所謂對照法律關系特征法，是指先指出某種法律關系的基本特征，然后通過與案件事實的對照，得出是否屬于該種法律關系的結論。這種方法可以克服過于機械引用法條的缺點。如前所述，法律不可能考慮到所有情況，不可能規定的面面俱到。比如本案我們只要抓住借貸這種法律關系的本質特征是讓渡資金的使用權，一定期限后收回本金并收取固定的收益。凡是具備這個特征的即可認定為借貸關系，不因當事人方之間簽訂的協議名稱，而否定其屬民間借貸的性質。

三、案由的確定

本院在受理此案時以合伙協議糾紛立案，結案案由確定為民間借貸糾紛。立案案由和審理后確認的案件性質不一致是一種正常的現象。立案案由是法院立案部門在對起訴材料進行形式審查后確定的，隨著審理部門查清案件事實、理順法律關系后，如發現立案案由有誤，可以做出更正。因此，立案案由對法官審理案件沒有約束，并不影響當事人的權利和義務。