小議民事檢察跟進監督

2013年9月23日最高人民檢察院發布《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》后，“跟進監督”正式進入民事檢察工作的視野。

一、明晰民事檢察跟進監督與民事訴訟監督的關系

將民事檢察跟進監督與民事訴訟監督進行區分，并明晰兩者之間的關系，是正確完善跟進監督的前提。

民事檢察監督一般以認定事實錯誤、適用法律錯誤和程序違法為監督內容，監督的范圍涵蓋了整個民事訴訟過程。而民事檢察跟進監督方面，其本質是監督人民法院的糾錯行為，一般以人民法院辦理抗訴案件、再審檢察建議案件、檢察建議案件中存在法定期限內未予處理、程序違反法律規定、處理后的實體內容違反法律規定等情形為監督對象。

從兩者的關系看，一方面，民事檢察跟進監督實質上是民事檢察監督的一種特殊形式。另一方面，采取一般民事檢察監督方式是民事檢察跟進監督的前提。檢察機關只有在采取了抗訴、再審檢察建議、檢察建議等一般監督方式后，法院未采取糾錯行為或未依法糾錯，才可能進行跟進監督。

二、合理劃定民事檢察跟進監督的案件范圍

劃定案件范圍是民事檢察跟進監督的核心內容之一，是構建民事檢察跟進監督體系的基礎。

（一）拓寬民事檢察跟進監督案件的來源

一是，人民檢察院依職權發現。已采取過監督措施的案件均已填報在檢察機關的臺賬、案件系統內，在此基礎上進行全面梳理，根據排查結果確定需要跟進監督的案件。檢察機關依職權發現是跟進監督的最主要案件來源。二是，當事人向人民檢察院反映或人民檢察院向當事人了解。當事人作為訴訟參與人，與案件密切關聯，由當事人反映或檢察機關主動向當事人了解，易發現法院是否存在違反法律規定的情形，進而確定需要跟進監督的案件。

（二）確定民事檢察需跟進監督的類型

民事抗訴案件、民事再審檢察建議案件及人民檢察院提出的檢察建議案件中，存在下列類型的問題的，需要檢察機關進行跟進監督：①法定期限內未予處理的。②程序違反法律規定的。③處理后的實體內容違反法律規定。

（三）細化民事檢察跟進監督的具體情形

《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第一百一十七條僅規定了跟進監督的三種情形，范圍具有局限性，違法充分滿足司法實的需求。而前文分析的僅是抗訴、再審檢察建議、檢察建議案件中法院可能存在的問題類型，實踐操作性低，需將其細化：①人民法院對民事抗訴案件未按法定期限作出再審裁定和對再審檢察建議案件未在規定期限內作出處理并書面回復的；②人民法院對民事抗訴案件、再審檢察建議案件違反管轄規定交由下級法院再審的；③人民法院對民事抗訴案件和再審檢察建議案件再審開庭時應當通知檢察機關派員出庭而未通知的；④人民法院對民事抗訴和再審檢察建議案件再審超過法定審理期限的；⑤人民法院對抗訴案件和再審檢察建議案件再審終結后未向檢察機關送達或者未及時送達裁判文書的；⑥人民法院審理民事抗訴和再審檢察建議案件作出的判決、裁定、調解書仍符合抗訴條件的；⑦人民法院對人民檢察院提出的檢察建議未在規定的期限內作出處理并書面回復檢察機關的；⑧人民法院對檢察建議的處理結果錯誤的。

三、明確民事檢察跟進監督的形式

跟進監督的形式是民事檢察跟進監督的落腳點。如何進行跟進監督，關系到實踐具體操作，是必須解決的重要問題。

（一）向同級人民法院發出工作函

函系檢察機關的工作文書之一，民事檢察跟進監督可采用函的形式。由檢察機關根據案件的具體需要，適用于人民法院未在規定期限內予以處理并回復人民檢察院等情形，用于督促同級人民法院對已采取監督措施的案件進行處理、回復，或要求同級人民法院對已采取監督措施的案件的處理情況進行說明。

（二）請求上一級人民檢察院處理

（1）通過上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見》第十條與《關于在部分地方開展執行活動法律監督試點工作的通知》中均規定了檢察建議案件“人民檢察院對人民法院的回復意見有異議的，可以通過上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。”因此，對法院的檢察建議回復意見有異議的，原來采取監督措施的人民檢察院可以請求上一級人民檢察院處理，經上一級人民檢察院審查后，認為確有必要的，由其直接向同級人民法院提出。

（2）提請上一級人民檢察院抗訴。再審檢察建議案件，人民檢察院認為人民法院不予再審的決定不當的，應當提請上一級人民檢察院提出抗訴；人民法院超過法定期限未予再審的，可以提請上一級人民檢察院提出抗訴。作如此區分的原因在于：審判監督是民事檢察監督的核心內容，監督必須落到實處。人民檢察院認為人民法院不予再審的決定不當的，必須也只能采取檢察機關最具監督剛性的抗訴這一措施予以對抗。而再審檢察建議案件中，人民法院超過法定期限未予再審的，人民檢察院可以向同級人民法院發出函或檢察建議進行催辦或要求其對情況予以說明，也可以直接提請上一級人民檢察院提出抗訴。

（三）向同級人民法院發出檢察建議

相較于其他法律文書，檢察建議書既可針對個案中存在的問題提出，也可對類案以及人民法院普遍或規律存在的問題提出。筆者認為，抗訴案件、再審檢察建議案件、檢察建議案件擬需要跟進監督時，向人民法院發函仍不能解決的，或不符合向人民法院發函、抗訴的情形的，或需指出類案中的共同問題的，或需指出人民法院制度與管理中存在問題的，均可以運用檢察建議形式向人民法院提出。

（四）其他方式

一是，依照審判監督程序提請抗訴或抗訴。人民法院再審民事檢察監督案件，另行作出的生效判決、裁定、調解，檢察機關仍有權依照審判監督程序進行監督，經審查，若發現仍然符合抗訴條件，對結果確有錯誤并有再次監督必要的案件，檢察機關提請上級院抗訴或向同級人民法院抗訴。二是，啟動訴訟違法調查程序。對檢察機關采取監督措施后，審判人員仍存有違法行為，檢察機關有權依照《民事訴訟法》第208條第3款、第210條的規定，向當事人或案外人調查核實，根據調查核實結果，有權向人民法院發出檢察建議。三是，將線索移送職務犯罪偵查部門。若在跟進監督的過程中，發現人民法院相關可能涉及職務犯罪的，民行檢察部門應當將線索移送職務犯罪偵查部門。