醉酒型犯罪的罪過分析及立法完善

杜文婷

摘 要：醉酒犯罪在近些年一直呈上升趨勢，給社會帶來了嚴重的危害與損失。但是我國刑法對醉酒犯罪處罰的規定過于簡單概括，并且沒有相關的司法解釋對該條文進行說明，由此導致了實踐中刑法處罰醉酒犯罪難以做到公平公正。因此，本文將對醉酒犯罪的不同情形作出說明，并對關于醉酒犯罪的立法完善提出自己的建議。

關鍵詞：立法現狀；各國的立法；立法原因；論證分析；立法建議

1 問題的導出

案例1 2006年11月30日下午，白建江將房國忠帶到自己家中喝酒，兩人關系一向挺好的。喝酒時白建江與房國忠發生爭吵、廝打，最后房國忠用白建江家的菜刀向白建江頭部、頸部連砍數刀，白建江當場死亡。一審法院以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身。最高院最后不核準死刑，發回河南省高院重審。

案例2 近日韓國的一部名為《素媛》的電影深受好評，它講述了有前科的罪犯醉酒后強奸一名女小學生并致其重傷，最后卻因其酒后無意識而從輕處罰，判處12年有期徒刑，駁回原告賠償請求。

這個兩個案子的對比不禁引起了我的思考：醉酒犯罪后的主觀罪過和責任形式應該如何確定才能是保護人權和懲罰犯罪的合理平衡。

2 我國現有的立法

我國歷來堅持罪刑法定，罪刑罰相適應的原則，所以要解決該問題還需從我國刑法中尋找答案。我國現行刑法僅在總則中對醉酒后實施的犯罪做了原則性的規定，即《刑法》第18條第4款規定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任?！比欢摋l款過于粗疏，導致在司法實踐的具體運作中，對于醉酒后實施的犯罪的裁判參差不齊，無法保證刑法面前人人受到平等地對待。隨著紛紛擾擾的醉酒犯罪案件甚囂塵上，理論上的模糊與實踐中的困境讓我越來越關注醉酒犯罪的罪過形式與量刑處罰。

3 各國的立法

從國外的刑法看來，盡管相關的規定不盡相同，但和我國一樣，基本上都承認醉酒犯罪的可罰性。

在英國刑法中，醉態分為自愿醉態和非自愿醉態。非自愿醉態下，被告人缺少犯罪意圖，必然被宣告無罪。自愿醉態時，根據酒精與“危險”藥物引起的自愿醉態、非由酒精或危險藥物引起的醉態、引起精神病或精神異常的醉態、過量飲酒導致事實上的精神錯亂、為實施犯罪而醉酒等不同情形處以不同的責任。

美國刑法認為醉態不是精神病，但是嚴重者確實影響心理能力，所以被迫、受騙、遵照醫囑、無辜的錯誤、病理性原因引起的非自愿醉態和在以特定故意為構成要件的犯罪中，如果因醉態而影響特定故意的存在的主動醉態可以成為辯護理由。其余的主動醉態中實施的犯罪不能以此辯護。

意大利刑法認為行為時因偶然事件或不可抗力而醉酒，若完全喪失辨別力及意思能力，為無責任能力。若辨別及意思能力嚴重減弱而未完全喪失者，則減輕其刑。非偶然事件或非不可抗力引起的醉酒，不得免除或減輕責任能力。因犯罪故意陷自己于醉酒狀態以逃避刑事責任的，加重其刑。

4 立法的原因

很多人認為，刑事責任的追究需要考慮行為人的主觀狀態，而醉酒人實施危害行為的時候部分喪失或完全喪失了辨識力和控制力，應當從輕或減輕甚至不負刑事責任。其實不然，承認醉酒犯罪的可罰性是合理的。

4.1 建設社會主義和諧社會的需要

合理地飲酒有利于身心健康，而且是社交的常用手段之一。但是過度飲酒，

甚至失去意識不但對身體有極大的傷害，而且容易助長驕奢淫逸，嗜酒成性的不良風尚，甚至影響治安的穩定。承認醉酒犯罪的可罰性能夠起到一定的威懾作用，從而減少相關犯罪的發生，維護社會穩定。

4.2 維護刑法的尊嚴，保護受害人利益

若不承認醉酒狀態的危害社會的行為，將會助長很多人以此為由逃避法律的制裁，刑法將形同虛設，受害人的利益得不到合理的保護。相反，則會使犯罪分子無漏洞可鉆。

4.3 保障人權與社會保護功能

區別對待醉酒狀態下的危害社會的行為，能夠保障無罪的人不受刑事追究，保障有罪的人只是受到法律限度內的懲罰，實現保護社會和保障人權相統一。

5 我的觀點和論證

醫學和司法精神病學表明，醉酒分為病理性醉酒與生理性醉酒。病理性醉酒指飲用小量的酒就出現嚴重的精神障礙，喪失對自己行為的辨認能力及控制力。生理性醉酒，是最常見的一種急性酒精中毒，多發生在一次性大量飲酒后，因飲酒過量而致精神過度興奮甚至神志不清的狀況，這時，醉酒人辨識能力和控制力會減弱甚至是完全喪失。犯罪是指危害社會的依法應受刑法處罰的行為。構成要件是判定行為是否構成犯罪的法律標準的具體內容，我國刑法學通說贊成四要件說，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。由此我們可以看出，對醉酒人實施危害行為的主觀方面的認定對醉酒人的罪與非罪，此罪與彼罪的認定具有重大的意義?；趦煞N醉酒狀態的不同，下文將分別加以闡述。

5.1 生理性醉酒人犯罪的主觀方面

判斷生理性醉酒人犯罪的主觀方面，我們應該了解醉酒人實施危害行為時經歷了兩個階段，一是飲酒至醉酒階段，二是控制力減弱或喪失狀態下具體實行行為階段。所以相應的，醉酒人犯罪的心理結構就會有兩個層次：醉酒時的主觀方面和實行具體行為時的主觀方面。因而，判斷生理性醉酒人犯罪的主觀方面就應該對這兩個層次的主觀方面進行綜合地分析。

1、對故意醉酒后實施危害行為的犯罪主觀方面的認定

由于醉酒后，醉酒人對自己的行為缺乏辨識力和控制力，所以以行為時的主觀心態來認定，缺乏合理性。此時，我們可以考慮醉酒人醉酒前的心理狀態。

若醉酒前，行為人已具有犯意，醉酒只是其讓自己陷入無責任能力或限制責任能力以逃避法律的制裁的手段時，醉酒不會對行為人責任的認定構成任何的阻卻事由，行為人的主觀狀態應該認定為故意。

若醉酒前，行為人沒有犯意，這時我們是否應該認定其為限制責任能力人或無責任能力人呢？答案是否定的，可以運用原因自由行為理論來解釋。原因自由行為，也被稱作原因上的自由行為或原因中的自由行為，一般有狹義說與廣義說兩種。狹義說認為由于故意或過失使自己置于無責任能力狀態，然后在無責任能力的狀態下導致構成要件的實現。廣義說則認為行為人因故意或過失而使白己陷入無責任能力或限制責任能力狀態，在此狀態下會實現構成要件。二者的區別在于，對自陷入限制責任能力狀態而實施犯罪的，是否作為原因自由行為處理。為避免縱容犯罪，我國采取的是廣義的原因自由行為理論。所以，行為人自愿將自己陷于醉酒狀態下所實施的危害行為，不能以其辨識力和控制力降低或喪失為抗辯理由，而應按照正常人的辨識力和控制力來認定其罪過形式。因為原因自由行為之行為人雖然在實施符合構成要件之行為時，無意思決定自由或無其完全自由，但其原有的精神狀態，即在招致無責任能力或限制責任能力的原因設定階段，與正常人沒有差異，由此他就應該為其設定該狀態后的行為負責。

但是對于具有特定職務或從事特定職業者在執行職務、業務活動中的行為人自愿將自己陷于醉態情形時，由于沒有履行特定的義務或者欠缺相關的認識而造成了嚴重的后果，應該一律認定其為故意而非過失。

2、對非自愿醉酒人犯罪主觀方面的認定

對于非自愿陷入醉酒狀態，我們可以分為兩種，一種是主觀上不愿意，但有一定的選擇余地，另一種是主觀上不愿意，但完全沒有選擇的余地就陷入了醉酒的狀態。

對于第一種，即行為人本不想喝酒，但卻基于外在的壓力，最后選擇了將自己陷于醉酒的狀態。如在中國現實的社會中，喝酒已經成為人際交往中的重要手段，常常會出現基于上司要求，本來極度厭惡喝酒卻要為工作應酬而過度飲酒。若行為人醉酒前已有犯意，則醉酒不能成為其阻卻事由。若行為人起初沒有犯意，則應該另當別論。它和脅從犯有點類似，即行為人精神上受到一定程度的強制，不完全自愿，但沒有完全喪失意志自由；但是二者又有一定的區別，即脅從犯對自己將要實施犯罪行為是明確知道的，而醉酒人對自己陷入醉酒狀態后的行為是未知的。刑法28條規定，對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或免除處罰。那么對照此規定，我們是否可以對此類醉酒人的危害行為采取相同的立法呢。我認為是可以的，有人會認為這會縱容醉酒的惡習，不利于受害人的保護。其實不然，我們可以對根據迫使行為人喝酒的人對行為人施加的壓力程度，對其進行一定的處罰，因為其沒有主觀惡性，且行為人有自我選擇的余地，所以一般讓其承擔一定的民事責任即可。這樣，不但不會縱容惡習，反而會使之得到一定的控制，并且給受害人合理的補償。對醉酒人減輕或免除處罰的的原因還可以從期待可能性原理進行解釋，即根據行為時的具體情況，如果能夠期待行為人在行為時實施合法行為，行為人違反此期待實施了違法行為，即產生責任；如果無期待可能性，行為人在行為時只能實施嚴重違法行為，不能期待其實施合法行為，此為阻卻責任事由，行為人不負刑事責任。期待可能性理論是20世紀初由倡導規范責任論的學者提出的研究行為人有責性的理論。它在德、日等國刑法犯罪論中占有極其重要地位，但是我國研究尚未深入，所以在此僅用它作學理上的參考因素，而不作為依據。

對于第二種，行為人沒有把自己陷入醉酒狀態的故意，卻因他人故意或意外事件等不由自己控制的方式陷入了醉酒的狀態。若陷入醉酒狀態前已經有犯意，其主觀心態則追溯至其醉酒前，所以符合犯罪的構成要件，仍然是故意。之前并無犯意，就應該以行為時的狀態來判定，此時行為人陷入該狀態完全不受自己控制，且實施危害行為時辨認力和控制力也減弱或喪失了，不符合犯罪構成的主觀要件，由此若行為人完全喪失意識，則以無責任能力人對待，若部分喪失意識，則以限制責任能力人對待。

5.2 病理性醉酒人的主觀方面

病理性醉酒一般被認為是精神病的一種，所以它常常比照精神病人的形式責任能力進行定罪量刑。刑法18條規定，精神病人在不能辨認或不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定的，不負形式責任，但是應當責令他的家長或監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。尚未完全喪失辨認或控制自己責任能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或減輕處罰。所以病理性醉酒的人實施危害社會的行為，若部分喪失辨識力和控制力，則可以從輕或減輕；若完全喪失，則不負刑事責任。

但是這不能成為行為人用來逃避刑事責任的手段，所以該理論在行為人不知道自己屬于病理性醉酒的時候是有效的。但第一次病理性醉酒之后，不管其是自愿還是非自愿，都不能以此減輕責任。

綜上，我認為案件1的處理結果是合理的，不僅使罪犯得到了相應的處罰，而且在一定程度上考慮了其主觀惡性，并且慎用死刑也是我國的基本政策。而對于案件2的判決結果之所以引起相當多的人的不滿，是因為罪犯本來就是有前科的，醉酒前也難以看出其沒有犯意，社會危害性相當大，還懂得利用醉酒來逃避刑事責任，不僅不能從輕處罰，相反從重處罰都是可以接受的。

6 立法建議

6.1 完善相關細則，將不同情形區別對待

將自愿醉酒與非自愿醉酒相區別，將部分喪失和完全喪失辨識力和控制力區別對待，這樣才能使行為人受到合理的刑事責任，從而保障人權，維護受害人的利益。

6.2 完善區分醉酒類型的相關程序

只有具有公正的程序，才能使相關的法律有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。否則再完善的實體法也只是形同虛設。立法中應該完善如何認定醉酒時和行為時主觀狀態的認定，舉證責任如何分配等。

6.3 考慮適用強制醫療的措施

醉酒人之所以犯罪，常常與醉酒有著密切聯系，而且醉酒也是一種公認的陋習。我們應該標本兼治，對于嗜酒成性的人，不僅應該使其承擔相應的責任，還應該對其強制醫療，防止其因為相同的原因再犯罪。

參考文獻

1、趙秉志：關于我國生理醉酒人刑事責任問題的研討

2、李舸禛：論醉酒型犯罪的解釋困境

3、楊玉坤：論醉酒犯罪的刑事責任

4、何慶仁：原因自由行為理論的困境與詮釋

5、李立眾：期待可能性理論研究

6、陳興良：犯罪構成論 從四要件到三階層一個學術史的考察

7、付立慶：論生理醉酒犯罪的刑事責任_比較_分梳與改造

8、曲新久主編《刑法學》第三版 中國政法大學出版社2012年版108頁、160頁