淺析財產保全損害責任的認定標準

徐妍

摘 要：因財產保全錯誤導致損害賠償的案件時有發生，起訴的依據為《民事訴訟法》第一百零五條：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失”。但司法實踐中，因對這一法條及相關問題的理解不一致，造成此類案件的認定標準和判決結果不一致。因此有必要對相關要素的認定標準進行研究和統一。

關鍵詞：民商法；財產保全損害責任；認定標準

1 案情介紹

上訴人（原審原告）H公司

被上訴人（原審被告）Y公司

2011年2月14日，Y公司以定作合同價款糾紛為由，將H公司與案外人（工程分包方）訴至江蘇省江陰市人民法院，要求判令其共同給付鋁型材加工款人民幣785，149.85元（以下幣種同）及其利息，鋁型材報廢損失費426，035.11元及其利息，鋁型材差價款373，192.80元及其利息，三項共計1，584，377.76元及其利息，并要求判令Y公司對分包方應承擔的款項承擔連帶清償責任。同日，Y公司申請財產保全，凍結了H公司的銀行存款165萬元。Y公司起訴證據包括其與H公司簽訂的鋁型材供貨合同、Y公司、H公司與分包方簽訂的備忘錄、H公司委托分包方的總經理周建忠簽署的擔保書等。江陰市人民法院查明事實后判決：一、分包方給付Y公司鋁型材加工款785，149.85元及其利息、鋁型材報廢損失費426，035.11元及其利息、鋁型材差價款281，400元及其利息；二、H公司給予Y公司鋁型材差價款281，400元及其利息；三、駁回Y公司其余訴訟請求。判決后H公司不服，提起上訴，江蘇省無錫市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。Y公司于2013年4月1日向法院申請執行后，H公司即履行了判決書確定的支付金額（304，747.08元）。

2013年6月17日，H公司以申請訴訟財產保全損害責任糾紛為由，將Y公司訴至上海市浦東新區人民法院，要求判令Y公司賠償其賬戶被凍結期間的利息損失，以1，345，252.92元（165萬元-304，747.08元）為基數，自賬戶被凍結之日（2011年2月21日）起至解封之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.2倍計算。

審理中，Y公司確認未申請解除過財產保全；H公司確認，其賬戶于2013年7月27日自動解封。

2 裁判結論

一審法院認為對于是否存在財產保全錯誤，應采過錯責任原則。雖然判決H公司應支付的金額與Y公司起訴的金額相差很大，但基于江陰市人民法院查明的事實，Y公司形成H公司與分包方共同欠結其鋁型材加工款、報廢損失費和差價款共計1，584，377.76元及其利息的認識，并申請凍結H公司的銀行存款165萬元，屬于認識錯誤，是情有可原的。后因H公司提起上訴，客觀上使一審判決結果處于不確定的狀態。但在H公司履行了判決義務后，Y公司怠于申請解除對H公司的財產保全措施，顯有過錯，考慮到申請解封與解除保全的時間銜接問題，一審法院酌定Y公司自2013年5月15日起對H公司的利息損失承擔賠償責任。據此，一審依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零五條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：Y公司應賠償H公司利息損失15，485.36元（以1，345，252.92元為基數，自2013年5月15日起至2013年7月27日止， 按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

H公司不服原審判決而提起上訴。

二審法院認為，本案應屬一般侵權責任，應以主觀過錯為構成要件，適用過錯責任原則。財產保全是對待決訴訟利益的確保，本身具有估算的特點和預防的性質，不能苛求Y公司要精確預測出案件審理的結果并以之作為保全的標的①，因此很難因為保全的范圍或數額與判決結果之間有差異而直接認定Y公司存在主觀過錯。故認定Y公司在知道H公司履行了判決義務之前，對財產保全的申請沒有過錯；對在此之后未申請解除財產保全存在過錯。據此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定判決：駁回上訴，維持原判。

3 評析意見

3.1 歸責原則的認定

歸責原則，是指確定侵權行為人承擔侵權損害賠償責任的一般準則，它是在損害事實已經發生的情況下，為確定侵權行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔民事賠償責任的原則②。對于財產保全損害責任的規則原則，理論界存在客觀說和主觀說兩種觀點。

客觀說認為，財產保全損害責任屬于特殊侵權責任，應適用無過錯責任原則，即無論財產保全申請人是否存在過錯，均以前一訴訟結果這一客觀事實作為判斷保全是否正當的標準。因為申請財產保全的目的是為贏得訴訟后能有效的執行到位，如果訴訟請求沒有獲得支持，則財產保全的申請就失去了應有的基礎。另一方面，申請人申請財產保全時應盡到謹慎合理地注意義務，權衡可能因申請錯誤所承擔的法律責任，不得濫用③。

主觀說認為，財產保全損害責任屬于一般侵權責任，主張適用過錯責任原則，即以申請人是否具有主觀上的過錯作為判斷保全是否正當的標準。因為申請人的主張是否能獲得法院的支持，關鍵在于申請人是否提供了足以令法院信服的證據，而實踐中不乏申請人過于自信既有的證據或因認識錯誤而提起財產保全，最終因證據不足而敗訴的情形，對于類似的情況，則不宜以財產保全錯誤定性。

本案中，一二審法院均采主觀說，具有一定的司法實踐意義。因為財產保全損害責任糾紛屬于侵權之訴，在侵權歸責原則的體系中，過錯推定原則和無過錯責任原則因加重了行為人的責任，故需要法律的明文規定。而現行法律中未對財產保全申請錯誤的行為進行上述明文規定，故其應屬于一般侵權行為，適用過錯責任原則。

3.2 過錯的認定

在財產保全損害責任糾紛中對于過錯的認定，應結合案情分析申請人起訴和申請保全時是否有基本的依據，即是否有基本的證據支持。過錯可以分為故意和過失兩種。故意是指申請人起訴無證據或提供證據明顯與案情無關；申請保全提供錯誤財產線索；惡意訴訟等。過失是指行為人對受害人應負注意義務的疏忽或懈怠，即申請人在起訴和申請財產保全的過程中未對被申請人的財產盡到合理的注意義務。

不同的申請人應盡到的注意義務的程度是不同的，可以分為一般注意義務和專業注意義務。一般注意義務是以一般人在通常情況下能夠注意到為標準，如果沒有注意到即為過失。專業注意義務是以具有相當知識或經驗的人，對于一定事件的注意作為標準，此種注意義務要高于一般注意義務。

本案中，Y公司為其起訴提供了與H公司的定作合同、H公司的委托代理人周建忠簽字的擔保書等基本證據。雖然最終其起訴H公司的金額沒有得到全部支持，但Y公司在起訴和申請保全時沒有損害H公司保全財產的故意和過失。在H公司履行了判決義務之后，Y公司應及時申請解除財產保全，但其直至H公司銀行賬戶自動解封時仍未提出解封申請，故Y公司對于H公司的銀行賬戶繼續被凍結存在過錯。

3.3 損失的認定

在確定申請人有過錯之后就要考慮損失的賠償問題。財產保全損害責任糾紛中損失的認定可以劃分為直接損失和間接損失④。直接損失是指被申請人現有財產的減少，如保全造成財產的損毀、貶值。間接損失是指可得利益的減少，即對于處于增值狀態中的財產損害的結果，如銀行存款的利息、交易被限制導致的違約金損失。直接損失系因申請保全錯誤所造成，理應賠償。間接損失則應根據案件事實進行具體判定，結合因果關系和可預見性原則等進行綜合考量。

實踐中，被申請保全的財產可以分為三類：銀行存款、房產物資和股票債券。一、關于銀行存款，其被凍結的損失一般認定為貸款利息和存款利息的差額，或因企業存款利息較小，酌定按照貸款利息賠償；二、關于房產物資，如果主張租金損失，一般凍結房屋買賣和物資交易不影響租賃等使用權的行使，因不存在因果關系故法院不予支持；如果主張逾期交房的違約金，根據可預見性的原則，只有在證明申請人明知房屋已出賣、違約金已實際支付的情況下法院才可能支持；關于物資的市場交易差價，因不具有明顯的因果關系，一般不予支持，除非是生鮮食品、季節性商品等具有特殊性質的物資；三、關于股票債券，因其可流通的性質和市場價值存在波動，法院需結合申請人在申請保全時是否可預見被申請人財產的損失及損失是否與保全行為存在因果關系具體分析判定。

本案中，Y公司申請保全，凍結了H公司的銀行存款，客觀上影響了H公司日常經營所需的流動資金，H公司被凍結存款的貸款利息屬于間接損失，Y公司應予以賠償。

參考文獻

①阮忠良 玄玉寶：《論保全申請錯誤所致損害賠償責任的構成要件》、《專業研究》第4頁

②楊立新：《侵權損害賠償》第五版，法律出版社，第63頁

③李仕春：《民事保全程序基本問題研究》、《中外法學》2005年第1期

④楊立新：《侵權損害賠償》第五版，法律出版社，第92頁