現代化進程中的腐敗與反腐敗

劉金源

【摘要】從20世紀60年代末開始，印尼開始了現代化的進程。在蘇哈托當政時期，印尼通過政府主導型工業化模式，完成了經濟起飛；從20世紀末瓦希德執政開始，印尼通過打破軍人政治、推進民主化而開始了政治現代化進程。在印尼現代化進程中，腐敗現象的蔓延與加劇令世人矚目。腐敗問題的產生雖然有著種種主客觀因素，但它對印尼政治、經濟、社會等方面卻產生了嚴重的消極影響，甚至成為印尼現代化進程的重大障礙。如何正視并清除現代化進程中的腐敗問題，成為包括印尼在內的大多數發展中國家所面臨的重要難題。

【關鍵詞】印尼 現代化 腐敗 蘇哈托 反腐

【中圖分類號】 D73/77 【文獻標識碼】A

腐敗被稱為“政治肌體上的毒瘤”，或“全球性瘟疫”。盡管腐敗是一個全球性現象，但它在一些新興發展中國家表現得特別嚴重，亞洲的印尼就是一個典型的例子。二戰結束后，印尼建立共和體制。從20世紀60年代末期開始，印尼在經濟、社會與政治等方面開始了現代化進程。但在印尼經濟高速發展以及后來的政治民主化進程中，腐敗現象卻愈演愈烈，并成為印尼現代化的重大障礙。腐敗蔓延與現代化有什么樣的關聯，對于現代化又會造成哪些危害？對于這些具有普遍意義的問題，本文將以印尼的個案為例證加以探討，旨在為包括中國現代化進程中的反腐事業提供一些警示。

現代化推進與腐敗蔓延

現代化是一個政治、經濟、社會等各方面整體轉型的過程，這種轉型往往是不同步的。就印尼而言，其現代化進程大體可以分為兩個階段：第一階段是1968～1998年間蘇哈托當政時期，印尼完成了經濟“起飛”；第二階段是1999年瓦希德當政后至今的政治現代化階段，此間，打破軍人政治、建立民主政權成為印尼現代化的重要目標。在印尼現代化的每一階段，腐敗問題、特別是政府官員的腐敗都表現得非常嚴重，腐敗與印尼現代化進程幾乎如影隨形。

在印尼獨立后1945～1967年的蘇加諾統治時期，一味排斥外來資本、盲目發展國有工業等做法，使得印尼經濟發展緩慢。1966年，印尼財政赤字高達15656億印尼盾，經濟增長率只有1.7%，人均收入僅為90美元，國民經濟瀕臨崩潰邊緣。①1965年，蘇哈托發動軍事政變，導致了蘇加諾的下臺和軍隊的掌權。②1968年，蘇哈托正式就任總統，開始了對印尼長達30余年的軍人統治。

蘇哈托執政時將實現經濟、社會的現代化作為首要目標。執政初期，印尼的通貨膨脹率已逾600%，經濟呈負增長，國家背負著巨大外債。③為此，蘇哈托政府一方面緊縮信貸，減少開支；另一方面通過各種手段吸引外來資本，1967～1991年間，由美、英、日、荷、法等成員國組成的“援助印尼國際財團”共向印尼提供了420億美元的援助，解決了其國內工業化資金不足的難題。④在政府的主導下，印尼開始大力推行五年計劃，經濟迅猛增長。1969年后的20余年間，印尼經濟平均以每年6%左右的速度增長，人均國民生產總值上升到了500美元以上。1970年，印尼有60%的人生活在貧困線以下，到1990年已經減低到15%。⑤到20世紀90年代，印尼已經完成了經濟“起飛”，取得了令人矚目的發展成就，并一度被西方推崇為發展中國家的成功樣板，蘇哈托也因此被譽為印尼的“發展之父”⑥。

然而，在印尼經濟高速增長過程中，腐敗問題、尤其是以蘇哈托家族為典型的腐敗現象開始滋生并且蔓延開來。主要表現為：第一，蘇哈托在政府部門以及軍隊的要職中任人唯親，大搞裙帶關系。印尼國會議長、內閣主要部長、軍隊高級將領，大多是蘇哈托一手培植起來的親信。而且，有權選舉產生總統的最高權力機關——人民協商會議的組成人員大多數也是由蘇哈托指定的。⑦在印尼議會和人民協商會議這兩個主要的政治權力機構內，超過一半的名額控制在蘇哈托手上。第二，蘇哈托家族利用權勢竊取國家錢財，損公肥私，建立起家族帝國。蘇哈托家族控制著印尼的金融業、汽車業、電力、建筑業、交通運輸業、森林、礦山、新聞媒介和房地產業，可以說控制了印尼的經濟命脈。據估算，蘇哈托家族聚斂的財富高達400億美元，占印尼GDP的40%左右，足夠支付印尼拖欠國際貨幣基金組織和世界銀行的所有債務。“上梁不正下梁歪”，蘇哈托家族如此，政府各級官僚紛紛仿而效之。在中央和地方政府層面，腐敗比比皆是，以致影響到各級行政部門的管理層，從最高層到最底層概莫能外。⑧印尼整個國家貪污橫行，正如印尼前副總統哈達所說：“貪污是印尼生活的一部分，蘇哈托則把貪污擴大化、合法化了。”⑨

“一個腐敗的政府將導致另一個政府的誕生。”⑩由腐敗帶給印尼社會的種種積弊，終于在1998年亞洲金融危機中成為大規模抗議示威運動的導火索。在人民的抗議聲中，蘇哈托被迫下臺，其獨裁統治的堅冰被打破了。隨著1999年瓦希德的當政，印尼歷史進入到一個向政治民主化轉型的新時期。瓦希德時期，多黨制開始出現，總統由直接選舉產生，非中央集權化進程開始，軍隊職能非政治化也逐步實現。民主化的推進，雖然在一定程度上推進了印尼的反腐進程，但對于作為印尼社會痼疾的腐敗，新政權也難以徹底根治。尤其是對前總統蘇哈托貪污一案的審判最終不了了之，這是對全國最大腐敗分子的公開縱容，也使得腐敗活動變得更加肆無忌憚。據印尼財政審計局報告，1999～2000財政年度貪污挪用公款等腐敗行為造成國家財政損失達270萬億印尼盾，而印尼公共政策研究機構主任努爾斯認為實際數目遠大于此，應該高達165850萬億印尼盾。讓人吃驚的是，腐敗數額如此觸目驚心，有關部門卻沒進行進一步查處。瓦希德內閣也曝出兩宗腐敗丑聞：一是瓦希德和他的前按摩師蘇宛多涉及貪污國家糧食儲備局350億印尼盾金錢丑聞；二是瓦希德私下貪污文萊蘇丹對亞齊省的200萬美元的人道主義援助。瓦希德涉嫌貪污案在很大程度上導致了其政權的垮臺。

在2001年大選中，梅加瓦蒂以副總統身份參選并就任總統。在梅加瓦蒂執政的3年，原有的腐敗問題非但沒有得到遏制和解決，新的腐敗問題卻層出不窮，這尤其體現在腐敗問題從原來集中于少數上層官僚集團開始向地方一級擴大和蔓延的發展趨勢。許多省份開始設立名目繁多的條例增加稅收。此外，高層官員的腐敗丑聞從未消弭。2004年5月19日，印尼西蘇門答臘省55名議員中，包括議長在內的43人集體貪污達64億盾（約合72萬美元），這成為轟動一時的立法機關集體腐敗案。雖然腐敗案件層出不窮，但審結數量卻很有限，致使大量貪官逍遙法外。endprint

2004年蘇西洛上臺后，曾頒布了八項清廉舉措，并表示：“反腐必須先從總統府及副總統府開始，然后是內閣秘書處和國務秘書處及其屬下的基金會”，“不論是誰，犯法一律處理”。蘇西洛的反腐決心取得一定成效，但腐敗丑聞仍不時發生。2008年4月，印尼央行以前行長布爾漢丁·阿卜杜為首的多名印尼央行官員被捕，罪狀是從2004年起，他們把1100萬美元資金轉賬至多名國會議員名下；11月27日，蘇西洛的親家公奧利亞被指控為保護涉嫌貪腐丑聞的央行官員而非法轉移資金。盡管蘇西洛在其2009年開始的第二任期內加大了反腐力度，如實施官員財產申報制度，但這似乎難以遏制根深蒂固的腐敗問題。2011年1月，印尼財政部稅務總局官員賈尤斯被查出有巨額資產來路不明。2012年7月，印尼前警察交通總監佐科因涉嫌濫用職權采購價值1987億印尼盾的駕駛模擬器而接受調查。據“透明國際”2013年公布的清廉指數排行榜，印尼在所調查的175個國家中位列114位，成為亞太地區“最嚴重的腐敗國家”。由此看來，反腐肅貪仍是蘇西洛政府面臨的艱巨任務。

現代化進程中腐敗的成因

發展中國家在致力于現代化的過程中，普遍受到腐敗問題的嚴重困擾。著名政治學家塞繆爾·亨廷頓認為：“某一國家處于變革時期的腐化現象比該國在其他時期的腐化現象更為普遍。大致看來，有理由認為，腐化程度與社會和經濟迅速現代化有關。”就印尼而言，隨著現代化的推進，腐敗現象變得越來越嚴重，甚至遍及社會生活的每個角落。有學者認為，腐敗已經成為一種印尼式的藝術，它構成了印尼文化的一部分。那么，在印尼現代化進程中，腐敗現象為什么會蔓延和加劇呢？換言之，現代化為什么會滋生與助長腐敗呢？這與印尼現代化所造成的政治、經濟和社會價值觀等方面的劇烈變化有關。

從政治方面看，高度集中的權力結構以及缺乏有效的權力制約機制，是導致印尼在現代化道路上陷入腐敗泥沼的重要根源。在金伯利·艾略特看來，腐敗“最通常的專業性定義是，某種濫用公共權力來獲得私人利益的行為”。可見，權力是一個與腐敗相關聯的核心概念。德國歷史學家弗里德里希有一句名言：“腐敗是附著在權力上的咒語，哪里有權力，哪里就有腐敗的存在。”英國學者阿克頓公爵也說過，“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗”，這個論斷是有道理的。權力與腐敗有密切關系，當權力被用來謀取私利時，腐敗就會產生。孟德斯鳩說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經驗。”而要想讓權力不被濫用，不被用來謀取個人私利，就必須建立一種有效的監督和制約機制，這就要求有某種相對獨立（或至少是開放）的政權形式。然而，印尼的現代化，恰恰是在以蘇哈托為首的軍人政權下開始的，在這種政體下，權力集中于蘇哈托之手，缺乏監督制約機制，一旦統治者墮落蛻變，腐敗即肆意橫生，無法遏制。

蘇哈托借助軍事政變上臺后，通過鎮壓和取締共產黨、對不同政黨合并簡化、強行推行印尼建國五項原則“潘查希拉”（Pancasila）對國民洗腦；然后輔以資金注入、政策扶持、軍人主政、控制地方等手段積極發展印尼執政的政治團體——印尼專業集團。印尼的“人民協商會議”和國會中，多數席位被專業集團所控制。在軍事上，蘇哈托大搞裙帶關系，將自己的女婿、親信安插在重要崗位上。通過政治、軍事這兩道城墻，在印尼打造出一個“蘇哈托王國”。以蘇哈托為首的軍人專制政權沒有任何有效的約束機制，更不允許存在懷疑或反對其政權的言論，因而在這種絕對權力的統治下，蘇哈托政權走向貪污腐敗是必然的結果。

蘇哈托下臺以后，印尼進入到從集權政治向民主政治的轉型時期。多黨制建立起來，非中央集權化進程也開始啟動，但印尼原有的腐敗問題仍未得到遏制和解決。梅加瓦蒂執政時期，印尼開始實施地方分權，中央政府擴大了各省自治和財政支配權，但相應的權力監督與制約機制卻處于缺失狀態，腐敗并未隨著“民主”的來臨而消失。正如一位學者所言：“在后蘇哈托時代，腐敗只是隨著政治權力的分散不再呈現集中的趨勢，但是該現象卻從未消弭。”由此可見，“民主化不能減少腐敗的發生率——尤其是在權力制約機制不健全的情況下，它對遏制腐敗幾乎起不到什么作用，甚至會為腐敗提供更多的機會。”

在經濟方面，印尼同大多數國家一樣，采取政府主導型的工業化模式，政府職能不斷擴大，對經濟的干預不斷加強，這為權錢交易等腐敗現象提供了沃土。以政府干預為主的現代化模式在亞洲國家中相當普遍，政府對經濟的干預，在一定程度上的確有利于推動經濟發展，但也容易導致“權”與“錢”的交換。美國學者阿瑟·劉易斯曾說：在現代化過程中，“由于經濟系統充滿缺陷，因此人們總有強烈的欲望以（政府）管理來彌補其不足……這就為各種形式的腐敗打開了方便之門，行賄受賄和效率低下等問題會比企圖解決的問題更嚴重”。

印尼的實踐證明，腐敗在很大程度上是由于政府對經濟的干預引起的。奈杰爾·哈里斯指出：“政府官員在工業部門中的巨大權力，不可避免地會導致腐化。”印尼政府對許多經濟資源的分配擁有控制權，如許可證、產品補助、投資與貸款、進出口補貼等。因而各大企業為爭得資源的優先分配權，爭相向有關政府官員行賄，“權錢交易”由此產生。調查顯示，印尼的公司平均要支出總成本的10%來支付賄賂，而管理層的10%工作時間也是用于打點當地的官員以“掃清經營障礙”。多年以來，印尼一直使用管制措施施加信貸壓力，以分配給特定的經濟部門一定的信貸額度。政府不僅干預企業和銀行的投資決策，甚至直接任命銀行的管理層，使銀行無法獨立審核貸款風險。而各地銀行官員組成的委員會往往極其保密地向銀行貸款，然后再進行非法的交易活動。在這些委員會的操作下，銀行便以高達10～20%的利率向社會集團和非官方的代理人放款。隨著這種非法交易的增多，銀行憑借貸款權力成為衍生腐敗的重要場所。顯然，在缺乏健全有效的權力制約機制下，國家越是加強對經濟生活的控制，腐敗現象的蔓延就會越嚴重。

在文化價值觀方面，隨著印尼現代化的推進，其文化價值觀也隨之更新，這樣以來，在傳統價值觀主導下被認為是合理的行為，在新價值觀的評判下就會打上腐敗的烙印。因此，腐敗的蔓延及其加劇實際上反映出現代化進程中社會價值觀的變化。美國學者布萊克認為：“在現代性所帶來的所有問題中，最根本的問題之一是新的生活方式的建立不可避免地蘊含著舊的生活方式的破壞。”文化價值觀念亦是如此。在現代化過程中，傳統價值觀雖然逐漸被打破，但它在一定時期內仍可影響人們的行為方式。于是，在傳統價值觀主導下的一些行為，在現代價值觀的判斷下就變成腐敗的東西。正如亨廷頓所言：“處于現代化之中的社會中的腐敗現象，在某種程度上，與其說是行為背離了公認的規范，還不如說是規范背離了公認的行為方式。”endprint

傳統社會的一個重要特征是，“公務人員對家庭、朋友以及同僚的忠誠壓倒了對國家的忠誠”。在這種社會價值觀的主導下，公職與私利之間沒有明確的界限。爪哇文化是印尼傳統文化的核心所在，它對當今廣大居民階層仍有著廣泛和深刻的影響。印尼傳統文化強調對長輩的尊敬，對上司的服從，這就意味著長者有權力對公共財富任意進行處置，臣民應該向統治者進奉，這些在傳統社會中被認為是司空見慣的現象，在現代價值觀的主導下，都變成了人們唾棄的腐敗現象。傳統文化強調個人權威，這與爪哇文化中的等級觀念有著密切的關系，也是形成庇護制和主公制度的基礎，而這些制度無疑將會滋生腐敗問題。

在印尼，公務人員在傳統價值觀主導下所從事的行為，如今被打上了腐敗的烙印。例如，在19世紀末印尼的村莊中，不拿薪金的村長們征收稅金，用來支付各種他們自認應該享受的花銷，然后將其余部分用于村里的各種需求，這種慣例與祖傳的價值觀念是相吻合的。今日印尼的大部分官員都出生并成長在這些村莊里，他們將許多傳統價值觀念帶到了辦公室，帶到了官場上。這些昔日的村民、今日的官員突然發現，過去他們所接受的傳統行為和價值觀，如今在法律上變成腐敗了。由此可見，印尼腐敗問題層出不窮與現代化所帶來的傳統價值觀念的更新休戚相關。

腐敗對印尼現代化的危害

政治發展理論普遍認為，腐敗是現代化進程中的政治陷阱，對社會的發展具有極大危害。印尼在現代化推進過程中一直伴隨著嚴重的腐敗問題，“腐化到處盛行，從官僚政權的最高級到最低級，腐化已成為所有當權人物的一種生活方式”。腐敗已成為印尼政治肌體中的癌細胞，它隨著現代化的推進不斷向周身擴散，由此而阻滯了印尼現代化的健康發展，這體現在以下幾方面：

首先，腐敗破壞了印尼政治體系賴以運行的合法性基礎，使其在現代化過程中面臨著政治動蕩的威脅，危害了社會穩定。對于致力于現代化的發展中國家，政治體系的合法性極為重要。“如果人們就哪一個政權具有合法性的問題發生爭論，其結果常常是導致內戰或革命。”政治體系的合法性是一個復雜的混合物，由政治體系的政策實質、政府的產生程序、政府官員的社會形象等因素組成。如果腐敗發展到一定程度，公眾認為公共權力已成為政客們發財致富的工具和手段，政府的主要目標已不是為了公共利益，而是為了促使私利的實現，那么，政治體系賴以運行的合法性就面臨危機：政府會失去人民的支持，民眾的抗議浪潮可能此起彼伏，事態惡化到一定程度，就可能導致政治動亂。眾所周知，現代化最基本的政治前提是社會穩定，只有在穩定的政治環境中，才有可能開展經濟建設；也只有穩定，才能保護和鞏固社會業已取得的成果。社會穩定的基石是政治體系的合法性，但腐敗會使政治體系的合法性消失殆盡，并成為引發社會動亂以及政權更替的直接原因，這不可避免地會阻礙現代化的正常發展。例如，20世紀90年代末期，印尼民眾對蘇哈托家族肆無忌憚的腐敗行為的批判達到了頂峰。乘亞洲金融風暴沖擊之機，雅加達的大學生率先在校園里拉開了反對蘇哈托家族統治、要求政治改革的人民運動的序幕。之后，運動很快波及全國各大學，并得到了社會各界的支持，這最終導致蘇哈托政權在20世紀末的垮臺。歷史總是驚人地相似。2001年，瓦希德也由于腐敗丑聞陷入一場總統彈劾案，并因此交出了總統權杖。政權腐敗引發的政治危機給國家現代化帶來了非常危險的破壞因素。

其次，印尼作為發展中國家，在現代化的進程中面臨著資源短缺及資金不足的困境，優化配置社會資源、充分利用國家有限資金是實現經濟現代化的基本條件；而腐敗卻破壞了社會資源的優化配置，使短缺的資源得不到有效利用，并造成社會財產分配不公，導致印尼的貧富差距日益加大。

蘇哈托當政期間，由于權力缺乏制約和監督，在經濟繁榮的同時，眾多的經濟資源和企業都落入了權貴集團的手中。例如，蘇哈托的次子班邦·特里哈特莫佐揚憑借從政府得到的合同，將其控股公司的經營范圍擴大到電視、銀行、飯店、石化、運輸和電信等行業。蘇哈托家族壟斷國家資源、中飽私囊的做法，破壞了社會資源的優化配置，不利于現代化的順利開展。

腐敗還造成社會財富的分配不公，正如英國學者保羅·哈里森所說：“腐敗是造成、擴大不平等的又一契機。”貧富差距過大已成為印尼現代化道路上的巨大絆腳石。蘇哈托統治時期，印尼經濟增長迅速，但普通人從增大的蛋糕獲得的比例十分有限，財富源源不斷地進入少數人腰包，造成這個人口大國的嚴重兩極分化，這一狀況一直延續至今。目前，印尼城市工薪階層平均工資估計為每月30～50美元左右，實際上大多數人（估計占就業人口的90%）在為每天1～2美元的收入而掙扎；國際標準的貧困人口大約有5000萬，至少占這個國家人口的1/4。但蘇哈托家族以及商界寡頭的財富都是用百億美元為單位計算的。與此同時，印尼富豪的富裕程度令西方世界為之驚嘆。據《國際財經》雜志估計，蘇哈托家族擁有的財產，保守的估計是200億美元，最高的估計是1000億美元。美國著名的《福布斯》雜志早就將蘇哈托列為世界排行第四的富豪，美國中央情報局的秘密調查資料也將蘇哈托家族列入世界上最富有的家族行列。由此看來，貪污腐化腐蝕了印尼經濟的根基，權力對于利益的攫取又導致嚴重的貧富分化，由腐敗所造成的積弊必然會危及印尼的現代化進程。

第三，腐敗導致公眾法律信念的淡漠及社會道德水準的下降，而社會規范的軟弱及法律權威的喪失，又會誘使更多的公職人員走上腐敗之路，如此循環往復，國家和民族的凝聚力將會喪失，印尼現代化的前景令人堪憂。

腐敗行為對公眾法律信念的沖擊尤為嚴重。法律規范是保證公共利益和公共秩序不受侵犯的重要手段，而腐化行為本身則是對法律的公正性和權威性的直接挑戰。當一些國家公職人員違反法律規定，利用職權為自己撈取各種好處又沒有受到相應的法律制裁時，其他公職人員也會產生僥幸心理，紛紛仿效這種行為，致使腐敗現象迅速蔓延。公眾一般認為法律主要是由官員制訂的，如果他們發現制訂法律的官員們正在不斷地背叛與踐踏法律，那么，他們必然對法律的公正性和權威性失去信心。美國學者戴維·巴利說：“公職人員乃是社會的精英階層，如果他們之中盛行腐敗之風，那么平庸之輩會認為他們更有理由為自己和親屬謀取私利。”在這種社會，很難指望公民會形成堅定的法律信念和守法意識。endprint

印尼現代化進程中的腐敗問題之所以成為痼疾，與其法律規范、道德規范對腐敗行為沒有起到制約作用不無關聯。蘇哈托作為最高執政者的腐敗行為使其下屬官僚紛紛效仿，最終造成了從總統到普通公務員的“腐敗普遍化”。而國家公職人員的道德面貌，又對整個社會風氣和道德水準產生重大影響。政府的腐敗行為就像一注腐蝕劑，使整個社會各階層人民都受到腐蝕，使人民喪失效法的榜樣和效忠的對象，從而喪失是非、榮辱的標準。“在當今印尼社會，為新生兒登記戶口、申請駕照、開具結婚證明、辦理個人身份證等無不需要向有關公職人員行賄。甚至在沒有交通違規的情況下，交警竟將車泊到路邊以索取賄賂。……這種大大小小的腐敗現象充斥著印尼的日常生活，使人們無處可逃。”

在此種社會風氣下，個人對國家和民族的前途不再關心，公眾對國家的熱情和信心會變成冷嘲熱諷和玩世不恭，長此以往，政治穩定和經濟發展也必將受到影響。1970年1月22日，雅加達學生發動的聲勢浩大的反腐敗運動就已表明了這一點。在這次運動中，學生們曾迫使礦業部長接見，張貼譴責物價上漲和腐敗現象的標語，使交通為之堵塞。蘇哈托指揮軍隊強迫學生解散反貪污委員會，學生在一份題為“向人民報告”的文件中心情沉痛地表示他們的決心和幻想的破滅。年輕一代是未來國家建設的生力軍，但政府的腐敗行為卻摧毀了他們的理想和熱情。在當代印尼社會，日益猖獗的腐敗現象仍在繼續損傷著人們的信心。腐敗的字眼充斥著報紙雜志，關于立法者受賄的丑聞大行其道，以致印尼最主要的新聞周刊都將“國會要員的受賄行為”當作封面故事來報道。在這種氛圍下，甚至是一些進步的跡象都有可能招致公眾的嘲諷。無法想象，在一個腐敗肆虐、信心缺失的社會中，政府將如何領導民眾實現現代化的宏偉藍圖。

綜上所述，作為印尼政治肌體上的一顆毒瘤，腐敗問題與印尼現代化進程如影隨形。盡管腐敗的蔓延與加劇與現代化所造成的變化有關，但它對于印尼現代化進程所造成的消極影響是不容忽視的。一句話，腐敗已經成為印尼現代化的重大障礙。雖然自蘇哈托之后，印尼歷屆政府都將反腐敗作為政府的重要任務，但冰凍三尺非一日之寒，要想完全根除腐敗，可謂任重而道遠。在這場漫長而艱巨的反腐敗斗爭中，印尼領導人須本著除惡務盡的決心和勇氣，加強民主政治建設，尤其是要建立民主制度下“結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的權力運行機制”，從而防范權力的濫用，遏制腐敗的源頭。唯有如此，才能帶領人民走出腐敗的泥沼，為現代化的健康前行掃清障礙。

（南京大學歷史學系研究生郭婷婷為本文合作作者，為本文作出了重要貢獻）

注釋

賀圣達等：《戰后東南亞歷史發展（1945-1994）》，昆明：云南大學出版社，1995年，第164頁。

田忠卿等：《東盟：亞太新星系》，北京：中國國際廣播出版社，1993年，第97～98頁。

M.Vatikiotis， Indonesian Politics Under Suharto： Order， Development and Pressure for Change， London： Routledge， 1993， p.33.

汪慕恒：《當代印度尼西亞》，成都：四川人民出版社，1997年，第116頁。

耿克民：《解讀印尼專業集團的衰落》，《當代世界與社會主義》，2005年第3期。

Minxin Pei， "Will China Become Another Indonesia？" ， Foreign Policy， No. 116 （Autumn， 1999）， p.94.

王保山：《蘇哈托下臺原因與印尼局勢展望》，《東南亞縱橫》，1998年第3期。

[印尼]巴哈魯丁·尤素夫·哈比比：《決定命運的時刻——印度尼西亞走向民主之路》，北京：世界知識出版社，2008年，第7頁。

王俊生：《蘇哈托——國家蛀蟲不再微笑》，《新世紀周刊》，2008年第4期。

曹云華：《一個難以割治的政治毒瘤——論第三世界國家的政府腐敗》，《東南亞研究》，1990年第1期。

張潔：《腐敗問題與印尼執政黨的更迭》，《當代亞太》，2005年第5期。

王輝：《印尼：懲治腐敗 任重道遠》，《東南亞縱橫》，2001年第3期。

賈都強：《印尼執政黨轉型中的腐敗之患》，《領導之友》，2006年第4期。

張潔：《印尼廉政建設中的文化因素》，《當代亞太》，2006年第8期。

《蘇西洛反腐“滅親”，競選關頭“搶手”》，《新京報》，2009年6月28日。

肖劍：《印尼：亞太最腐敗國家的警示》，《檢察風云》，2011年第13期。

許利平：《印尼民主改革時期腐敗問題探析》，《東南亞研究》，2013年第3期。

http：//www.transparency.org/.

[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1989年，第54、55頁。

王列：《印度尼西亞的腐敗：傳統和變遷》，《經濟社會體制比較》，1999年第6期。

[美]金伯利·艾略特主編：《腐敗與全球經濟》，北京出版社，2000年，第198頁。

轉引自陳少銘：《執政地位遭遇“權力咒語”——印尼專業集團淪為在野黨的教訓及啟示》，《傳承》，2007年第2期。

[法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，北京：商務印書館，1982年，第188頁。

王俊生：《蘇哈托——國家蛀蟲不再微笑》，《新世紀周刊》，2008年第4期。

梁英明、梁志明等：《東南亞近現代史》下冊，北京：昆侖出版社，2005年，第727、844頁。

Rita Smith Kipp， "Indonesia in 2003： Terror's Aftermath"， Asian Survey， Vol. 44， No. 1 （Jan.-Feb.， 2004 ）， p.73.endprint

B Harriss White & G. White， "Corruption， Liberalization and Democratization"， IDS Bulletin， 27（2）， 1996， p.3.

劉明波：《外國監察制度：外國是怎樣反腐敗的》，北京：人民出版社，1994年，第283頁。

[英]奈杰爾·哈里斯：《第三世界的裂變》，北京：改革出版社，1991年，第176頁。

筱輝：《腐敗：印尼發展的攔路虎》，《21世紀商業評論》，2005年第15期。

洪耀星：《戰后初期印尼的腐敗問題及反腐敗措施》，《東南亞縱橫》，1999年第2期。

[美]C·E·布萊克：《現代化的動力》，成都：四川人民出版社，1988年，第37頁。

[美]蘇珊·羅斯·艾克曼：《腐敗與政府》，北京：新華出版社，2000年，第136～137頁。

賀圣達：《東南亞文化發展史》，昆明：云南人民出版社，1996年，第527頁。

曹云華：《一個難以割治的政治毒瘤——論第三世界國家的政府腐敗》，《東南亞研究》，1990年第1期。

[美]阿爾蒙德、鮑威爾：《比較政治學：體系、過程和政策》，上海譯文出版社，1987年，第36頁。

陳國權：《腐敗——現代化進程中的政治公害》，《新視野》，1999年第3期。

Jon S. T. Quah， "Corruption in Asian Countries： Can It Be Minimized？"， Public Administration Review， Vol. 59， No. 6 （Nov. - Dec.， 1999）， p.486.

[美]保羅·哈里森：《第三世界：苦難、曲折、希望》，北京：新華出版社，1984年，第424頁。

龐中英：《轉型還是混亂——印度尼西亞考察報告》，《東南亞研究》，2001年第1期。

耿克民：《解讀印尼專業集團的衰落》，《當代世界與社會主義》，2005年第3期。

[美]戴維·巴利：《發展中國家的腐敗現象》，《國外社會科學》，1989年第9期。

Fiona Robertson-Snape， "Corruption， Collusion and Nepotism in Indonesia"， Third World Quarterly， Vol. 20， No. 3 （Jun.， 1999）， p.590.

[法]布賴恩·梅：《外國記者眼中的印尼》，北京：世界知識出版社，1987年，第227頁。

Michael S. Malley， "Indonesia in 2002： The Rising Cost of Inaction"， Asian Survey， Vol. 43， No. 1 （Jan. - Feb.， 2003）， p.144.

張德華、卞敏、孫肖遠：《預防腐敗的制度體系建構》，《學海》，2008年第4期。

責 編/樊保玲endprint