疫苗接種：想象、事實和判斷

吳海云

導讀：疫苗的發現、研究和推廣應用，是醫學皇冠上的一顆明珠，幫助人類征服了許多可怕的疾病。疫苗并不是絕對安全，這是我們為征服疾病而不得不付出的代價。對疫苗的副作用，歷史上曾有過許多并無依據的想象。

對于作家和詩人，我向來心懷敬意。我們人類的生活，和我們的猿猴祖先們相比，即使不說更好，但至少自我感覺更有意義些。在這一點上，作家和詩人們與其他藝術家們一樣，功不可沒。不過，我不太愿意和作家們談論醫學。因為在我看來，作家們需要激情、需要想象，而醫學需要的是事實、經驗和和冷靜判斷。想象力越豐富，感情越熱烈，離事實往往越遠。因此，看電視劇時，無論內容多么精彩，只要涉及醫學，我便換頻道；文學作品中與醫學有關的段落，我一律跳過。我惟一喜歡看看的，是電視上名人們做的醫藥廣告，既幽默，又滑稽，堪比郭德綱的相聲。

但前幾天，女兒告訴我，作家鄭淵潔先生在博客文章中聲稱，他不同意孩子們接受學校安排的疫苗注射。我上網查證，果然如此。女兒之所以將這個發現鄭重告訴我，是因為這些年來，對于學校的一切家長告知書，我無論覺得多么不合情理，都會簽上同意；但如果是關于疫苗注射，我有時則會聲明：“不同意”。女兒常為此擔心自己被孤立。

但這并不是說，我是一個“反疫苗接種”者。恰恰相反，我對“反疫苗接種”者們提出的多數觀點，一般持強烈的懷疑。現代醫學有過許多改變了人類健康的偉大成就，其中，疫苗的發現、研究和推廣，我認為當是醫學皇冠上的一顆明珠。正是由于疫苗，人類消滅了為禍至少數千年的天花；也得益于疫苗，麻疹、白喉、脊髓灰質炎（小兒麻痹癥）、破傷風已被基本控制或大為減少；我國推廣新生兒接種乙肝疫苗后，乙肝發病率正在明顯地逐年降低。但“反疫苗接種”者們，卻認為疫苗是現代醫學給人類帶來的災禍。

1796年，英國的一位鄉村醫生愛德華·詹納發表了那篇使他名垂青史的關于天花疫苗的論文（但疫苗的真正發明者，則不可考。我國至少在16世紀，就有了人痘接種術）。其后，詹納利用他的影響力，致力于牛痘接種的推廣。1840年，英國開始給窮人和罪犯免費種痘；1853年，英國又頒布法律，規定新生嬰兒必須在3個月內接種牛痘，否則其父母會被罰款甚至獲刑。正是這條法律，引發了波及歐美各國的“反疫苗接種”運動。100多年來，“反疫苗接種”者們對國家強制性推行兒童接種疫苗提出過種種反對的理由，包括：

疫苗接種會引起很多疾病，如白喉、丹毒、膿腫、自閉癥、多動癥、過敏、癌癥等等（實際上并無可靠依據）；（括號中為我的評論，下同）。

疫苗強制接種，是政府和無良商人們相互勾結、獲取利益的手段（這樣的情況，至少我不知道有確切的例子）；

疫苗中含有許多有毒的化學物，如石碳酸、汞、鋁等（即使存在，含量也極微，不至于真正損害我們的健康）；

疫苗效果短暫（疫苗效果長短不一）；

疫苗根本無效（多數疫苗確切有效）；

疫苗強制接種侵犯了個人自由，是國家專制主義的體現（這個問題比較復雜，但我個人相信，個人自由如果危害到群體自由，則并不是神圣不可侵犯）；

疫苗接種由國家強制推廣。而真正有益的事情，是不需要由國家強制的（很多有益的事情，比如依法懲治罪犯，都要國家強制推廣）。

了解疫苗接種歷史的人，如果不帶先入之見，可能會覺得這些理由很難理解。西方國家的“反疫苗接種”運動，主要發端于部分人的宗教信仰?？催^《達芬奇密碼》的讀者，大概對這類宗教信仰的影響力感到過驚奇。宗教信仰和科學，對事物認識有一個基本的區別，那就是：科學先提出假設，再收集和分析事實，來驗證或推翻這個假設；而宗教信仰往往是從主觀信仰出發對事物和現象進行解釋。受“反疫苗接種”運動的影響，1872年，瑞典斯德哥爾摩居民天花疫苗接種率曾降至40%，1874年，該市天花爆發，而附近接種率高的城市幾乎未受影響。2003年，世界衛生組織資助，在非洲部分仍然存在脊髓灰質炎流行的國家推廣疫苗接種。但尼日利亞北部的伊斯蘭宗教領袖們，認為這是美國為消滅穆斯林人口而采取的行動，這些疫苗會使女性患艾滋病和不孕癥，號召大家抵制，引起不少爭議。在美國，因家長的拒絕而未接種疫苗的兒童，患麻疹的風險比接種過疫苗的兒童，要高20～35倍，患百日咳的風險，要高6倍。

確實，疫苗接種并非絕對安全。歷史上發生過一些與疫苗接種有關的不幸事件（例如，20世紀70年代末，美國大規模接種流感疫苗后，數百人出現了格林巴利綜合癥，大約每10萬接種者發生1例，也導致了巨額的國家賠償）。疫苗可能會在極少數人中引起過敏反應，甚至是致命性的反應。疫苗還可能產生一些其他副作用。我女兒曾在一次接種流感疫苗后，出現流感樣發燒，我懷疑與疫苗接種有關。但這是我們不得不接受的代價。

當然，“反疫苗接種”運動也產生了許多積極的結果。衛生部門和專業團體對疫苗的生產、輸送和接種的各個環節，都在制定越來越嚴密的安全保障措施；對所需接種的疫苗，也在不斷地評價、比較其風險和獲益，從而對免疫計劃進行調整。在很多國家，對所推薦的疫苗接種，都會由相關的專業機構和團體就疫苗的來源、效果和安全性，與公眾進行充分的交流；對強制性的計劃免疫，還在法律中設立了“意愿豁免（conscientious exemption）”條款，即成年人可以基于自己的信仰或判斷簽署書面文件，拒絕為自己或孩子接種疫苗。

我之所以不同意自己的孩子接受學校安排的疫苗接種，就是因為我未被告知關于這些疫苗的來源、效果和安全性的詳細信息。但對于國家規定的計劃免疫接種，我都會按期完成。我認為，這不僅有利于整個社會的健康，也是一個公民應盡的責任。

現在回到本文開頭，再談談文人和醫學、事實和想象、熱情和判斷。有段時間，各種“疫苗事件”的報道引起很多討論。我對記者們強烈的責任心和正義感深感敬佩，對報道中的病人和家屬深表同情，對其中描述的種種失職、失責和暗箱獲利深為震驚。但我對這些報道和相關評論中涉及的許多關于醫學的想象以及由此衍生的激烈情緒，很是擔憂。根據我個人的醫學知識，這些報道中所列舉的多數病例，與疫苗接種的關系都難以確定。醫學中因果關系的確立，常常是一個艱難而復雜的過程。前面談到的發生在美國的流感疫苗接種和格林巴利綜合癥的關系，無論從醫學理論（流感疫苗有引起格林巴利綜合癥的可能性）和流行病學特點（接種同一種疫苗者中，病情相似的病例異常升高）方面，都有充分的理由懷疑其間的聯系。而我們這些報道中描述的病例，則并未提供類似的理由。如果這些報道能引發管理部門和公眾對醫療服務的理性討論和制度完善，當然是件好事。但如果只是引發一時的情緒宣泄，則會令人遺憾。

（編者按：本文于2010年發表于《科技日報》，為保持原貌，此次重新發表未作任何更改）