“跳單”引發不正當競爭糾紛

曹麗萍

案情介紹

Z公司主要銷售醫療器械產品。2010年5月28日，Z公司與德國HSP公司訂立英文版《經銷商協議》、授權委托書，約定HSP公司授予Z公司在中國范圍內銷售maxMore醫療產品的獨家銷售權，期限為3年。為符合市場準入要求，Z公司向國家藥監局申請注冊椎間孔鏡和內窺鏡兩項maxMore醫療產品，并于2012年獲得兩項產品的《醫療器械注冊證》。此后，Z公司通過外貿公司從HSP公司進口椎間孔鏡等產品進行銷售。

夏某曾于2009年9月至2010年9月期間在Z公司工作，擔任銷售經理。2012年3月，夏某進入另一家銷售醫療器械的J公司任銷售經理。

為推銷相關醫療器械，經夏某聯系，Z公司給J公司開具《授權委托書》，載明Z公司為德國HSP公司授權的椎間孔鏡產品的中國總代理和售后服務機構，Z公司授權J公司作為其唯一的合法代表人進行椎間孔鏡產品的推廣銷售活動，辦理所有招標采購、銷售等相關事項，期限自2012年7月18日起至2012年10月17日止。為配合推廣銷售事宜，Z公司還向J公司提供了蓋有Z公司為“中國總代理”水印的椎間孔鏡、內窺鏡醫療器械《醫療器械注冊證》等資質文件。

2012年9月5日，夏某代表J公司與R醫院訂立《協議書》，由J公司銷售給R醫院一套椎間孔鏡、內窺鏡等手術器械，價格66萬元。R醫院在購買該設備時，審查了J公司提供的椎間孔鏡、內窺鏡《醫療器械注冊證》、Z公司向J公司出具的《授權委托書》、Z公司、J公司營業執照復印件等材料。為履行該協議，J公司將其于2012年5月從澳大利亞進口的HSP公司椎間孔鏡、內窺鏡手術器械提供給了R醫院，進口價格1.2萬澳元。

另外，夏某還代表J公司以類似的方式銷售給Y醫院椎間孔鏡、內窺鏡手術器械一套，價格為27萬元。

Z公司認為夏某、J公司銷售涉案醫療器械的行為，對其構成不正當競爭，主張二被告停止銷售、連帶賠償600萬元等。二被告提出Z公司僅完成了德國HSP椎間孔鏡、內窺鏡手術器械在國內市場的注冊準入工作，他人有權在中國市場銷售涉案醫療器械產品，均不承認存在不正當競爭行為。

北京市海淀區人民法院審理后認為：

從J公司所持Z公司的《授權委托書》，以及J公司向R醫院、Y醫院等提供的涉案《醫療器械注冊證》等材料上均明確提示Z公司為涉案醫療器械“中國總代理”，因此，J公司對Z公司為涉案醫療器械“中國總代理”的身份是明知的。

再結合Z公司提交的英文版《經銷商協議》等相關證據，法院認為Z公司享有涉案醫療器械在國內的獨家銷售權，J公司從其他渠道進貨銷售涉案醫療器械，而不向Z公司支付任何對價，違背了誠實信用原則和公認的商業道德，致使Z公司喪失交易機會，損害了Z公司的合法權益，對Z公司構成不正當競爭。最終，法院按照查明的J公司非法獲利，判決J公司賠償Z公司經濟損失50萬元等。

法律分析

我國醫療器械等產品的銷售等需要取得行政許可，市場準入門檻高，商品生產商、銷售商往往更加注重對市場流通渠道的把控，因為這不僅影響對商品質量、使用及維護過程中的有效監管，而且影響經營者的切身獲利。本案就是一起因銷售渠道引發爭議的典型案件，焦點問題有兩個：一個是獨家銷售權能否獲得法律保護。另一個是公司員工行為與個人行為的區別。

通過合同取得的獨家銷售權可以獲得法律保護。反不正當競爭法規范的是經營者之間公平、自由的競爭關系。獨家銷售權不是一項法定權利，而是商品生產者與銷售者通過訂立合同，由生產者賦予銷售者的一項合同權利。根據該權利，銷售者享有某類特定產品在一定區域的銷售資質。正因為這是一項合同權利，為了克服合同相對性問題，獨家銷售商往往會通過推廣宣傳、對各種資質文件進行標注等方式，向公眾表明自己的獨家銷售商身份。正如本案Z公司在相關產品《醫療器械注冊證》、《授權委托書》等文件材料上明確標明其為“總代理”，“唯一合法代表”。也就意味著，這一區域的相關產品的正規合法銷售渠道應來源于獨家銷售商，他人若是繞開獨家銷售商在這一區域進行銷售，不僅無法保證商品質量，而且影響獨家銷售商的市場獲利。

公司員工的職務行為引發的責任應由公司承擔。夏某先后在Z公司、J公司擔任銷售經理，是Z公司、J公司之間重要的聯系人，夏某向Z公司推薦J公司，并取得Z公司信任，使J公司有權銷售椎間孔鏡、內窺鏡等醫療器械，同時，夏某代表J公司與各大醫院聯系銷售這些醫療器械。當然，此后發生J公司通過Z公司的銷售資質取得向R醫院等銷售涉案醫療器械的機會，卻沒有從Z公司購進相關醫療器械，而是“跳單”從國外銷售商處采購，造成Z公司在國內市場銷售利益受損。Z公司因此認為夏某在“跳單”行為中起了主要作用，要求追究夏某的個人責任，但我們認為，涉案醫療器械的銷售主體還是J公司，夏某的個人行為屬于履行職務的行為，應當歸責于J公司，而不應單獨承擔法律責任。

法官提示

進口產品的獨家銷售權往往通過境外證據形式體現，如本案中德國HSP公司與Z公司訂立的英文版《經銷商協議》。根據民事訴訟證據規則的要求，境外證據需要經過當地公證機關公證、中國駐該地使領館認證的手續，方能作為國內民事訴訟的證據使用。本案中，由于Z公司在簽訂合同當時并沒有考慮后續訴訟需要，沒有對《經銷商協議》進行公證認證手續，事后彌補又存在一定困難。而且，J公司以主要證據的形式不合法質疑Z公司主張的獨家銷售權。在此情況下，法院是否就無法認定Z公司享有涉案醫療器械的獨家銷售權，答案是否定的。民事訴訟對事實的認定原則是優勢證據。J公司提供給R醫院等的銷售資質文件有相當一部分都來源于Z公司，這些文件均體現了Z公司享有獨家銷售權，再結合涉案醫療器械注冊證辦理情況、德國生產商出具的授權書、協議等文件。這些證據可以形成優勢證據認定Z公司享有涉案醫療器械獨家銷售權。

此外，Z公司在本案中主張其損失有600萬元，理由是其銷售每臺涉案醫療器械價格有100多萬元，據其了解，J公司“跳單”銷售了6臺左右。但是，Z公司沒有提交其銷售價格100多萬元的證據，而比較明確的是，J公司向R醫院等銷售涉案醫療器械的價格扣除進口成本后大致為50萬元，所以我們最終根據該數額認定J公司的賠償額。

（作者系北京市海淀區人民法院民五庭法官）