打開倫理學(xué)的情感之門

李家蓮等

摘要：目前的倫理學(xué)研究，在道德基礎(chǔ)和道德教育兩個方面有待重新做出思考。對道德基礎(chǔ)的重新思考，要求將道德的基礎(chǔ)從知識或理性轉(zhuǎn)變?yōu)榍楦校⑾袊鴤鹘y(tǒng)倫理思想對道德情感的誤解。對道德教育的重新思考，要求從傳授知識轉(zhuǎn)變?yōu)榧ぐl(fā)情感。能否實現(xiàn)這兩個轉(zhuǎn)變，是當(dāng)前倫理學(xué)研究能否打開情感之門的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：倫理學(xué)；情感；道德基礎(chǔ)；道德教育

中圖分類號：B82-054文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1001-7836（2014）01-0090-05

一、引言

求善，是人性的內(nèi)在要求，更是道德教育的天賦使命，引導(dǎo)人們以正確的方式求善避惡，從而享有“好的”或“更好的”生活，是倫理學(xué)學(xué)科不可推卸的義務(wù)。如何才能真正求善避惡？這是倫理學(xué)必須面對的問題，也是人生必須思考的難題。人生是一個舞臺，生活是一門藝術(shù)，使生活的藝術(shù)變得更加完善，是每個人都有的心愿。然而，生活卻受到每個人的自由天性的導(dǎo)演，自由，于人而言，不僅是機遇，更是挑戰(zhàn)。因此，如何引導(dǎo)人更好地生活，這不僅是倫理學(xué)面臨的難題，更是倫理學(xué)研究成功與否的關(guān)鍵所在。在倫理學(xué)史上，基于對道德基礎(chǔ)的不同認識， 便會產(chǎn)生不同的道德教育理念。事實上，唯有情感方能成為道德的基礎(chǔ)，唯有以激發(fā)情感為目標(biāo)的道德教育，才有可能真正把人引入幸福之路。

二、道德的基礎(chǔ)：知識抑或情感？

面對“道德的基礎(chǔ)從何而來”這樣的問題，歷史上的道德哲學(xué)家們有過諸多不同的回答。西方倫理學(xué)家普遍相信，善不會來自那充滿原罪的人性，就此而言，人性原本是惡的，所以，善只能來自人性之外的某種東西，即知識。因此，蘇格拉底第一次在西方倫理學(xué)史上響亮地提出了“美德即知識”的命題，從而開辟了倫理學(xué)史上的尚知主義傳統(tǒng)。相信善從知識而來，即相信求真和求善沒有根本差異。以此為出發(fā)點，倫理學(xué)家相信，通過科學(xué)的邏輯手段，依據(jù)同一律、矛盾律等邏輯方法，采取歸納與演繹、分析與綜合等方式既可以認識真理，也可以達到道德的完善。由此，在西方倫理學(xué)中，就誕生了道德的科學(xué)拯救之路，它要么認為科學(xué)的理性知識對善具有工具價值，因此可以將求知的過程作為通達道德之善的方法與手段予以應(yīng)用，要么把求知變成了德性本身，認為擁有善的真理性知識就是擁有美德，因此求知對善而言具有目的價值。這是一種道德問題上的科學(xué)決定論，在古代，它表現(xiàn)為倫理學(xué)的知識論傾向，在近代，它表現(xiàn)為倫理學(xué)的認識論傾向，到了現(xiàn)代，它表現(xiàn)為倫理學(xué)的科學(xué)化傾向。

由于“最早的希臘哲學(xué)家，同時也是自然科學(xué)家。”[1]所以，“在希臘人看來，哲學(xué)和科學(xué)是一個東西。”[2]在古希臘人看來，擁有知識就是擁有智慧，誰具有最一般的普遍知識，誰就具有智慧。智慧的希臘人總是把倫理學(xué)作為他們引以為自豪的知識的一部分來進行言說。蘇格拉底提出了“美德即知識”的著名命題，認為善源于知識，知識是享有善的充分、必要條件。柏拉圖認為，善來自“善的理念”，智慧就是理性的美德，就是對“善”的知識的擁有。亞里士多德相信理性的生活是最幸福的生活，探究真理的生活是理性者最高貴的活動，理性可以使人達到“最完滿的幸福”。亞里士多德認為，德性離不開明智，他曾明確地指出，“德性就是中間，是對中間的命中”、中道“受理性的規(guī)定”、“中道就是真實”、“中間性就是真理性”、“命中中間要有知識。”[3]總之，在古希臘人看來，道德依賴知識，沒有知識就沒有德性，一個人有善的知識就有德，無善的知識就無德；善出于知，惡出于無知。

近代西方在知識的王國中尋找善的根源，集中體現(xiàn)為倫理學(xué)的認識論傾向。隨著近代自然科學(xué)日益獲得迅速發(fā)展，科學(xué)知識的強大功能和無限優(yōu)越性不斷得到展示，理性的力量不僅獲得了極大的覺醒，而且被視為人的最高力量。因此，理性范導(dǎo)下的自然科學(xué)，尤其是物理學(xué)和數(shù)學(xué)一躍而成為最令人尊崇的學(xué)科。人們對物理學(xué)中的觀察法和歸納法，以及數(shù)學(xué)中常常用到的演繹法倍加推崇，甚至相信，作為方法論，它們可以直接遷移至倫理學(xué)領(lǐng)域來研究人的道德問題。近代倫理學(xué)普遍相信，自然科學(xué)不僅能使人擁有完善的文明，而且能使人在大地上建立天堂之國，讓人的生命享有健康、平安、富足、尊榮與幸福，從而通達最高的幸福。經(jīng)驗主義哲學(xué)家們相信，通過觀察法與歸納法的運用，人們可以獲取善的知識。培根認為，知識是善的基礎(chǔ)和來源，求得了真理也就求得了善。霍布斯應(yīng)用自然科學(xué)方法研究人，在他看來，對人而言，不僅生理活動遵循機械力學(xué)原理，而且欲望和情感也由機械力學(xué)原理決定，因此，道德完全可以運用機械力學(xué)原理加以解釋。約翰·洛克指出，道德原則不是自明的，需要通過推論、考察才能發(fā)現(xiàn)，而且它像其他任何知識一樣可以解證出來，道德學(xué)是一門可以解證的科學(xué)，道德知識類似于自然科學(xué)知識，他認為，“道德學(xué)和數(shù)學(xué)是一樣可以解證的。因為倫理學(xué)所常用的各種觀念，既是實在的本質(zhì)，而且它們相互之間又有可發(fā)現(xiàn)的聯(lián)系和契合，因此，我們只要能發(fā)現(xiàn)其相互的常性和關(guān)系，我們就可以得到確實的、真正的、概括的真理。我相信，我們?nèi)绻懿扇∫环N適當(dāng)?shù)姆椒ǎ瑒t大部分道德學(xué)一定會成了很明白的，而且任何有思想的人亦不會再懷疑它，正如他不會懷疑給他解證出的數(shù)學(xué)中的命題的真理似的。”[4]哈奇森運用自然科學(xué)方法研究道德，認為道德善可以用數(shù)學(xué)公理或定理予以計算，這種道德計算法后來被邊泌等人繼承，并形成了功利主義流派的主要特征之一。唯理論倫理學(xué)家把道德的善惡等同于知識的真?zhèn)危嘈湃藗冊谥R上必須服從理性，在行為上也要服從理性，一切人事問題就像數(shù)理問題一樣明確。笛卡爾用自然科學(xué)解釋道德問題，夢想以物理學(xué)家和自然科學(xué)家考察自然的方法來考察人的情感，在《心靈的情感》中，他試圖用力學(xué)原理來解釋人的心理過程，把心靈活動看作一種客觀的、從屬的因果現(xiàn)象，對道德進行機械分析。斯賓諾莎認為理性是評判真理的唯一標(biāo)準，理性的完善就是幸福，“事物之所以善，只在于該事物能促使人們享受一種理智所決定的心靈生活。”[5]斯賓諾莎相信，在數(shù)學(xué)理性的指導(dǎo)下，道德理性可以得到充分理解，因此，他的《倫理學(xué)》不僅在形式上運用了幾何學(xué)體例，而且在內(nèi)容上把人的思想、情感、欲望視為幾何學(xué)點、線、面來進行研究。萊布尼茨確信，對道德問題能像幾何學(xué)和數(shù)學(xué)分析一樣進行推論，他甚至夢想發(fā)現(xiàn)一個普遍化的數(shù)學(xué)，以代替人類的思考。

現(xiàn)代倫理學(xué)在知識中尋求善的根源體現(xiàn)為倫理學(xué)的科學(xué)化傾向。現(xiàn)代科學(xué)主義哲學(xué)要求將哲學(xué)科學(xué)化，它催生了元倫理學(xué)的誕生。元倫理學(xué)將邏輯分析方法引入倫理學(xué)，僅僅關(guān)注從語言學(xué)和邏輯學(xué)的角度解釋道德術(shù)語的意義、分析道德語言的邏輯、尋找道德判斷的根據(jù)，把倫理概念和判斷的邏輯分析當(dāng)作倫理學(xué)的基本任務(wù)。元倫理學(xué)把科學(xué)的研究方法即分析的方法移植到道德領(lǐng)域，重新解釋基本的倫理概念，試圖建立“科學(xué)的倫理學(xué)”。摩爾認為，倫理學(xué)的首要任務(wù)是分析和確定“善的”、“正當(dāng)”、“義務(wù)”等倫理謂語的意義，利用邏輯分析的方法，對倫理學(xué)概念進行分析，因此怎樣給“善的”、“惡的”下定義，這是“全部倫理學(xué)中最根本的問題”[6]。現(xiàn)代自然主義倫理學(xué)主張無批判地使用自然科學(xué)材料和自然科學(xué)方法，甚至寄希望于借助自然科學(xué)如遺傳工程、行為技術(shù)學(xué)的成就，來解決道德難題，達到道德完善、建立新道德。在善惡問題上，有的現(xiàn)代自然主義倫理學(xué)家通過對遺傳與基因的研究而主張人類行為的善惡源于基因，是基因而非其他任何因素決定了人類對惡欲罷不能。實用主義倫理學(xué)家杜威從生物進化論和徹底經(jīng)驗論出發(fā)，認為任何道德判斷和科學(xué)決斷一樣，都來自經(jīng)驗并以之為基礎(chǔ)，因此，道德科學(xué)和自然科學(xué)之間不應(yīng)該有一條不可逾越的鴻溝。人道主義自然主義倫理學(xué)家認為，倫理學(xué)要想成為“科學(xué)的”倫理學(xué)，就必須依靠全部的科學(xué)成果和科學(xué)方法，不只是依靠哪一方面或哪幾門科學(xué)，而是要依靠全部科學(xué)，總之，倫理學(xué)的每個理論原則只有依靠科學(xué)知識才能得到發(fā)展。

在尋找道德基礎(chǔ)的過程中，與西方倫理學(xué)家不同的是，中國倫理學(xué)家認為人性本身就為善，因此，善被定位于源于人性自身的自然親情，與外在于人的知識沒有任何關(guān)聯(lián)。中國傳統(tǒng)“性善說”為善找到了人性的根基，在人性之內(nèi)尋求善的根源，然而，歷史顯示，中國傳統(tǒng)性善說卻并未把人引入真正的求善之路，以此為基礎(chǔ)的道德教育最終走向了人的自然情感的反面。這其中的緣由在于，在把道德的根基定位于人性自身，尤其是人的情感的時候，中國倫理學(xué)有意無意地誤解了蘊涵于人性中的道德情感。這種誤解不僅摧毀了作為倫理學(xué)之基礎(chǔ)的真正的道德情感，也摧毀了中國倫理學(xué)賴以建立的自然血緣基礎(chǔ)。在儒家思想中，最重要的情感是“仁”。研究顯示，“仁”的基礎(chǔ)是自然血緣親情，在縱的方面表現(xiàn)為“孝”（父子關(guān)系），在橫的方面表現(xiàn)為悌（兄弟關(guān)系），“為仁之方”的秘籍在于推己及人。以此為基礎(chǔ)，傳統(tǒng)思想家們主張，以自然血親為基礎(chǔ)的“親親之愛”可以向外輻射，從而轉(zhuǎn)化為一種倫常之情，由“親親”可以“仁民”，由“孝悌”可以“泛愛眾”，進而可以在全社會建立一種以血親為根基、以差序結(jié)構(gòu)為特征的“擬血緣關(guān)系”。然而，自然血緣親情的一個顯著特征就是它的有限性和相對性，可以發(fā)現(xiàn)，無論在家族之內(nèi)還是在家族之外，它經(jīng)常會受到利益或觀念的挑戰(zhàn)，從而使得以它為基礎(chǔ)建立起來的孝悌之情蕩然無存。由此可見，自然血緣親情不可能充當(dāng)真正的道德情感，因為它永遠無法具有真正的道德情感所要求的以全人類為對象的絕對普遍性。或許為了確保孝、悌等情感的普遍有效性，傳統(tǒng)思想家們給自然血緣親情做出了“禮”的規(guī)定，試圖用“禮”所包含的知識性以及由此而闡發(fā)出來的理性和普遍性來把自然血緣親情提升為普遍化的道德情感。然而，歷史顯示，“禮”不僅沒能使“仁”等倫理情感因獲取了普遍化的身份而真正變得普遍化，相反，自然人倫親情隨著禮的約束很快失去了直接的感受性，從而帶上了理性的枷鎖。當(dāng)禮制禮法在社會生活中日益僵化時，中國人的自然人倫親情也走向了圖式化，即非情感化，它不再是情感，而變成了一副被禮法裝飾的假面具，在圖解道德觀念的同時也在無情地扼殺個體生命最深層、最真摯的自由情感。事實上，自然血緣親情所固有的相對性、自然性和經(jīng)驗性是永遠無法使之擔(dān)當(dāng)?shù)赖虑楦兄厝蔚模驗檎嬲牡赖虑楦胁粌H是自由的，而且是也是超越的，這種自由性和超越性決定了它對自然血緣親情的拒斥不僅是堅決的，而且也是徹底的。

以上分析顯示，西方倫理學(xué)把道德的基礎(chǔ)定位于外在于人的某種東西固然難以找到道德的真正基礎(chǔ)，然而，基于對道德情感的誤解，即使把善定位于人性自身，中國傳統(tǒng)倫理思想也未能對道德的真正基礎(chǔ)進行準確的定位，相反甚至走向了“吃人”的倫理文化深淵。事實上，道德只是人的道德，而人的道德只能以人的情感為基礎(chǔ)和出發(fā)點，就此而言，真正的道德情感不僅要求在人性內(nèi)部找到堅實的根基，而且要求絕對的普遍性、自由性和超越性。道德情感這些特性決定了一方面它必然超越于整個自然世界和功利世界內(nèi)的一切人類情感，另一方面卻與人性緊密相關(guān)，并時刻關(guān)照著處于自然世界和功利世界內(nèi)的人類各種情感。在人性內(nèi)部，唯有道德感官或道德良心可以引導(dǎo)我們接觸它，熱愛它，并給我們指明道德教育的正確路徑。

三、道德教育：傳授知識抑或激發(fā)情感？

每個人的心靈深處，都或隱或明地隱藏著求善之心，并希望可以使自己的人生走上求善之路，從而享有由善而來的“好的”或“更好的”生活。引導(dǎo)人求善，不僅是倫理學(xué)不可推卸的責(zé)任與目標(biāo)，更是道德教育的天賦使命。雖然可以肯定的是，在人生這個舞臺上，針對具體的求善建議，沒有人能一勞永逸地開出萬古不變的藥方，但是，在求善的方向上，倫理學(xué)及其道德教育卻是可以有所作為的。世界是一個舞臺，生活是一門藝術(shù)，每個人在生活的舞臺上都是原創(chuàng)藝術(shù)的唯一導(dǎo)演，在這場充滿喧嘩與騷動的演出中，那閃耀著永恒之光的善才是繁華褪盡之后的唯一真實存在。因此，于個體人生而言，求善可謂至關(guān)重要。但是，在萬花筒般的燦爛生活面前，卻并非人人可以找到真正的求善之路。倫理學(xué)應(yīng)該引導(dǎo)人們何以求善？事實上，善僅僅只關(guān)乎人的內(nèi)在精神成長，與外在于人的一切，如知識、律法、戒命等等毫無關(guān)聯(lián)，不僅如此，善只受善自身的約束，即自律，與自律無關(guān)的一切，如自然律、法律等等均無法約束善。因此，就道德教育而言，既然善不來自外在于人的知識，那么，真正有道德的人必然不可能僅僅依靠教育或塑造而產(chǎn)生。既然善來自人性，源于并表現(xiàn)為善的情感，既然真正的道德情感與有限而相對的自然血緣親情無甚關(guān)聯(lián)，那么，真正有道德的人必然是擁有真正道德情感的人。就此而言，求善避惡離不開情感的推動，因此，道德教育的目標(biāo)不是傳授知識，而是激發(fā)情感。與此同時，必須注意的是，以激發(fā)情感為目標(biāo)的道德教育雖然不把理性視為人的本質(zhì)，但是，它呼喚理性的參與，因為在以道德情感為指歸的求善之路上，理性雖非真正的主人，但卻是一個出色的助手與仆人。

相信善源于知識的部分西方倫理學(xué)家在以求善為指歸的道德教育上主張，德性可以通過教育獲得，道德教育的目標(biāo)就是為了獲取有關(guān)善的知識。因此，勤勉地學(xué)習(xí)可以去惡存善，理性可以使人獲得美德。在蘇格拉底那里，知識和理性是道德的前提，是人們獲取幸福的關(guān)鍵所在，因此，使一切人德行完美所必需的只有知識。就此而言，求善就要培養(yǎng)人的理性能力，只有發(fā)現(xiàn)了善、了解了善，才能過善的生活。美德不是先天形成的，而是后天教育的結(jié)果，“假定了美德就是知識，則無可懷疑美德是由教育來的。”[7]在柏拉圖看來，只有依靠人的理性，才能走向至善，他相信，沒有人會有意地作惡，但是知道什么是善的人就會做出正當(dāng)?shù)氖虑閬怼Ｔ诶硐雵校乩瓐D非常重視教育，教化大眾的靈魂是實現(xiàn)改進政治社會使命的唯一途徑。亞里士多德把理智的德行看得高于一切，理性的生活是最幸福的生活，因此，幸福要通過努力學(xué)習(xí)和培養(yǎng)才能得到，以教導(dǎo)為特征的道德教育可以引導(dǎo)人走上向善之路。

然而，道德知識是迥異于科學(xué)知識的特殊知識，這種特殊性集中體現(xiàn)為，任何道德知識的有效性都時刻離不開道德情感的支持，因為“如果這些知識不在人的感性體驗、偏愛和需要的烈火中融化，任何的道德規(guī)范、義務(wù)、禁令等知識都不能保證個人道德上的可靠性”[8]。近代英國道德哲學(xué)家哈奇森認為，人的一切行為都受感情的推動而產(chǎn)生，沒有哪一個人類活動的目的會游離于感情之外，他說，就我們行為的目的而言，“沒有哪種目的能先于感情全體，因此不存在先于感情的推動性理由。”[9]139在現(xiàn)代哲學(xué)家海德格爾看來，我們對世界的知覺，首先是情感和情緒揭開的，并不是靠概念，他把自己的哲學(xué)注意力集中在“前邏輯”上，試圖以詩體的語言打破西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的思維方式。現(xiàn)代哲學(xué)家基爾凱戈爾也認為，只有融合于生活的情感體驗才是正確理解對象和自我的唯一方式，因此，只有情感體驗才能揭示出主觀性真理的全部內(nèi)容。現(xiàn)代哲學(xué)家們不再把理性的思維方式當(dāng)作人類最基本、最原始的思維方式來看待，而是力圖使哲學(xué)走向詩化境界，分享詩的快樂，在審美中使個體小我和世界本真生命相交融，并實現(xiàn)精神的絕對自由和靈魂的徹底解放。哲學(xué)的詩化走向使哲學(xué)從關(guān)注理性、邏輯轉(zhuǎn)向?qū)ι陨淼年P(guān)心，這無疑在道德問題上已經(jīng)向世人宣告：道德必須以情感為起點與歸宿。正如哲學(xué)走向詩化就必然會走向藝術(shù)，道德必然會在審美體驗中打開自己的情感世界。就此而言，在倫理學(xué)中，情感不僅是道德的起點，而且是道德的目標(biāo)，道德教育的真正目的應(yīng)該由傳授知識轉(zhuǎn)變?yōu)榧ぐl(fā)情感。

雖然道德情感是人類各種情感中獨有的最高級、最自由的情感，然而，對于生活在自然世界與功利世界并時常為自然天性和功利訴求纏繞的人而言，道德情感極容易被遮蔽。因此，以激發(fā)道德情感為目標(biāo)的真正有效的道德教育首先必須澄清道德情感被遮蔽的原因，然后，才有可能試圖探索如何培養(yǎng)真正的道德情感。

在人的生活中，道德情感之所以被遮蔽，有三方面的原因可以解釋。首先，對欲望（desire）的誤解。長久以來，西方哲學(xué)家認為，欲望是無序、混亂的象征，唯有理性能引導(dǎo)人通達真理、認識善，正如張世英先生所言，“西方傳統(tǒng)道德觀，受西方傳統(tǒng)哲學(xué)的影響，主要的是一種輕視感情欲望的道德觀。”[10]事實上，如果倫理學(xué)以人為對象，那么，它就永遠無法籠統(tǒng)地拒斥人的欲望，因為，在人的一切情感中，最基本、最重要的兩種情感，即愛（love）與恨（hate），就表現(xiàn)為欲求和憎惡這兩種欲望。在哈奇森看來，“道德中最重要的感情是愛與恨，所有其他感情似乎僅僅只是這兩種原初感情的不同變體。”[11]如果把愛與恨分別稱為欲望與憎惡，那么，對人而言，“真正的感情就是欲望和憎惡。”[9]30就此而言，倫理學(xué)若拒絕人的一切欲望，就是關(guān)閉情感的大門。事實上，就愛與恨這兩種情感本身而言，它們是中性的，在不涉及欲求或憎惡之對象的情形下，無法對它們進行價值評判。只有當(dāng)人的自由意志或行動的意志加入進來，明確確定了受與恨所指的對象并使它們在現(xiàn)實中展現(xiàn)為某種情感或受這種情感所推動的行動時，才可能對它們進行價值判斷。倫理學(xué)關(guān)注的重心應(yīng)該是欲望的對象，而非簡單地排斥人類一切欲望而把拯救的希望交托給理性，更不能為了拒斥欲望而把人的本質(zhì)定位為理性。實際上，對于真正關(guān)心“人”的倫理學(xué)家而言，他也不得不如此，因為沒有哪一種人類行為會脫離情感的推動而憑空產(chǎn)生，即，我們所有的目的都必須以我們的感情或欲望為前提。人類一切行為僅僅只會受到情感的推動而產(chǎn)生，因此，一切人類行為的所有目的都包含在感情或情感之內(nèi)。其次，對感官的誤解。愛與恨這兩種最基本的情感根源于外物對感官的刺激所產(chǎn)生的苦樂感，它表現(xiàn)為在理性幫助下對這種苦樂感的欲求與憎惡。對于感官，最常見的是各種外在感官，即通常意義上可見的五官感官，然而，這些感官的苦樂感卻往往極易引導(dǎo)人偏離真理、遠離道德，太多的歷史事實使明智之人拒絕使它們成為人類生活的主宰。哈奇森認為，把人類的感官僅僅劃分為五種外在感官， 這種做法是不妥當(dāng)?shù)模驗樵诳梢姷耐庠诟泄僦猓祟愡€擁有種種不可見的內(nèi)在感官，如美的感官、道德感官（或道德良心）等。內(nèi)在感官雖可以產(chǎn)生更高的苦樂感，但卻常常受外在感官的遮蔽并產(chǎn)生扭曲。道德情感是人對道德感官（或道德良心）這種特殊的內(nèi)在感官所產(chǎn)生的苦樂感的欲求，它以道德自身為對象，表現(xiàn)為以自由為特征的、具有絕對普遍性的愛，并因此而發(fā)展出自律的道德原則。就此而言，只有在充分研究各種感官欲望的基礎(chǔ)上澄清人類對感官的誤解，道德情感才能顯現(xiàn)其真正的對象與獨特價值。最后，對理性的誤解。基于對欲望以及情感自身的誤解，從古希臘開始，理性就被視為人的本質(zhì)，到黑格爾時代，理性主義被發(fā)展到了登峰造極的地步。在中國倫理思想史上，思想家們從未放棄對情感進行理性的規(guī)定，以至于最終出現(xiàn)了“存天理、滅人欲”的倫理呼聲。事實上，人的生存價值的內(nèi)核源于人的自由，自由的存在狀態(tài)是人最高的存在狀態(tài)，也是最真、最美、最道德的狀態(tài)。自由的世界是情感的世界，物我不分，萬有相通，是生命世界的原初本源，從根本上區(qū)別于理性思維方式所構(gòu)建的主客二分的現(xiàn)象世界與本質(zhì)世界。在自由的存在狀態(tài)中，哲學(xué)與生命共舞，哲學(xué)的語言與詩為伴，藝術(shù)是哲學(xué)的領(lǐng)路人，哲學(xué)在審美中得以走進本真。在這個過程中，它并不盲目拒斥理性。不過，與傳統(tǒng)哲學(xué)把理性視為人的本質(zhì)不同，理性在此只是一個優(yōu)良的助手與工具，它的任務(wù)是要時刻呵護這種本真世界，使它免于受到非本真世界的干擾與侵犯。真正的道德情感在內(nèi)在感官的指引下，以體現(xiàn)為愛與自由的道德自身為欲求對象，超越功利世界與自然世界，可以使渺小的自我突破自然與功利的糾纏而在與本真世界的交融中領(lǐng)略到生命的無限大美與愉悅。

道德情感是生命中最高級別的情感，每個人的求善之心都渴望擁有它，但事實卻并非人人如愿，那么，如何才能培養(yǎng)真正的道德情感呢？首先，鑒于道德世界的自由性與審美的自由體驗之間的相通性，通過喚醒審美的內(nèi)在感官，在自然世界與功利世界中沉睡的道德感官（道德良心）可以被喚醒，進而激發(fā)道德情感的活力。審美快樂是一種體驗自由的快樂，美作為對象化了的人的本質(zhì)，是自由的象征，也是超越的符號。人們對審美的欲求，即審美情感，以自由為對象，它直接帶領(lǐng)人進入審美的生存境遇，向人開顯自由的美好世界，審美情感使人通由美的通道進入自由本身并拯救生命在功利世界與自然世界的沉淪。審美情感因?qū)徝缹ο蟮某叫远粌H超越一切外在感官欲求，而且超越與外在感官緊密相聯(lián)的自然世界與功利世界。一旦在審美的愉悅中窺探了自由之花的大美，人就邁入了道德世界的大門，道德情感將很容易受到激發(fā)并得以長久保持。其次，培養(yǎng)真正的道德情感離不開理性的參與。在這里，理性不是傳統(tǒng)西方哲學(xué)中所談?wù)摰谋举|(zhì)世界，而是作為工具而存在。一旦在審美的向?qū)缕骋娏说赖率澜绲某健⒆杂膳c崇高，生命便會欲求它，于是，道德情感得以生成。道德情感以道德自身為欲求對象，引領(lǐng)人進入物我不分、萬有相通的大美境界。然而，大多數(shù)時候，人的生命都處于現(xiàn)實功利世界與自然世界的纏繞中，在大地上棲息的人不可能也不應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)實功利世界與自然世界徹底拒絕，在這種境況下，理性于人而言就顯得尤其重要。人離不開理性這個偉大的仆人，人需要它時時提醒人在繁忙、喧嘩而勞碌的自然世界與功利世界中仰望那超越于其上的自由而美好的道德世界，不僅如此，人還需要理性來喚醒對道德世界的欲求，從而激發(fā)真正的道德情感。就此而言，與西方“知識即美德”的知識主義傳統(tǒng)不同，以道德情感為內(nèi)容的道德相信道德能力是人的一種天然能力，它需要被喚醒，而不需要以傳授知識為內(nèi)容的教導(dǎo)和教育。道德情感不同于自然世界和功利世界中的任何一種情感，它永遠以道德自身為對象，并接受道德自身的自律，在自律中發(fā)展、壯大并使人的生命在其中變得富足、豐盈而繁榮。與中國倫理學(xué)把道德情感定位于自然血緣親情不同，真正的道德情感不僅超越自然血緣之情，更超越人所生活的整個自然世界及其衍生出來的功利世界，從而上升為所有自然世界和功利世界中一切人類情感的真正原型。如果有人找到了它，不僅可以免予在功利世界和自然世界中受到種種情感的傷害，而且可以在功利世界和自然世界中得到情感的慰藉，這是因為，真正的道德情感是人生在世一切愛與恨的真正源頭活水。

道德教育的內(nèi)在使命應(yīng)該定位于激發(fā)真正的道德情感，這種類型的道德教育不僅可以最好地引導(dǎo)人們走入行善避惡之路，而且可以培養(yǎng)真正的道德批判。道德情感以人類普遍存在的內(nèi)在感官或道德良心為基點，以生命自由為對象。如果這種普遍性的道德情感可以被稱為愛，那么，這是一種最具普遍性的愛，它以其自由與超越而構(gòu)成對生命的絕對律令和當(dāng)然準則，從而對生命構(gòu)成了內(nèi)在的限制，并在這種限制中走向開放與自由的審美之境。就此而言，真正的道德情感是自然世界與功利世界中的種種善心、善情與善舉的真正基礎(chǔ)所在。一旦真正的道德情感得以激發(fā)，那么，我們就會真正以超越心和平等心看待我們的同類乃至世界上的所有生命，以他們的生命受損害而悲傷，以他們生命的富足為喜悅，在同情心中培養(yǎng)人與人、人與世界之間的心靈交感，從而使一切善心、善情與善舉不斷超越自然血緣親情以及功利世界中種種利益團體的限制，從而不斷得到提升，并逐漸與真正的道德世界合二為一。除此之外，真正的道德情感可以使人培養(yǎng)一種真正的批判精神。以道德情感為參照系，人類一切惡行以及惡劣的欲望都會暴露無遺，惡將無處藏身，從而為善讓出地盤。在道德情感的指引下，在理性的幫助下，真正的道德情感在對世界的批判中將不僅可以獲得自身的內(nèi)在成長，而且也會使世界的境況日益得到改造。

參考文獻：

[1]恩格斯.自然辯證法[M].北京：人民出版社，1971：164.

[2]丹皮爾.科學(xué)史（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1975：2.

[3]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1990：34-38.

[4]洛克.人類理解論（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1981：640.

[5]斯賓諾莎.倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1983：28.

[6]摩爾.倫理學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1983：11.

[7]北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室.古希臘羅馬哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1982：166.

[8]A.N.吉塔連柯.情感在道德中的作用和感覺論原則在倫理學(xué)中的作用[J].世界哲學(xué)，1986，（2）.

[9]Francis Hutcheson. An Essay on the Nature and Conduct of the Passions and Affections， with Illustrations on the Moral Sense[M].Indianapolis： Liberty Fund，2002.

[10]張世英.新哲學(xué)講演錄[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：343.

[11]Francis Hutcheson. An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue[M].Indianapolis： Liberty Fund，2008：102.

Open the Sentimental Door of Ethics

LI Jialian， GAO Jing

（School of Philosophy， Hubei University， Wuhan 430062， China）

Abstract：The present research on ethics has to make rethinking on the moral foundation and moral education. To rethink moral foundation， we have to make the moral foundation change from knowledge to sentiments and to get rid of misunderstanding of moral sentiments in Chinese ethics. While rethinking moral education， we have to change from knowledge teaching to sentiment stimulation. Whether the two changes can be realized is the key to the sentimental door of ethics.

Key words：ethics； sentiment； moral foundation； moral education